АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                            Дело № А65-16318/2018

Дата принятия решения –  17 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт Гарант», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и АО «ГУТА-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 132 083 руб. расходов на оценку в размере 10 000 руб., третье лицо ФИО2, 

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности, 

от ответчиков (СОГАЗ) – ФИО4 по доверенности, (ГУТА Страхование) – не явился,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт Гарант» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ответчик) и АО «ГУТА-Страхование» (соответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 138 210 руб. 55 коп., расходов на оценку в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 132 083 руб., в остальной части иск поддержал.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2015 года напротив дома №36 по пр. Ямашева г. Казани, ФИО5, управляя автомобилем Опель Мокка государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Казани гр. ФИО5 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения и соответственно собственнику данного транспортного средства ФИО2 был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность владельца автомобиля потерпевшего на момент ДТП застрахована в СК «ГУТА-Страхование» по договору (полису) ОСАГО серии ССС №0310987956. Согласно уведомлению из АО «ГУТА-Страхование» указанный полис числится утраченным (уничтоженным) с марта 2014 года, т.е. на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля потерпевшего не была застрахована в установленном законом порядке, что в свою очередь является основанием для предъявления требований о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ», застраховавшей риск наступления гражданской ответственности виновника указанного ДТП.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Согласно экспертным заключениям ООО «Центр Авто Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

***> составила 128 593 рубля 51 копейка, величина утраты товарной стоимости составила 9 617 рублей 04 копейки. Расходы на оценку в сумме составили 10 000 рубля 00 копеек.

По договору уступки права требования ФИО2 уступила ООО «ЮФ «ЭКСПЕРТ ГАРАНТ» право требования к ответчику выплаты суммы ущерба (страхового возмещения).

В адрес ответчика была направлена претензия. Поскольку выплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 11 сентября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки», расположенного - ФИО7.  

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: - Определить какова утрата товарной стоимости транспортного средства Шевроле гос/номер 

<

***> РУС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2015 года?

Определением суда от 23 октября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки», расположенного - ФИО8.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: - Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле гос/номер 

<

***> РУС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2015 года?

В соответствии с заключением эксперта №812-18 от 20.09.2018 года, величина утрата товарной стоимости транспортного средства Шевроле гос/номер 

<

***> РУС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2015 года составила 9 583 руб.

Согласно заключения эксперта №812-18/Д от 07.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле гос/номер 

<

***> РУС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2015 года составила без учета износа 150 900 руб., с учетом износа 122 500 руб. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Принимая во внимание экспертные заключения №812-18 от 20.09.2018 года и №812-19/Д от 07.11.2018 года, суд полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 132 083 руб. обоснованными.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 8500 руб., относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 10000 руб. расходов на внесудебную оценку.

Данные расходы подлежат удовлетворению  и возмещению  ответчиком  в порядке ст. 15  ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы вызвано  неисполнением ответчиком своих обязательств по  договору  страхования и  было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В части требований к АО «СОГАЗ» суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Осмотр поврежденного транспортного средства CHEVROLET AVEO, регистрационный знак 

<

***> 116№13475, оформленный актом № 13475, составленным ИП ФИО9, проводился без уведомления и без участия представителя страховщика.

При обращении в АО «СОГАЗ» ни истец, ни собственник поврежденного транспортного средства, в сроки, установленные Законом об ОСАГО и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 №431-П (далее -Правила об обязательном страховании) транспортное средство страховщику для осмотра не представили.

АО «СОГАЗ» дважды организовывало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, выдавая направление в экспертную организацию ООО «Бюро независимой экспертизы+» на 09.12.2016 г., и на 15.12.2016 г. по адресу: 

<

...>, о чем истец был заблаговременно извещен по номеру телефона, указанного в заявлении на страховую выплату - тел. 

<

***>, а третье лицо ФИО2 - через водителя ФИО6, по номеру тел. 

<

***>, указанному в справке о ДТП.

Факт не предоставления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра страховой компании подтверждается актами от 09.12.2016 г. и от 15.12.2016 г., составленными ООО «Бюро независимой экспертизы+», с приложением фототаблиц.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление от 26.12.2017) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с п.20 постановления от 26.12.2017 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении, а также необходимые документы (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП ТС и (или) иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем в спорном периоде.

В соответствии с ч.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ч.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 данных Правил соответственно (п. 3.9 Правил обязательного страхования).

Заполненные водителями - участниками ДТП извещения о происшествии, оформленные в соответствии с п. 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (п. 3.8 Правил обязательного страхования).

В тоже время, заявление о страховой выплате в АО «СОГАЗ» было подано по истечении полутора лет после даты ДТП.

Таким образом, в силу положений Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В настоящем случае истцом не представлены доказательства представления поврежденного автомобиля для осмотра ответчиком в порядке ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, и неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №812-18 от 20.09.2018 г., №812-18/Д от 07.11.2018 г., счет на оплату №100 от 20.09.2018 г. на сумму 3500 руб., счет на оплату №111 от 07.11.2018 г. на сумму 5000 руб., акты выполненных работ от 20.09.2018 г. и 07.11.2018 г., в связи с чем суд возможным выплатить экспертам ООО «Центр Оценки» сумму в размере 8500 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №20 от 16.08.2018 года.

Излишне перечисленная сумма за проведение судебной экспертизы по делу №А65-16318/2018 в размере 6500 руб., подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Юридическая фирма «Эксперт Гарант» на реквизиты указанные в платежном поручении №20 от 16.08.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт Гарант» к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт Гарант», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 132 083 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 500 руб.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт Гарант» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр Оценки» на основании счета №100 от 20.09.2018 года денежную сумму в размере 3500 руб. и счета №111 от 07.11.2018 г. денежную сумму в размере 5000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №20 от 16.08.2018 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт Гарант» сумму в размере 6500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-16318/2018 на реквизиты указанные в платежном поручении №20 от 16.08.2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев