Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3391/2016

г. Владивосток

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании RUSXPORT INC.,

апелляционное производство № 05АП-439/2023 

на определение от 02.12.2022 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-3391/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по ходатайству RUSXPORT INC. о принятии обеспечительных мер в виде запрета                   ПАО Сбербанк исполнять платежи в пользу ФИО2 по выплате вознаграждения, 

по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «Армтэк-Прим» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Армтэк-Прим» (далее – должник, ООО «Армтэк-Прим») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыто конкурсное, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 31.03.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением суда от 01.11.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

RUSXPORT INC направило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк» исполнять платежи в пользу ФИО2 по выплате вознаграждения до вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 02.12.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

RUSXPORT INC, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование указывает, что судом не учтено, что существует возможность снижения вознаграждения ФИО2, причитающееся ему за процедуру конкурсного производства, до нуля. Указал, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена взысканием с ФИО2 в пользу              ООО «Армтэк-Прим» убытков в размере 745 800 руб., таким образом, в случае поступления указанных денежных средств на расчетный счет общества, картотека исполнится и ФИО2 получит вознаграждение за предыдущие периоды. Кроме того, ФИО2 имеет задолженность по судебной неустойке, которая взыскивается с него на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022 по делу №А51-3391/2016, измененного постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2022, в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 14.07.2021, по день фактического исполнения судебного акта. Апеллянт привел дополнительный довод о том, что у ФИО2, согласно сайта ФССП,  имеется задолженности в размере 2 000 000 руб. Податель жалобы полагал, что при изложенных обстоятельствах имеются основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба RUSXPORT INC принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.03.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022 принято к производству заявление RUSXPORT INC о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 Заявитель полагал, что по результатам рассмотрения заявления о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего возможно его снижение до нуля. Изложенные обстоятельства являются основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета                  ПАО «Сбербанк» исполнять платежи в пользу ФИО2 по выплате вознаграждения до вступления в законную силу судебного акта.

Учитывая, что RUSXPORT INC не представило каких-либо доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку последний в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил достоверных доказательств, свидетельствующих о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не представил доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на снятие денежных средств со счета должника, не представил фактов и доказательств, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на  предотвращение нарушения публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Более того, RUSXPORT INC, заявляя о наложении запрета банку исполнять платежи в пользу ФИО2 не указал номер расчетного счета должника, не представил  доказательств фактического нахождения денежной суммы, на которую судом должен быть наложен арест, на расчетном счете общества, не указал размер денежной суммы, в отношении которой испрашиваются обеспечительные меры, что противоречит разъяснениям, данным в пунктах 10, 15, 16 Постановления №55, предусматривающим конкретность истребуемой обеспечительной меры.

В пункте 2 Постановления Пленума от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» указано, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. То есть банк несет ответственность за необоснованное списание средств со счета должника признанного банкротом.

Заявителем не представлено доказательств направления ФИО2 поручений банку о списании денежных средств со счета либо о наличии у последнего полномочий, при условии отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, давать такие поручения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления RUSXPORT INC о принятии обеспечительных мер не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2022 по делу №А51-3391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева