АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8442/2020

город Саранск02 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Плюс»

к ФИО2,

ФИО3,    

о взыскании убытков в сумме 746000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, представителя, доверенность №2 от 09.11.2020,

от ФИО2: ФИО5, представителя, доверенность от 11.02.2020,

от ФИО3; не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест Плюс» (далее - ООО «Стройинвест Плюс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик №1), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик №2) о взыскании убытков в сумме 746000 руб.

Как следует из искового заявления, 03.08.2019 г. между ООО «Авангард» (арендодатель), в лице директора ФИО6, и ООО «Стройинвест Плюс» (арендатор), в лице директора ФИО7, и заключен договор аренды имущества: Транспортное средство Татра Т 815 250R21 USD-214 EURO S, 2006 года выпуска, цвет - желтый, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> (далее - Имущество) (п. 1.1.).

Передача имущества между истцом и ООО «Авангард» состоялась 03.08.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2019 года. (подписан указанными лицами).

В целях осуществления предпринимательской деятельности истцом заключён ряд договоров по оказанию услуг с использованием арендованной техники, а именно:

- договор оказания услуг б/н от 05.08.2019 между ООО «Стройинвест Плюс» и гр. ФИО8 (цена договора 96000 руб.).

- договор оказания услуг б/н от 06.08.2019 между ООО «Стройинвест Плюс» и ООО «КИРМАРК» (цена 650000 руб.).

Сумма причитающегося вознаграждения по заключенным договорам на оказание услуг составляла 746000 руб.

По договору оказания услуг б/н от 05.08.2019 истец получил аванс в сумме 9600 руб. от ФИО8 в счет услуг, которые планировались к оказанию (приходный кассовый ордер ООО «Стройинвест Плюс» №01 от 05.08.2019). 

07.08.2019 года представители ООО «Авангард» совместно с представителями органов внутренних дел изъяли Имущество у истца, о чем составлен протокол изъятия от 07.08.2019.

По расходному кассовому ордеру ООО «Стройинвест Плюс» №8 от 08.08.2019 ФИО8 возвращено 9600 руб. 

По соображениям истца, поскольку договор аренды имущества действующий и ООО «Авангард» не заявляло каких-либо возражений по его исполнению и/или расторжению к истцу, изъятие имущества ООО «Авангард» у истца не основано на нормах права и условиях заключенного договора аренды.

15.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Авангард» ИНН 

<

***> на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

На момент исключения ООО «Авангард» из ЕГРЮЛ директором общества в выписки ЕГРЮЛ указан ФИО3, ИНН 

<

***> (Ответчик 1), единственным учредителем ФИО2, ИНН 

<

***> (Ответчик 2).

В силу пункта 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь арендатор вправе требовать отобрания этой вещи у арендодателя и передачи ее арендатору на предусмотренных договором условиях; арендатор также вправе потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Авангард» имело обязательства перед истцом по указанному договору аренды, которые до настоящего времени не исполнены.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по оказанию услуг на арендованной технике по заключенным договорам, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 746000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим требованием о солидарном взыскании убытков в сумме 746000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пункты 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица на истца.

Истцом указывается, что факт недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчиков следует из того, что учредитель и директор ООО «Авангард» приняли ряд действий, не основанных на законе, по изъятию арендованного имущества, а также не приступили к расторжению договора аренды имущества, не стремились урегулировать данный вопрос. Пассивное поведение ответчиков по отношению к хозяйственной деятельности общества в результате привело к ликвидации ООО «Авангард» путем его исключения из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, к понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 в отношении действий (бездействия) директора.

Заявляя требование о возмещении убытков руководителем и учредителем юридического лица, сторона каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2, ФИО3 в дело не представила.

Размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 746000 руб. также не получил подтвержденгия в ходе судебного разбирательства.

Из условий договора оказания услуг б/н от 05.08.2019 между ООО «Стройинвест Плюс» и гр. ФИО8 (цена договора 96000 руб.) не следует, что услуги должны быть оказаны именно путём использования имущества ООО «Авангард», следовательно, фактическое отсутствие спорной техники у истца не влияло на исполнение ООО «Стройинвест Плюс» своих обязательств. 

В свою очередь, договор оказания услуг б/н от 06.08.2019 между ООО «Стройинвест Плюс» и ООО «КИРМАРК» (цена 650000 руб.), хоть и содержит условия о том, что ООО «Стройинвест Плюс» должно оказать услуги ООО «КИРМАРК» с задействованием имущества ООО «Авангард», однако фактическое отсутствие спорной техники не исключало оказание услуг по настоящему договору с использованием другой привлеченной специализированной техники.

Таким образом, поскольку совокупность фактов, подлежащих доказыванию при взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, истцом не подтверждена, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина