ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-28522/2022

г. Самара

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 по заявлению ООО «Строительно-монтажное предприятие-3000»  о включении требования в размере в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.10.2023; 

представитель ООО «Строительно-монтажное предприятие-3000» – ФИО3, доверенность от 01.12.2023;

представитель ООО «Строительно-монтажное предприятие-3000» – ФИО4, доверенность от 25.12.2023;

представитель ООО «Строительно-монтажное предприятие-3000» – ФИО5, доверенность от 14.02.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО6 (почтовый адрес: 420097, г. Казань, а/я 25), член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2023г. общество с ограниченной ответственностью  «СК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано банкротом и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.04.2023 поступило требование (вх.15558) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-3000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении требования в размере 10 118 885 рублей (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 13.03.2024 следующего содержания: 

«Ходатайство представителя заинтересованного лица о приостановлении производства по обособленному спору оставить без удовлетворения.

Требование удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-3000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в состав третьей очереди в размере 8 900 181,64 рублей задолженности.

В остальной части требования отказать».

ФИО1  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения требований кредитора, основанных на договоре от 25.05.2020 №3/20, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, заявитель ссылался на то, что между ООО «СК» и ООО «СМП-3000» заключен договор № 3/20 от 25.05.2020 (далее -Договор), на строительство объекта: «62 квартирный жилой дом по ул. Стадионной, пос.Дербышки, г. Казань, с наружными инженерными сетями» (Далее - Работы).

В соответствии с указанным договором в адрес Должника были перечислены авансовые платежи для выполнения работ на общую сумму 91 310 931,13 руб., однако работы должником были выполнены были лишь частично на сумму 83 050 034,50 руб.

Задолженность ООО «СК» перед ООО «СМП-3000» по данному договору составляет сумму 8 260 890,63 руб.

Также между сторонами заключен договор поставки №88 от 01.07.2020 года в соответствии с которым ООО «СМП-3000» поставляет товар, а должник обязан принять и оплатить.

В соответствии с данным договором задолженность ООО «СК» перед ООО «СМП-3000» составляет 1 218 703,39 руб.

Также 17.08.2021 г. между ООО «СК «Евро строй» (далее - цедент) и ООО «СМП-3000» (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №1-Ц по договору поставки №208 от 22.10.2020г. В соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме правом требования по Договору поставки № А-208 от 22.10.2020, заключенному между цедентом и ООО «СК» на сумму 639 291,01 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данного в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции указал, что представитель заинтересованного лица (бывший руководитель должника) ФИО1) ссылалась на то, что имеются акты КС-2 и КС-3 которые не подписаны ООО «СМП-3000», а именно: №5266834 от 17.02.2022 на сумму 183 343,60 руб., №5267214 от 16.02.2022 на сумму 692 082,00 руб., №5267714 от 11.02.2022 на сумму 137 707,20 руб., №5267734 от 11.02.2022 на сумму 11917,20 руб., №4666334 от 21.09.2021 на сумму 12 134,40 руб., №4941674 от 25.11.2021 на сумму 329 034,05 руб., №4978154 от 30.11.2021 на сумму 63 978,00 руб., №3868474 от 21.09.2021 на сумму 349 652,40 руб., №4505694 от 21.09.2021 на сумму 69 243,60 руб., №5236914 от 07.02.2022 на сумму 28 848,00 руб., №5236934 от 07.02.2022 на сумму 823 935,60 руб., №5282234 от 11.04.2022 на сумму 2 784 386,94 руб., №5265354 от 17.02.2022 на сумму 341400,00 руб., №5282154 от 15.03.2022 на сумму 158 907,60 руб., №5265374 от 21.02.2022 на сумму 1 339 776,00 руб., №5265394 от 21.02.2022 на сумму 910 147,20 руб., №5282114 от 15.03.2022 на сумму 279 949,20 руб., №5265434 от 15.03.2022 на сумму 431 677,20 руб., №5129214 от 07.02.2022 на сумму 25 088 864,40 руб., №5023374 от 25.01.2022 на сумму 725 520,00 руб., №5023514 от 06.12.2021 на сумму 1 693 609,20 руб., №4420374 от 21.09.2021 на сумму 348 200,40 руб., №5265994 от 07.02.2022 на сумму 367 060,80 руб., №4995514 от 25.01.2022 на сумму 3 941 012,40 руб., №4615694 от 21.09.2021 на сумму 1 767,60 руб., №5268454 от 07.02.2022 на сумму 1 577 893,20 руб., №5268474 от 07.02.2022 на сумму 1 526 344,80 руб., №5278114 от 22.02.2022 на сумму 2 721 467,20 руб.

В то же время, как установил суд первой инстанции, доказательства направления и вручения актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ООО «СМП-3000» суду не представлены.

Также, как отметил суд первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных должником работ от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал требование кредитора в части задолженности по договору №3/20 от 25.05.2020 в размере 8 260 890,63 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения искового заявления ООО «СК» к ООО «СМП-3000» по делу №А65-34431/2022, суд первой инстанции исходил из того, что в случае установления по делу №А65-34431/2022 обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего деле, лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в рамках данного дела с заявлением по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, либо воспользоваться иными правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованным требование кредитора по договору №А-208 от 22.10.2020 в силу следующего.

Как указывал кредитор между ООО «СК Евро строй» и кредитором был заключен договор №1-Ц от 17.08.2021г. уступки прав требования задолженности к ООО «СК» в размере 639 291,01 руб.

Согласно указанному договору ООО «СК Евро строй» передал кредитору право требования задолженности по договору №А-208 от 22.10.2020г., на основании универсальных передаточных документов от 18.12.2020г. на сумму 43 755,72 руб., от 05.02.2021г. на сумму 43 708,50 руб., от 06.02.2021г. на сумму 43 708,50 руб., от 08.02.2021г. на сумму 43 708,50 руб., от 05.03.2021г. на сумму 87 417,00 руб., от 20.03.2021г. на сумму 44 352,00 руб., от 24.03.2021г. на сумму 81 321,00 руб., от 24.03.2021г. на сумму 81 312,00 руб.

Заинтересованное лицо ссылалось на то, что представленные документы от имени должника не подписывало, кроме того, в силу п.7.4. договора поставки №А-208 от 22.10.2020г., заключенному между ООО «СК» и ООО «СК Евро строй» стороны не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то соответствующей стороны.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Пунктом 7.4 указанного договора предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по данному договору третьей стороне без согласия другой стороны (контрагента) по настоящему договору.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, арбитражный суд, рассматривая иск о денежном обязательстве, возникшем из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Однако, с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Суд первой инстанции указал, что должником или заинтересованным лицом не было заявлено требования о признании договора уступки права требования от 17.08.2021 недействительным, с учетом применения последствий недействительности сделки со ссылкой на ст. 167 ГК РФ. 

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено.

Оценивая доводы заинтересованного лица о том, что представленные документы от имени должника им не подписывалось, суд первой инстанции указал, что в спорных универсальных передаточных документах имеется подпись представителя должника и документы скреплены печатью должника, при этом о фальсификации доказательств по договору поставки №А-208 от 22.10.2022 заинтересованным лицом не заявлено, тогда как представитель кредитора ссылался на то, что товар по универсальным передаточным документам поставлялся должнику непосредственно на объект строительства должника.

В части требования кредитора в размере 1 218 703,39 рублей суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как указывал кредитор между ним и должником был заключен договор поставки №88 от 01.07.2020.

В обоснование задолженности по договору поставки №88 от 01.07.2020г. кредитор представил УПД №13 от 30.04.2021г., №18 от 07.06.2021г., №19 от 30.06.2021г., №21 от 08.07.2021г. на общую сумму 1 218 703,39 руб.

Заинтересованное лицо ссылалось на то, что указанные копии УПД содержат пороки оформления (подпись сделана неустановленным лицом и отсутствует печать покупателя товара), которые не позволяют установить факт приема товара именно ООО «СК», в связи с чем заинтересованным лицом было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно указанных УПД.

В ходе рассмотрения указанного заявления в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с согласия кредитора исключил из числа доказательств по делу акт сверки взаимных расчетов между ООО «СК Евро строй» и ООО «СК» по договору №А-208 от 22.10.2020. При этом кредитор отказался исключать из числа доказательств по делу представленные им копии УПД, пояснив однако, что оригиналы спорных УПД утрачены.

Тем не менее, проверив заявление о фальсификации доказательств УПД №13 от 30.04.2021г., №18 от 07.06.2021г., №19 от 30.06.2021г., №21 от 08.07.2021г. на общую сумму 1 218 703,39 руб. суд первой инстанции признал его в целом обоснованным и исключил указанные УПД из числа доказательств по делу.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором достаточных доказательств наличия задолженности по договору поставки №88 в размере 1 218 703,39 руб. не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает предъявленное кредитором требование признал подлежащим частичному удовлетворению на сумму 8 900 181,64 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции в отношении обстоятельств, связанных с задолженностью по договору №3/20 от 25.05.2020 между ООО «СК» и ООО «СМП-3000» на строительство объекта: «62 квартирный жилой дом по ул. Стадионной, пос.Дербышки, г. Казань, с наружными инженерными сетями».

Упомянутые доводы обусловлены фактом нахождения в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан судебного дела №А65-34431/2022 по исковому заявлению ООО «СК» к ООО «СМП-3000» о взыскании о взыскании 32 931 973,62 руб. задолженности, встречному иску ООО «СМП-3000» о признании односторонне подписанных актов КС-2 недействительными, обстоятельства которого включают исследование и оценку работ выполненных по договору №3/20 от 25.05.2020.

Заявитель апелляционной жалобы полагал, что судом первой инстанции преждевременно разрешен в данной части и необходимо было приостановить производство по спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А65-34431/2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что авансирование кредитором должника на сумму 91 310 931,13 руб. подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, каким-либо образом не опровергнуто. Таким образом, материалами дела подтверждено, что предоставление со стороны кредитора состоялось и его требования обусловлены  неосвоением должником в полном объеме такого аванса.

В то же время, в рамках судебного дела №А65-34431/2022 по существу рассматривается вопрос об объеме и стоимости выполненных работ  по договору №3/20 от 25.05.2020, которые доказываются подрядчиком (должником).  Таким образом, спор возник вследствие недоказанности должником факта, объема и стоимости выполненных работ (отсутствия двусторонне подписанных актов об их приемке). Производство по судебному делу №А65-34431/2022 приостановлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 в связи с назначением судебной экспертизы.

При подтвержденности предоставления со стороны кредитора факт оспаривания объема и стоимости фактически выполненных работ не образует препятствия (п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ) для включения требования кредитора, правомерность которого не опровергнута, в реестр требований кредиторов должника, при этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае установления в дальнейшем в судебном порядке юридически значимых для спора обстоятельств, связанных с подтверждением выполнения работ, судебный акт может быть пересмотрен по правилам гл. 37 АПК РФ.

Обратное на неопределенный срок повлечет существенные ограничения для кредитора в участии в деле о банкротстве, повлияет на его законные права и интересы.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе не заявлялись в суде первой инстанции и по указанной причине не были предметом судебной оценки, предположения заявителя относительно недобросовестных целей кредитора согласовывающего действия с иным кредитором – ООО  «Хальфа», не могут служить основанием для соответствующих выводов и отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 по делу № А65-28522/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева  

 

Я.А. Львов