165/2018-37060(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2018 года Дело № А05-6406/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.  

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего Гайдук Натальи Владимировны –  Верховцева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 21.02.2018 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи  Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А05-6406/2016,  

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2016  принято заявление Гайдук Натальи Владимировны о признании её  несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве  гражданина.  

Определением суда от 06.09.2016 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Верховцев Василий Анатольевич.  

Решением суда от 21.06.2017 Гайдук Н.В. признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Верховцев В.А.  

В связи с окончанием ликвидационных процедур финансовый  управляющий Верховцев В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении  Гайдук Н.В. от исполнения обязательств, представил отчёт о своей  деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества  должника от 18.01.2018.  

Определением суда от 21.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2018, процедура реализации имущества гражданина завершена, суд  указал на неприменение в отношении должника правила об освобождении его  от дальнейшего исполнения обязательств.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Верховцев В.А.,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а  также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда в части неприменения к должнику правила об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Податель кассационной жалобы считает неправомерными судебные акты в  части неприменения в отношении должника правила об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств. Финансовый управляющий полагает,  что обжалуемые акты вынесены с существенным нарушением процессуальных  

норм, поскольку решение по вопросу о неосвобождении от долгов принято в  отсутствие законных оснований, в отсутствие какой-либо инициативы или  выраженной позиции стороны конкурсных кредиторов, а также противоречит  общепринятым нормам морали и правопорядка, так как в результате на  должника возложена обязанность платить по кредитам, которые возникли в  результате мошеннических действий третьего лица, что установлено  приговором городского суда, которым должник признан потерпевшим.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке. Поскольку фактически доводы кассационной жалобы сводятся к  оспариванию судебных актов только в части неприменения в отношении  должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения  обязательств, возражений относительно проверки судебных актов в  обжалуемой части не поступило, суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов только в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства  подлежащего включению в конкурсную массу имущества у должника не  выявлено. Доходами должника являются пенсия по старости и заработная  плата.  

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов  Гайдук Н.В., составляет 617 684 руб. 31 коп. Требования кредиторов первой и  второй очереди отсутствуют.  

Согласно отчету финансового управляющего от 18.01.2018 в ходе  процедуры банкротства на основной счёт должника с 31.06.2017 по 18.01.2018  поступало 235 673 руб. заработной платы. Из поступившей на счет должника  заработной платы финансовый управляющий ежемесячно выдавал Гайдук Н.В.  на проживание 20 000 руб. Пенсию по старости, сумма которой за период с июня  2017 по декабрь 2017 года составила 125 538 руб., Гайдук Н.В. получала на  почте наличными.  

Поступившие в конкурсную массу должника денежные средства – 235 673  руб. направлены на погашение текущих требований (судебные расходы в  размере 16 534 руб., банковская комиссия в размере 1639 руб., выплата  вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации  долгов гражданина в размере 25 000 руб.) и частичное погашение требований  кредиторов третьей очереди публичному акционерному обществу «Сбербанк  России» (далее – ПАО «Сбербанк») – 31 050 руб., публичному акционерному  обществу «Траст» (далее – ПАО «Траст») –81 450 руб. Требования кредиторов  в полном объеме не погашены по причине недостаточности конкурсной массы.  

В связи с завершением финансовым управляющим Верховцевым В.А. всех  мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, а также с  отсутствием конкурсной массы и невозможностью ее пополнения процедура  реализации имущества гражданина завершена.  

В указанной части определение суда не обжалуется. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в реестр  требований кредиторов должника включены требования банковских кредитных  организаций (ПАО «Сбербанк», акционерное общество «ОТП-Банк», ПАО «Банк  Траст»), вытекающие из договоров о предоставлении потребительских  

кредитов.  

Судом первой инстанции установлено, что, приобретая права и  обязанности кредитора по кредитным договорам, Гайдук Н.В. фактически не  собиралась самостоятельно гасить указанные кредиты. После получения  заемных средств Гайдук Н.В. незамедлительно передавала их иному лицу под  условием исполнения обязательств по кредитным договорам этим лицом.  

Из материалов дела также следует, что должник располагал ежемесячным  доходом от трудовой деятельности, достаточным для обслуживания заемных  обязательств, вместе с тем, не имея изначального намерения погашать  полученные займы за свой счет, а также в связи с отказом третьего лица  погашать долг обратилась в суд с настоящим заявлением о банкротстве.  

Учтя предоставление должником кредиторам при получении кредитов  заведомо ложных сведений относительно цели получения кредитов, количестве  и размере долговых обязательств, приняв во внимание недобросовестное  поведение должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от  обязательств.  

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции обоснованным  и соответствующим представленным доказательствам.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  не должны были знать к моменту принятия определения о завершении  реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от долгов не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  

получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45),  соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а  также в иных делах.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не  может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, пункт 46 Постановления № 45) и зависит, как следует из  содержания названной нормы и разъяснений, от добросовестности должника.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие  стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное  поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и  публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса  Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает  иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое  финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание  долгов. При этом целью института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной  степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение  причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем  предъявляются повышенные требования в части добросовестности,  подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым  управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

В данном случае установлено, 

Таким образом, признание по инициативе суда поведения должника  недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об  освобождении от исполнения обязательств, не противоречит действующему  законодательству.  

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что в реестр  требований кредиторов должника включены требования банковских кредитных  организаций, вытекающие из договоров о предоставлении потребительских  кредитов, которые Гайдук Н.В. фактически самостоятельно гасить не  

собиралась. После получения заемные средства незамедлительно  передавались должником иному лицу под условием исполнения обязательств  по кредитным договорам этим лицом. Должник, не имея изначального  намерения погашать полученные займы, не погашая задолженность по  кредитным договорам, несмотря на наличие ежемесячного дохода от трудовой  деятельности, достаточного для обслуживания заемных обязательств, в связи с  отказом третьего лица погасить долг, обратилась в суд с заявлением о  признании ее банкротством.  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о  предоставлении кредиторам заведомо ложных сведений относительно цели  получения кредитов и о недобросовестности поведения должника, в связи с чем  пришли к правомерному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих  освобождению Гайдук Н.В. от исполнения обязательств.  

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от  04.09.2017 по делу № 1-6, которым Гайдук Н.В. признана потерпевшей по  преступлению, совершенному Чернаковой Людмилой Юрьевной, не может  служить основанием для признания действий самого должника  добросовестными. Как следует из указанного приговора, Чернакова Л.Ю.,  действуя в сговоре с двумя иными лицами, подыскивала граждан, которых  путем уговоров, обещаний денежного вознаграждения склоняла к заключению  кредитных договоров. Для этого указанные иные лица сообщали гражданам  ложную информацию о том, что обязательства из кредитных договоров за них  будет исполнять иное лицо.  

Таким образом, указанный приговор суда не опровергает тех фактов, что  при заключении договоров потребительского кредита Гайдук Н.В сообщала  банковским кредитным организациям заведомо ложные сведения о целях  получения кредита и не имела действительного намерения самостоятельно  исполнять обязательства по кредитным договорам, а напротив, подтверждает  их.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не  свидетельствуют о принятии незаконных судебных актов.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2018 по делу № А05-6406/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу финансового управляющего Гайдук Натальи Владимировны –  Верховцева Василия Анатольевича – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи А.Л. Каменев   В.В. Мирошниченко