АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4751/2017

г. Белгород

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд  Белгородской области 

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Карнауховой И.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федоренко Владимира Николаевича (ИНН 312322567650, ОГРН314312331800156) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" (ИНН 3123095079, ОГРН 1033107017756)о взыскании 1 050 000 руб.,

При участии в   судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 21.05.2017;

от ответчика: представитель Грек Е.А., доверенность от 09.01.2017.

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее - ООО "Автомиг", ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи № 3, № 14, №15 от 26.01.2016 в размере 1 050 000 руб. и 23 500 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на   преждевременное обращение истца  в суд, так как руководитель истца распиской от 26.01.2016 гарантировал оплату стоимости товара до 31.12.2017, в связи с чем, просит оставить иск без рассмотрения.

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что, между ИП ФИО2 (истец) и ООО «Автомиг» (ответчик)  26 января 2016года  заключены три договора купли - продажи транспортного средства №№3, 14, 15.

По условиям данных договоров истец продает, а ООО «Автомиг» приобретает:

- по договору купли-продажи №3 от 26.01.2016г. автобус МАЗ 103075, белого цвета, 2007г. выпуска, государственный регистрационный знак о 554 вн, VIN 

<

***>, стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

- по договору купли-продажи №14 от 26.01.2016г. автобус МАЗ 103075, белого цвета, 2007г. выпуска, государственный регистрационный знак о 877 вм, VIN 

<

***> стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

- по договору купли-продажи №15 от 26.01.2016г. автобус МАЗ 103075, белого цвета, 2007г. выпуска, государственный регистрационный знак о 883 вм, VIN 

<

***> стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

Соответственно общая сумма сделок по трем вышеуказанным договорам составила 3 * 350 000 = 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб.

Вышеуказанные транспортные средства переданы по актам приема- передачи №№ 3, 14, 15 переданы вышеуказанные транспортные средства,   подписанными  продавцом и покупателем  без замечаний.

Отсутствие оплаты за переданные автобусы МАЗ послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  По настоящему спору факт продажи истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Доказательств оплаты стоимости товара ответчиком не представлено.

Ответчик наличие задолженности фактически не отрицает. 

Ссылка ответчика на то, что погашение задолженности может  осуществляться в срок до 31.12.2017, предусмотренном в расписке руководителе ответчика (гарантийном письме)  от 26.01.2016  (л.д. 51)  не может быть  основанием для отказа в удовлетворении требований,  как необоснованная. Представленное   письмо не изменяет сроки исполнения обязательств по договорам  сторон, поскольку   составлен руководителем ответчика  в одностороннем порядке и не согласован с истцом.

Доводы ответчика о том, что на основании указанной расписки истец получил от ответчика 1 800 000 руб. по расписке от 18.11.2016 нельзя положит в основу решения, так как правоотношения по расписке от 18.11.2016 возникли между двумя физическими лицами, ФИО2 и ФИО4 и к спорным правоотношениям не относятся.

Отношения по договору процентного займа № 18/06 на сумму 3 000 000 руб. находятся за пределами рассматриваемого спора. Белее того, задолженность истца по договору займа закрыта зачётом взаимных требований по договорам купли-продажи транспортных средств №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 от 26.01.2016. Общая сумма зачёта 4 455 372,90 руб., более суммы займа 3 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 050 000  руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН314312331800156) удовлетворить.

Взыскать с  ООО "Автомиг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН314312331800156) задолженность по договорам купли-продажи № 3, № 14, №15 от 26.01.2016 в размере 1 050 000 руб. и  23 500 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 1 073 500 руб.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.