ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1323/2024

г. Киров

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

директора ООО «Машпромдеталь» ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.11.2024 № 145,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Машпромдеталь» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2025 по делу № А82-1323/2024

по иску общества ограниченной ответственностью «Машпромдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Русская механика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машпромдеталь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Русская механика» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 278 816,65 руб. за поставленную продукцию по договору от 09.01.2008 № 707/1757-23.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2025 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отраженных в налоговом учете ответчика, первичных документов на отправку брака и актов брака, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что доказательств передачи ответчиком (покупатель) истцу (поставщик) брака на спорную сумму в материалы дела не представлено. Полагает, что полномочий на подписание акта сверки у главного бухгалтера (сотрудник истца) не имеется. Считает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что бракованные детали приняты истцом на возврат и сторонами подписан УПД от 15.06.2023 № 2593 на сумму 278 816,65 руб. Поскольку поставленный ранее (в 2020, в 2021 и в 2022 году) товар имел брак, и замену его истец своевременно не осуществил, в 2023 году между сторонами был подписан УПД на возврат бракованного товара, который не был заменен истцом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 09.01.20008 № 707/1757-53 (далее – договор), который предусматривает поставку продукции, согласно прилагаемой к договору спецификации от 12.12.2007 № 1 и приложению от 13.12.21007 № 1, которые являются неотъемлемой частью договора и определяют наименование, количество, цену и сроки поставки продукцию, сумму договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем 50 %-ой предоплаты, остальные 50 % перечисляются на расчетный счет поставщика в 10-и дневный срок с момента получения продукции.

Согласно позиции истца поставка продукции завершена в декабре 2022 года в связи с отсутствием заказов на товар.

По расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность за поставленный товар в размере 281 217,62 руб., из которых 2 400,97 руб. ответчик оплатил добровольно.

Поскольку оставшийся долг в размере 278 816,65 руб. ответчиком не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие долга, поскольку при поставке продукции сторонами был зафиксирован брак на общую сумму 278 816,65 руб., бракованная продукция возвращена истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отзыве на иск от 07.03.2024 (т.1 л.д. 71) ответчик ссылается на акт зачета взаимных требований, где отражен УПД на возврат бракованного товара. Ответчик указывает, что в результате возврата бракованного товара обязательства прекращены, поскольку продукция фактически не принята ответчиком. На возможность прекращения обязательств таким способом указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, в том числе, и в возражении на иск.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, поставленная в 2020, 2021 и 2022 годах продукция имела брак и по выбору покупателя (статья 475 ГК РФ) подлежала замене. Факт возврата бракованной продукции подтверждается материалами дела, а именно: накладными «на отпуск материалов на сторону» (т.е. о возврате бракованной продукции истцу). Данные накладные подписаны со стороны истца без замечаний, на актах проставлена печать организации. Также наличие брака подтверждается актами о забраковании комплектующих изделий, составленные в составе комиссии (т.1 л.д. 84). 

Кроме того, в материалах дела имеются письма ответчика о браке поставленных деталей и ответы истца на эти письма, из которых следует, что «с ближайшей поставкой сделаем замену, и ужесточим контроль качества отгружаемых изделий и просим Вас вернуть изделия нашей организации» (т.1 л.д. 124-125). Письма подписаны уполномоченным представителем истца.

В материалы дела ответчиком представлен УПД от 15.06.2023 года № 2593, подтверждающий возврат бракованной продукции на сумму 278 816,65 руб., которая не была заменена истцом. Факт получения поставщиком (истцом) обратно бракованной продукции подтверждается подписью директора ФИО5 и печатью организации на спорном УПД. 

Ответчиком также представлена копия выписки из книги продаж (позиция № 36) об отражении УПД от 15.06.2023 года № 2593 в книге продаж (т. 2 л.д. 4).

Согласно позиции ответчика, на поставленные в 2020, 2021 и 2022 годах детали, которые были забракованы службой качества, составлялись акты брака. Далее бракованные детали по накладной (форма М-15) отпускались истцу для замены и перевозились в адрес истца водителем ООО «АвтоЛайн» ФИО4 Вместе с тем, по результатам отгрузки и замены часть бракованных деталей истцом не была заменена в связи с невозможностью, и руководством обоих компаний было принято решение об оформлении УПД на реализацию деталей на общую сумму 278 816,65 руб. (письменные пояснения от 13.12.2024, т.1, л.д.124-125).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела, проведя арифметическое сопоставление встречных обязанностей, имеющих денежное выражение, пришел к выводу, что денежные обязательства сторон друг перед другом завершились, что не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

С учетом изложенного ссылка истца на то, что акт зачета подписан неуполномоченным лицом (главным бухгалтером) не имеет правового значения, поскольку с учетом правовых позиций ВС РФ, суд пришел к выводу о завершении встречных денежных обязательств.

Довод истца о том, что доказательств передачи ответчиком (покупатель) истцу (поставщик) брака на спорную сумму в материалы дела не представлено, противоречит материалам дела, поскольку материалы дела содержат УПД от 15.06.2023 года № 2593, подтверждающих факт возврата бракованной продукции, подписанный со стороны истца уполномоченным лицом – директором общества.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств, признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Так, согласно материалам дела (т.1, л.д. 61) истец изначально заявил о фальсификации подписи ФИО5 на спорном УПД от 15.06.2023 № 2593, а также оспаривал печать. 

Вместе с тем, в письменной позиции от 14.01.2025 (т.1, л.д. 143) истец указал на отсутствие необходимости назначении экспертизы, поскольку заявление о фальсификации рассматривается СО СК России по ЯО.

В судебном заседании 08.04.2025 в суде первой инстанции истец указал, что фальсификации УПД от 15.06.2023 № 2593 заключается в том, что спорный УПД изготовлен позже указанной даты, т.е. позже даты 15.06.2023 и не мог быть подписан на момент совершения сделки по возврату товара.

Вместе с тем, истцом не учтен факт того, что распечатка документа, отправленного по электронной почте, не влияет на дату его составления.

Спорный УПД с подписью ответчика был направлен в адрес истца по электронной почте 21.06.2023, что подтверждается материалами дела (ходатайство ответчика от 21.08.2025). Принятый истцом по электронной почте документ и распечатанный на черно-белом принтере представляет собой копию документа (распечатанный с компьютера УПД). На данном распечатанном документе истец проставил свою подпись шариковой ручкой, в связи с чем представленный в суд УПД имеет разные по цвету подписи и оттиск печати (печать ответчика – черная, печать истца – синяя). 

Таким образом, вопреки позиции истца, данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации документа, а связано с особенностями обмена документами посредством электронной почты.

Таким образом, само по себе отсутствие подробного мотивированного отклонения заявления о фальсификации в мотивировочной части решения суда не влияет на законность обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, процессуальных нарушений в рассмотрении заявления о фальсификации суд первой инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела два экземпляра подлинного, по его мнению, УПД от 15.06.2023 № 2593 без подписи и печати организации истца. Ходатайство мотивировано тем, что данные документы были обнаружены 27.08.2025 в рабочем кабинете бывшего работника истца.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательна к апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции не принимаются. Истец не доказал невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная и подписанная уполномоченными лицами копия спорного УПД, полученная ответчиком с официальной электронной почты истца, что в силу статей 71, 75 АПК РФ признается надлежащими доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2025 по делу № А82-1323/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Машпромдеталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО6

ФИО1