АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Дело №

А56-13610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Жуковой Т.В. и   Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сетчатые изделия» ФИО1 по доверенности 19.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Компания Импульс» ФИО2 по доверенности от 19.07.2023,

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Импульс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023 по делу № А56-13610/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сетчатые изделия», адрес: 302010, 

<

...>, этаж 1, помещение 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Импульс», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Уманский переулок, дом 68, корпус 2, литера А, помещение 1-Н, № 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 172 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом от договора от 04.08.2021 № 0408/21-И на изготовление металлоизделий (далее – Договор), и 175 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

При рассмотрении настоящего дела к производству принят уточненный встречный иск об обязании Общества принять от Компании металлоизделия в количестве 1000 штук, о взыскании с Общества 248 000 руб. стоимости складских услуг за период с 09.11.2021 по 15.07.2022 и далее до момента фактической приемки металлоизделий, исходя из стоимости 1000 руб. в день, взыскании 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023, с Компании в пользу Общества взысканы 172 500 руб. предоплаты по Договору; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: продукция поставлена надлежащего качества, протокол о ненадлежащем качестве стороны не составляли; Компания 23.11.2021 направила Обществу досудебную претензию с требованием принять продукцию и оплатить задолженность за услуги по ее хранению; в письме от 09.12.2021 Общество предложило Компании провести испытания продукции, Компания просила Общество уведомить о дате, времени и месте проведения испытаний, однако вместо уведомления об испытаниях в Компанию от Общества поступило уведомление о расторжении Договора; Компания самостоятельно организовала испытания продукции; суд первой инстанции не разрешил ходатайство истца о приобщении к материалам дела видеозаписей, апелляционный суд не вправе ссылаться на доказательства, не приобщенные к материалам дела; не соответствует обстоятельствам дела вывод судов о том, что Компания не представила доказательства передачи Обществу товара надлежащего качества; представленным Компанией в материалы дела техническим заключением от 03.03.2022 № ОБ-027-0222 подтверждено надлежащее качество продукции; Общество не представило доказательств наличия у продукции недостатков, препятствовавших ее использованию по прямому назначению; отсутствуют документы, подтверждающие готовность Общества принять продукцию; поведение Общества является недобросовестным; неправомерен отказ Общества от исполнения Договора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (изготовитель) заключили Договор, по условиям которого Компания приняла обязательство изготовить из своего материала и/или обработать готовый материал, а заказчик – принять и оплатить на условиях Договора металлоконструкции согласно прилагаемых чертежей КМ или КМД по объему, наименованию, цене, указанным в счете и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Цена конкретной партии продукции определена в счете на оплату и/или в спецификации (пункт 2.1 Договора).

Согласно спецификации (приложение № 1) Компания обязалась изготовить металлоизделия в количестве 2500 штук.

Согласно пункту 2.1 спецификации к Договору предусмотрена уплата аванса в размере 172 500 руб. в течение трех дней с момента подписания Договора, всех приложений к нему и выставления счета на оплату.

Пунктом 3 спецификации к Договору установлено, что срок изготовления первой партии продукции в количестве 1000 штук составляет 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Платежным поручением от 04.08.20212 № 59 Общество перечислило Компании 172 500 руб. предоплаты по Договору.

При проверке образцов продукции по Договору заказчиком выявлены ее недостатки. В претензии от 11.10.2021 № 21 Общество, сославшись на предоплату по Договору и отсутствие уведомления о готовности первой партии продукции к отгрузке, указав на ранее выявленные недостатки продукции, просило Компанию, в том числе в срок не позднее 18.10.2021 устранить выявленные недостатки в изготовленной продукции, подготовить первую партию продукции.

Письмом от 01.11.2021 № 01/11/01-КИ Компания уведомила Общество о готовности первой партии продукции по Договору к отгрузке, просило вывезти продукцию со склада.

Представители Общества 29.11.2021 на складе Компании установили недостатки продукции по Договору (коррозия и загрязнение всех металлоизделий, несоответствие металлоизделий чертежам, предоставленным заказчиком; несоответствие металлоизделий эталонному образцу), заявили мотивированный отказ от принятия продукции, просили Компанию устранить недостатки в течение 10 дней.

Представителем Общества 14.12.2021 при проверке продукции по Договору установлены недостатки, зафиксированные 29.11.2021.

В письме от 22.12.2021 Общество, сославшись на выявленные недостатки продукции по Договору, уведомило Компанию об отказе от исполнения Договора, просило возвратить 172 500 руб. предоплаты.

Так как предоплата по Договору не возвращена, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 172 500 руб. неосновательного обогащения и               175 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Требование о взыскании 175 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды обусловлено заключением Обществом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АКВАТОН РУС» (покупателем) договора поставки от 25.02.2019 № 1104, в рамках которого поставщик обязался поставить покупателю металлоконструкции, предусмотренные Договором. Размер упущенной выгоды представляет собой разницу между суммами продажи Обществом металлоконструкций по договору поставки от 25.02.2019  № 1104 и покупки Обществом металлоконструкций по Договору.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции к производству принят встречный иск Компании об обязании Общества принять от Компании металлоизделия в количестве 1000 штук, о взыскании с Общества  248 000 руб. стоимости складских услуг за период с 09.11.2021 по 15.07.2022 и далее до момента фактической приемки металлоизделий, исходя из стоимости хранения 1000 руб. в день, взыскании 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста.

Установив внесение Обществом 172 500 руб. предоплаты по Договору и изготовление Компанией продукции по Договору с недостатками, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 172 500 руб. предоплаты, отказал в удовлетворении встречного иска. Указав на неподтвержденность размера убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности передачи Компанией Обществу продукции по Договору надлежащего качества.

Изучив представленные в дело видеозаписи, апелляционный суд указал, что предъявленный к приемке товар загрязнен, что исключает возможность его приемки, о чем представитель Общества сообщал представителю Компании. Довод о неприобщении видеозаписей к материалам дела апелляционный суд правомерно отклонил, указав на фактическое наличие видеозаписей в материалах дела. Ссылку Компании на техническое заключение от 03.03.2022                      № ОБ-027-0222 апелляционный суд отклонил, обоснованно указав на составление заключения после отказа Общества от Договора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Не установив доказательств передачи в рамках Договора Обществу продукции надлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с Компании суммы предоплаты и отказал в удовлетворении встречного иска.

В части отказа требования первоначального иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды кассационная жалоба возражений не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недобросовестность истца судами при рассмотрении настоящего дела не установлена. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с этим выводом судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023 по делу № А56-13610/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Импульс» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.А. Михайловская