Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-1770/2020

«12» октября 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2020 

Полный текст решения изготовлен  12.10.2020 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма Транс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский текстиль» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Скан-Юго-Восток», общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

в судебном заседании участвуют:

от истца – не явились, извещены, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2016,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма Транс»  (далее – ООО «Гамма Транс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский текстиль» (далее – ООО «Камышинский текстиль», ответчик) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения имущество Scania R400, 2014 года выпуска, ПТС 78 УУ 696154, VIN 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скан-Юго-Восток» (далее – ООО «Скан-Юго-Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее – ООО «Скания Лизинг»), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных объяснениях.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ООО «Гамма Транс», ООО «Скан-Юго-Восток», ООО «Скания Лизинг», АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе  «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании 06.10.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 09.10.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 30 апреля 2015г. между ООО «Гамма-транс» (Заемщик) и АО «Россельхозбанк» (Банк) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по данному договору, ООО «Гамма-Транс» передало в залог АО «Россельхозбанк» 8 транспортных средств, в том числе, Scania R400, 2014 года выпуска, ПТС 78 УУ 696154, VIN 

<

***>  (далее - транспортное средство).

В настоящее время спорное имущества находится во владении ответчика незаконно, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-27100/18-172/187 от 17.09.2018 и договором залога № 156307/0003-4 от 30 апреля 2015г. 

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно  статье  301  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  собственник  вправе  истребовать  свое  имущество  из  чужого  незаконного  владения.

В  соответствии  с  пунктом  32  совместного  постановления  Пленума  Верховного суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  №  10/22  от  29.04.2010  «О  некоторых  вопросах  возникающих  в  судебной  практике  при  разрешении  споров,  связанных  с  защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи  301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что  собственник  вправе  истребовать  свое  имущество  от  лица,  у  которого  имущество фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления  указано, что в соответствии со статьей  301 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицо,  обратившееся  в  суд  с  иском  об истребовании  своего  имущества  из  чужого  незаконного  владения,  должно  доказать  свое право  собственности  на  имущество,  находящееся  во  владении  ответчика.  

Удовлетворение  виндикационного  иска  возможно  при  установлении  судом совокупности следующих условий:

-  наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

-  фактическое нахождение имущества у ответчика;

-  отсутствие  у  ответчика  надлежащего  правового  основания  для  владения  этим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Судом установлено, что ответчик является законным собственником транспортного средства, что подтверждается договором лизинга №08880-115-008 от 03.06.2015 года; договором купли-продажи №0172/06-2015 от 03.06.2015 года; актом приема-передачи ТС от 11.06.2015 года; договором купли продажи №08880-008/1 ДКП от 07.12.2016 года; актом приема-передачи ТС от 20.12.2016 года; паспортом транспортного средства 78 УУ 696154 дата выдачи 19.12.2014 года; карточкой учета транспортного средства от 05.02.2020 года, выданной РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский», где транспортное средство Scania R400, 2014 года выпуска, ПТС 78 УУ 696154, VIN 

<

***>  поставлено на учет как новое, владелец транспортного средства - ООО «Камышинский Текстиль», основание для постановки на учет - договор лизинга №08880-115-008 от 03.06.2015 года; карточкой учета транспортного средства от 05.02.2020 года, выданной РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский», где транспортное средство Scania R400, 2014 года выпуска, ПТС 78 УУ 696154, VIN 

<

***> поставлено на учет после окончания договора лизинга, владелец транспортного средства - ООО «Камышинский Текстиль», основание для постановки на учет - договор купли продажи №08880- 008/1 ДКП от 07.12.2016 года.

Суд считает несостоятельной ссылку истца на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-27100/2018 09-2018 года, поскольку в рамках названного спора рассматривались требования о  признании недействительным договора о залоге транспортных средств 

<

***> от 30.04.2015 года в части и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Каких-либо выводов, относительно возникновения права собственности истца на спорное транспортное средство и незаконности владения ответчиком транспортным средством решение не содержит.

При принятии решения суд так же принимает во внимание, что представленный ПТС 78 УУ 696154, выданный Центральной акцизной таможней 19.12.2014 года, не содержит записи об ООО «Гамма-Транс» как о собственнике имущества, в то время как в нем имеются записи о последовательном переходе права собственности от ООО «Скания Русь» (первый собственник ТС) к ООО «Скан-Юго-Восток» на основании Соглашения о поставке №2014-1748 от 22.10.2014 года (дата передачи 29.12.2014 года) и затем от ООО «Скан-Юго-Восток» к ООО «Скания Лизинг» на основании договора купли-продажи №0172/06 от 03.06.2015 года (дата передачи 11.06.2015 года). В разделе «особые отметки» ПТС 78 УУ 696154 содержится запись о лизингополучателе ООО «Камышинский Текстиль», которому имущество было передано на основании договора лизинга №08880-115-008 от 03.06.2015 года. Далее собственником транспортного средства числится ООО «Камышинский Текстиль» (документ подтверждающий право собственности - договор купли продажи №08880-008/1 ДКП от 07.12.2016 года (дата передачи 20.12.2016 года), при этом в разделе «особые отметки» имеется запись «учет после окончания договора лизинга».

Таким образом, представленный истцом в материалы дела ПТС не позволяет идентифицировать истца в качестве собственника спорного транспортного средства, а наоборот подтверждает документально обоснованную позицию ответчика об правомерном владении транспортным средством Scania R400, 2014 года выпуска, ПТС 78 УУ 696154, VIN 

<

***>.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Поскольку данная совокупность обстоятельств истцом не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в письменном отзыве ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

На иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда имущество выбыло из его владения.

При этом, введение в отношении истца процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, не влияет на момент начала течения срока исковой давности. О возможном нахождении истребуемого имущества у ответчика, истец узнал в июне 2015 года, так как указано выше, именно 11.06.2015 года транспортное средство было передано от ООО «Скан-Юго-Воеток» ООО «Камышинский Текстиль», во владении которого на праве собственности находится по настоящее время.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 27.01.2020.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд срок исковой давности истек. При наличии данного заявления ответчика, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

При обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. 

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В связи с тем, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 1 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма Транс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина