АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6831/2022

29 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28.12.2022 дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, 

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (Истец, Комитет) 26.11.2021 обратился в Усинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 817 018 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года, 133 227 руб. 04 коп. пени за период с 26.03.2018 по 06.07.2021, о расторжении договора аренды земельного участка № 4962/18 от 20.03.2018.

Определением от 25.04.2022 Усинский городской суд Республики Коми направил дело № 2-452/2022 (УИД 11RS0006-01-2021-002952-42) для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми. Определением от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Коми, назначено предварительное судебное заседание на 26.07.2022, стороны извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания, указал на возможное урегулирование спора, путем заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, изучив материалы дела, суд счел возможным признать дело подготовленным и назначить его к судебному разбирательству. Определением от 26.07.2022 судебное разбирательство назначено на 22.08.2022.

Письменным заявлением от 03.08.2022 Истец уточнил, что просит взыскать с Ответчика задолженность за период с 2 квартала 2018 года по 2 квартал 2022 года в сумме 1 141 970 руб. 15 коп. и пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме 194 674 руб. 84 коп., а также расторгнуть Договор аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.08.2022 сообщил, что сторонам не удалось урегулировать спор, просил отложить рассмотрение настоящего дела, для оплаты задолженности.

Определением 22.08.2022 судебное разбирательство отложено на 06.10.2022.

03.10.2022 от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» поступило уточнение исковых требований, в котором Истец подтвердил поступление денежных средств в сумме 199 001 руб. 88 коп. и просил взыскать задолженность по Договору за ранее заявленный и уточнённый период в размере 942 968,27 руб. (1 141 970,15 – 199 001,88), пени в сумме 194 674,84 руб. и расторгнуть Договор.

Представитель ответчика возражений по существу иска не представил, в судебном заседании поддержал письменное ходатайство от 05.10.2022 об отложении судебного разбирательства. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, определением от 06.10.2022 судебное разбирательство отложено на 27.10.2022. 

После перерыва определением от 03.11.2022 судебное разбирательство по ходатайству Ответчика от 03.11.2022 отложено на 24.11.2022.

15.11.2022 Комитет уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика 1 198 030,17 из которых:

-  задолженность за период с 2 квартала 2018 года по 3 квартал 2022 года в размере   1 003 355,33 руб. 

-  пени за период с 26.06.2018 по 31.03.2022 в сумме 194 674,84 руб.

Представитель Ответчика в письме от 03.11.2022 указал, что Истцом не учтён платеж в сумме 1 137 643 руб. 11 коп. (платежное поручение от 03.11.2022 № 15). Однако впоследствии подтвердил фактические отсутствие указанного перечисления.  

Письменным заявлением от 18.11.2022 Истец уточнил, что просит взыскать с Ответчика 303 355 руб. 33 коп. задолженности за период с 2 квартала 2018 года по 3 квартал 2022 года и 194 674 руб. 84 коп. пени, а также просит расторгнуть договор аренды. В счёт исполнения спорных обязательств Истцом учтены платежи от 19.08.2022 в сумме 199 001 руб. 88 коп., от 08.11.2022 в сумме 500 000 рублей и от 10.11.2022 в сумме 200 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель Ответчика 23.11.2022 вновь заявил об отложении судебного заседания на более поздний срок. Судом ходатайство удовлетворено, заседание отложено на 15.12.2022,

15.12.2022 удовлетворено очередное ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания для полной оплаты задолженности. К 28.12.2022 сведений об осуществлении оплаты не представлено, поступило ходатайство от 27.12.2022 об отложении судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом подачи Истцом иска в суд общей юрисдикции еще 26.11.2021, удовлетворения многочисленных ходатайств Ответчика об отложении судебных заседаний (от 25.07.2022, от 19.08.2022, от 05.10.2022, от 03.11.2022, от 23.11.2022, от 15.12.2022) при отсутствии доказательств внесудебного урегулирования спора, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу по имеющимся в деле материалам и отказывает в удовлетворении очередного ходатайства ответчика от 27.12.2022 об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.ъ

20 марта 2018 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) на основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Усинск» №1964 от 15.11.2017 «О предоставлении ФИО2 земельного участка в аренду» был заключен договор №4962/18 аренды земельного участка (Договор), по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> общая площадь 0,5 га, категория земель: земли населенных пунктов. Кадастровый номер земельного участка: 11:15:0101018:62, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт.

Согласно п. 2.3.3 договора, Ответчик принял на себя обязательство оплачивать годовую арендную плату ежеквартально по срокам: 25.03, 25.06, 25.09 и 15.12 в соответствии Расчетом арендной платы на текущий год.

Договор заключён сроком на 49 лет, до 29.03.2065. Стороны договорились, что условия договора применяются к отношениям сторон с 29.03.2016.

По акту приёма-передачи земельного участка Ответчик принял спорный земельный участок в пользование.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, спорный земельный участок с кадастровым номер: 11:15:0101018:62 находится в аренде у ответчика ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № 4962/18 от 20.03.2018

14.04.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №4962/18 от 20.03.2018, согласно которому Ответчику была предоставлена рассрочка арендных платежей за 2020 год. Арендатор обязался внести арендную плату по договору за 2020 год в размере 200 479,20 рублей в срок до 15.12.2021 согласно графику платежей. До 31.12.2020 было приостановлено начисление неустойки по договору в отношении арендной платы, подлежащей уплате 2020 году.

Несмотря на условия договора в нарушение ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, Ответчик безосновательно не исполнял свои обязательства должным образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

За период с 25.06.2018 по 25.09.2022 подлежало перечислить 1 321 277 руб. 21 коп., в том числе по срокам оплаты:

25.06.2018– 277601,31 руб. (в т.ч. 147 841,31 за предыдущий период)

25.09.2018- 129760 руб.

15.12.2018 – 129 760 руб.

25.03.2019- 48 660 руб.

25.06.2019- 48 660 руб.

25.09.2019- 48 660 руб.

15.12.2019- 48 660 руб.

25.03.2021- 102 088,68 руб. (в т.ч. 500 119,80 за 2020 год) 

25.06.2021- 102 088,68 руб. (в т.ч. 500 119,80 за 2020 год) 

25.09.2021- 102 088,68 руб. (в т.ч. 500 119,80 за 2020 год) 

15.12.2021- 102 088,68 руб. (в т.ч. 500 119,80 за 2020 год) 

25.03.2022- 60 387,06 руб,

25.06.2022- 60 387,06 руб,

25.09.2022- 60 387,06 руб,

Ответчик за весь период действия договора осуществил перечисление 1 017 921 руб. 88 коп., в том числе:

12.12.2019 - 33 920 руб.

29.10.2020- 50 000 руб.

23.12.2020- 35 000 руб.

19.08.2022- 199 001,88 руб.

08.11.2022- 500 000 руб.

10.11.2022- 300 000 руб.

 В результате сохранился долг Ответчика по договору за период части 2 квартала 2021 года и полностью с 3 квартала 2021 по 3 квартал 2022 года составляет 303 355 руб. 33 коп. (1 321 277,21 – 1 017 921,88)

Согласно п.4.1 Договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по расчёту Истца неустойка за период с 26.06.2018 по 31.03.2022 составила 194 674 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды и, следовательно, возникновения права у истца требовать взыскания задолженности и уплаты неустойки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Требования о взыскании задолженности и пени обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной Истцом сумме.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. Зет. 619 ГК РФ).

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Информационного письма № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В соответствии с правилами, установленными ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендатору направлялась претензия от 16.08.2021 исх.№3321 о необходимости исполнения им обязательства по оплате задолженности за период с 2 квартала 2018 года по 2 квартала 2021 года в разумный срок, а также предложением расторгнуть договор. 

Претензия направлялась Ответчику, однако получена им не была.

К моменту рассмотрения дела по существу задолженность за период, указанный в претензии, погашена. Взыскиваемая задолженность сформирована за последующий период с 3 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, суд установил, что Ответчик устранил нарушение условий договора за претензионный период, принимая во внимание, что договор аренды заключен на длительный срок 49 лет (до 29.03.2065), руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу, что расторжение договора, являющееся крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, признал избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон, и отказывает в удовлетворении иска в части расторжения договора.

Основной вид деятельности Ответчика – 43.99 – Работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки. Дополнительные виды деятельности – 49.4 ((Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке), 49.41.1 (Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами), 49.41.3 (Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем), 77.32 (Аренда и лизинг строительных машин и оборудования), 77.39.1 (Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования). Можно сделать вывод о высокой степени заинтересованности Ответчика в сохранении договорных отношений с Истцом при перечисленных видах экономической деятельности Ответчика, что, однако, не исключает возможности расторжения договора в судебном порядке при очередных существенных нарушениях Ответчиком договорных обязательств. 

Оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины судом не установлено.     

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 303 355 руб. 33 коп. и пени в сумме 194 674 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 961 рубль государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина