ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-437/2021

14 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А., 

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10087/2021) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеран» на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-437/2021 (судья Е.В. Инкина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 66 521 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеран» –  ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 9, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеран» (далее – ООО ЧОП «Ветеран», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтехника» (далее – ООО «Элтехника», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 25.04.2018 № 719/2/01-У в сумме 65 538 руб. 38 коп., неустойки за период с 16.02.2020 по 30.04.3020 в сумме 983 руб. 08 коп.

Решением от  05.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-437/2021 в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Ветеран» отказано. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО ЧОП «Ветеран» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом первой инстанции не учтено, что в рабочее время и в период пользования имуществом ответчика, лицо, осуществляющее такое пользование, должно контролировать сохранность данного имущества; похищенное имущество ответчика не передавалось истцу по акту-приема передачи, следовательно, сотрудник охранной организации не мог индивидуализировать данное имущество и не располагал информацией о том, кому таковое принадлежит; виброплита, которая была похищена, находилась в свободном доступе, ответчиком не обеспечен надлежащий пропускной режим охраняемого объекта.

От ООО «Элтехника» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе. 

В судебном заседании 07.10.2021 представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия представителя общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО ЧОП «Ветеран» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 25.04.2018 № 719/01-У в редакции протокола разногласий (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по охране объекта - строительная площадка, строящийся «Торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: Белгородская области, Белгородский район в границах ЗАО «Агрофирма Дубовое» (далее по тексту - объект). Объект, передаваемый под охрану, должен отвечать следующим требованиям: территория объекта должна быть освещена и по периметру ограждена; объект должен быть оснащен средствами пожаротушения и обеспечен свободным доступом исполнителя к ним. 

Стоимость оказанных услуг определяется ежемесячно на основании фактического времени оказания услуг в соответствующем месяце из расчета 155 руб. без учета НДС, за один час одного охранника (пункт 2.1 договора) Оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 2.3 договора). 

В разделе 3 договора предусмотрены обязанности сторон. 

Для исполнителя предусмотрены следующие обязанности:

 - установить и обеспечить охраняемый объект камерой видеонаблюдения на КПП для осуществления контроля над въездом/выездом автотранспорта на охраняемый объект и КТС (кнопкой тревожно сигнализации) для вызова и прибытия помощи дежурному наряду, за счет собственных средств; 

- соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим на объекте установленный заказчиком; 

- организовать и обеспечить надежную охрану имущества, находящегося на объекте, в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора. Предупреждать и пресекать любые противоправные действия на охраняемом объекте, направленные на незаконное завладение имуществом и материальными ценностями, находящимся на объекте; 

- контролировать внос-вынос (ввоз-вывоз) товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта по документам установленного образца (ТТН, материальный пропуск); 

- не допускать проникновение на охраняемый объект посторонних лиц. 

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору. Исполнитель возмещает заказчику убытки в размере реального ущерба, причиненного хищение материальных ценностей. Заказчик вправе до компенсации исполнителем в полном объеме причиненного ущерба приостановить оплату по настоящему договору, включая оплату оказанных услуг, в размере стоимости похищенных, поврежденных ТМЦ, причиненного ущерба. Такая приостановка оплаты не является нарушением заказчиком порядка и сроков оплаты. 

Как указывает истец, стоимость оказанных услуг в январе 2020 года составила 345 960 руб. 

При этом оплата услуг произведена ответчиком в части в размере 280 421 руб. 62 коп. 

По состоянию на момент подачи иска задолженность составила 65 538 руб. 38 коп. 

Претензией от 16.01.2020 № 1 исполнитель потребовал погасить долг. 

В ответ на претензию заказчик указал на факт хищения с объекта охраны принадлежащего ему имущества - вибротрамбовки RedVerg RD-TR14, балансовой стоимостью 65 538 руб. 38 коп., и удержание спорной суммы из оплаты услуг. 

Выражая несогласие с указанным удержанием, ООО ЧОП «Ветеран» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и неустойки. 

Решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-437/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения ООО ЧОП «Ветеран» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2019 с территории объекта неустановленными лицами похищена принадлежащая ответчику вибротрамбовка RedVerg RD-TR14, балансовой стоимостью 65 538 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 53-55). 

Акт о хищении имущества от 24.12.2019 подписан представителем исполнителя ФИО3 без каких-либо возражений (том 1 л.д. 52). 

Указывая на отсутствие своей вины в произошедшем, истец ссылается на то, что похищенная вибротрамбовка ответчиком под охрану истцу не передавалась, была оставлена заказчиком в свободном доступе и вне видимости для сотрудника охраны, ответчиком не созданы условия для осуществления надлежащего пропускного и внутриобъектового режима на охраняемой территории (внешнее ограждение было демонтировано, КПП на въезде убрано). 

Отклоняя доводы жалобы в данной части, апелляционный суд исходит из того, что по условиям договора истец принял на себя обязанность по охране объекта - строительная площадка, строящийся «Торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: Белгородская области, Белгородский район в границах ЗАО «Агрофирма Дубовое». 

Как следует из содержания пунктов 1.5, 1.6 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на строительной площадке (далее - Положение), согласованного ООО ЧОП «Ветеран» и являющегося приложением № 1 к договору, охранная организация - частная охранная организация, осуществляющая охрану территории строительной площадки и товарно-материальных ценностей на договорной основе.

Охраняемые объекты - производственное оборудование, здание, строения, сооружения, прилегающие к ним территории, транспортные средства и иное имущество, подлежащие охране и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима.

Из буквального толкования названных условий (статья 431 ГК РФ), следует, что объектом охраны по договору являются как объекты недвижимости, так и товарно-материальные ценности заказчика, находящиеся на охраняемой территории, расположенной по вышеуказанному адресу, вне зависимости от того, находятся ли эти ценности в объектах недвижимости или просто размещены на охраняемой территории.

При заключении рассматриваемого договора, ни в дальнейшем истец никаких возражений относительно неясности или неопределенности в договоре объектов, переданных под охрану, не заявлял.

Истец в жалобе указывает, что похищенное имущество ответчика не передавалось истцу по акту-приема передачи, следовательно, сотрудник охранной организации не мог индивидуализировать данное имущество и не располагал информацией о том кому оно принадлежит.

Апелляционный суд полагает указанную позицию истца необоснованной, поскольку в отсутствие соответствующих условий в договоре в отношении ТМЦ, составление актов приема-передачи под охрану в отношении отдельных объектов, записи в журнале о сдаче под охрану или документальное оформление иным способом не требуется. 

При этом, отсутствие подобного документального оформления, применительно к спорным правоотношениям, не может расцениваться как непередача объекта под охрану.

Таким образом, следует констатировать, что находящаяся на строительной площадке вибротрамбовка, исходя из условий договора, считалась принятой под охрану с момента ее размещения на охраняемой территории.

Доводы ООО ЧОП «Ветеран» о том, что заказчиком не приняты меры по приведению территории в соответствие с требованиями к объекту охраны (внешнее ограждение было демонтировано, КПП на въезде убрано), апелляционный суд также отклоняет. 

Полагая, что территория стройплощадки, переданная под охрану, оборудована ненадлежащим образом, исполнитель (истец), тем не менее, как до 22 декабря 2019 года, так и после этой даты принимал объект к охране, следовательно, признал возможным исполнение своих обязательств по охране объекта, не имеющего внешнее ограждение и КПП. 

ООО ЧОП «Ветеран», являясь профессиональной, имеющей соответствующую лицензию по оказанию охранных услуг, организацией, с учетом принятых обязательств по договору было обязано принять все зависящие от него меры для обеспечения сохранности имущества ООО «Элтехника», и в случае нарушения последним требований по укрепленности  подлежащего охране объекта вправе было приостановить исполнение договора и потребовать устранить нарушения либо отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом заказчика (статья 719 ГК РФ, пункт 2 статьи 328 ГК РФ). 

В связи с чем на указанное обстоятельство истец ссылается в жалобе необоснованно.

Факт нахождения вибротрамбовки на охраняемой территории и осведомленность охранника об этом непосредственно перед хищением имущества подтверждается актом от 24.12.2019 о хищении имущества, из содержания которого следует, что 23.12.2019 в ходе осмотра территории в 16:30 ФИО4 обнаружено, что на территории строительного объекта ТЦ Леруа Мерлен города Белгород не оказалось вибротрамбовки RedVerg (том 1 л.д. 52).

Следовательно, можно сделать вывод, что о факте нахождения похищенного имущества на охраняемой территории сотруднику охраны известно достоверно, и оно находилось в пределах видимости для сотрудника охраны до момента хищения. 

Иного истцом не доказано и из материалов дела не следует (статья 9, 65 АПК РФ). 

Апелляционный суд также учитывает, что о факте хищения сообщено заказчику именно исполнителем, что свидетельствует о необоснованности позиции последнего о том, что сотрудник истца не располагал информацией о том, кому принадлежит виброплита.

Поскольку вибротрамбовка похищена с территории, переданной истцу под охрану, о ее размещении на территории по состоянию на 22.12.2019 сотруднику истца известно, вместе с тем должных мер по обеспечению сохранности этого имущества, в результате чего оно было похищено, исполнителем не предпринято, апелляционный суд считает факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства, факт причинения убытков и причинно-следственную связь между ними, а также вину истца установленными. 

Размер убытков определен ООО «Элтехника» в размере балансовой стоимости похищенного имущества по состоянию на 24.12.2019 - 65 538 руб. 38 коп.(том 1 л.д. 53), что соответствует пункту 4.3 договора. 

Сведений об иной стоимости истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Исходя из положений пункта 4.3 договора, правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, удержание ответчиком из стоимости услуг убытков в виде стоимости похищенного имущества является правомерным. 

Подобные условия договора, по сути, являются соглашением о перерасчете договорной цены на случай ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, что не противоречит закону. 

Следовательно, истцом не доказаны основания для оплаты задолженности в сумме 65 538 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Ветеран».

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин