ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24632/2021

Дело №  А40-216338/16

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 г. по делу № А40-216338/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об удовлетворении жалобы ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта»при участии в судебном заседании:от к/у ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» - ФИО2 - ФИО3 дов от 09.03.21от ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» - ФИО4 дов от 24.11.2020 

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 г. ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №75 от 28.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта», конкурсным управляющим ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта»:

- заявление ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта», поступившее в суд 23.09.2020 г. и принятое к производству определением суда от 06.10.2020 г.; и

- заявление ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в не проведении торгов по продаже имущества должника, указанного в инвентаризационных описях основных средств №№3, 4, 5, 6, 7 от 12.10.2018, и об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника, поступившее в суд 14.10.2020 и принятое к производству определением суда от 03.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. по делу № А40-216338/16 Жалоба ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  конкурсный управляющий Шереверов В.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта», выразившиеся в:

1.бездействии конкурсного управляющего ООО «ГСК «ТСЛ» ФИО2, выразившееся в нарушении правил проведения инвентаризации имущества Должника;

2.бездействии конкурсного управляющего ООО «ГСК «ТСЛ» ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск имущества Должника;

3.бездействии конкурсного управляющего ООО «ГСК «ТСЛ» ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на истребование у бывшего руководителя Должника первичной документации, позволяющую получить информацию о месте нахождения имущества Должника;

4.бездействии конкурсного управляющего ООО «ГСК «ТСЛ» ФИО2, выразившееся в не включении в отчёт конкурсного управляющего обстоятельств утраты имущества Должника;

5.бездействии конкурсного управляющего ООО «ГСК «ТСЛ» ФИО2, выразившееся в непривлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества Должника, указанного в инвентаризационных описях основных средств №3, №4, №5, №6, №7 от 12.10.2018г.

6.бездействии конкурсного управляющего ООО «ГСК «ТСЛ» ФИО2, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ отчёта об оценке рыночной стоимостиимуществаДолжника,указанногов инвентаризационных описях основных средств №3, №4, №5, №6, №7 от 12.10.2018г.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018г. конкурсным управляющим Должника в ЕФРСБ опубликованы сведения об инвентаризации имущества ООО «ГСК «ТСЛ».

Согласно инвентаризационным описям основных средств Должник обладает следующим имуществом:

• Инвентаризационная опись №3 от 12.10.2018г. – сведения о 55 единицах имущества Должника (оборудование, контейнеры) общей балансовой стоимостью 4 288 422,54 рублей;

• Инвентаризационная опись №4 от 12.10.2018г. – сведения о 5 единицах имущества Должника (оргтехника) общей балансовой стоимостью 451 182,20 рублей;

• Инвентаризационная опись №5 от 12.10.2018г. – сведения о 2 единицах имущества Должника (оргтехника) общей балансовой стоимостью 349 000,00 рублей;

• Инвентаризационная опись №6 от 12.10.2018г. – сведения об 1 единице имущества Должника (оборудование) балансовой стоимостью 69 872,88 рублей;

Инвентаризационная опись №7 от 12.10.2018г. – сведения о 21 единице имущества Должника (оборудование) общей балансовой стоимостью 3 158 249,97 рублей.

Из положений статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы и её распределение между кредиторами.

Конкурсным управляющим не проводились торги по продаже указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчёт об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчёта в электронной форме (абзац 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

В нарушении указанных норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Должника не обеспечил проведение оценки имущества Должника.

В связи с бездействием конкурсного управляющего, выраженного в не проведении торгов по продаже имущества нарушаются права и законные интересы кредиторов ООО «ГСК «ТСЛ», поскольку указанное имущество является движимым и обесценивается с течением времени.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ему не были переданы первичные документы учёта имущества, а само имущество безвозвратно утрачено в связи со сносом здания, в котором находилось инвентаризированное имущество.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы обособленного спора доказательства факта нахождения инвентаризированного имущества по адресу 

<

...>.

Кроме того, если те обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий действительно имели место быть, а имущество действительно находилось в снесённом здании, то таким образом, выявляются новые нарушения деятельности арбитражного управляющего.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 1.3 Правил инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учёте (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтённое по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя, в том числе:

- проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности Должника, а также сданные/принятые им в аренду;

- проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности Должника, а также сданные/принятые им в аренду;

- осмотр объектов;

- занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели).

В соответствии с пунктом 2.5 Правил сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

Пунктом 1.4 Правил предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Таким образом, инвентаризация представляет из себя переучёт наличного имущества, товаров на предприятии, с целью проверки их наличия и сохранности, выявления принадлежащего должнику и не учтённого на балансе предприятия имущества, а также установления их соответствия ведомостям учёта материальных ценностей.

Согласно пункту 3.1 Правил при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Из изложенного следует, что инвентаризационные описи основных средств №3, №4, №5, №6, №7 от 12.10.2018г. составлены лишь для создания видимости исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Более того, в указанных инвентаризационных описях указаны 84 единицы различного оборудования, спецтехники и в том числе 40 контейнеров.

При этом, площадь снесённого одноэтажного строения, расположенного по адресу 

<

...> составляет 431,7 кв.м., один контейнер, имевшийся в собственности Должника, занимает площадь 15 кв.м. (из расчёта ширины и длины контейнера 2,5 м. на 6 м.). Таких контейнеров, как заявляет конкурсный управляющий находилось в указанном сооружении 40 штук. Общая площадь 40 контейнеров составляет 600 кв.м., что значительно превышает площадь снесённого сооружения (431,7 кв.м.). Более того, остальные 44 единицы имущества также занимали определённую площадь в указанном сооружении.

В нарушение статьи 20.3 и статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предприняты должные меры, направленные на поиск, идентификацию имущества Должника, не истребованы необходимые сведения и первичная документация у бывшего руководителя Должника (о данном обстоятельстве конкурсный управляющий заявляет сам в своём отзыве), нарушены правила проведения инвентаризации, установленные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, обстоятельства об утрате имущества не отражены в отчёте конкурсного управляющего.

С учётом всех указанных обстоятельств бездействие конкурсного управляющего в течение 2-х лет (с даты инвентаризации имущества по дату обращения с жалобой в суд) по объявлению торгов по продаже имущества приводит к потере его стоимости и, как следствие, нарушение прав кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве, основная цель конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов в максимально полном объеме в результате реализации конкурсной массы должника. Следовательно, разумными и обоснованными являются действия конкурсного управляющего, направленные на увеличение размера конкурсной массы.

Таким образом, указанные выше действия конкурсного управляющего ФИО2 совершены без проявления должной заботливости и осмотрительности, которую следует ожидать от профессионального участника в деле о банкротстве.

Возложение на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о привлечении контролирующих лиц должника (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» и не соответствующим требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в нарушении положений статей 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к нарушению прав должника и его кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку конкурсным управляющим ФИО2, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины, объективных обстоятельств, препятствующих управляющему в надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Однако апелляционный суд полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего необходимо наличие в совокупности таких обязательных обстоятельств:

1) должно иметь место совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве;

2) такое совершение должно быть подтверждено вступившими в законную силу судебными актами;

3) такое совершение должно привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Доказательств наличия неоднократных грубых умышленных нарушений, установленных вступившими в законную силу решениями судов в материалах дела не содержится.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной, крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

При указанных обстоятельствах определение суда в части отстранения арбитражного управляющего подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. по делу № А40-216338/16 отменить в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта».

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев 

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО6