ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-30389/2019

16 сентября 2022 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года. 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М.,  Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким  Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МАС Альбион» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 23 июня 2022 года по делу № А19-30389/2019 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» (ОГРН  1133850021690, ИНН 3808229990) к обществу с ограниченной ответственностью  «Бентопром – Московская область» (ОГРН 1055009325216, ИНН 5025022140) о  расторжении договора, о взыскании 2 631 858, 28 руб.,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хэльфэр Рус» (ОГРН  1177746655404, ИНН 7704431976),  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – Столяров А.И., доверенность от 01.03.2022, диплом о высшем  юридическом образовании, паспорт;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» (далее – истец, ООО  «МАС Альбион») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Бентопром – Московская область» (далее – ответчик, ООО «Бентопром – МО») о  расторжении договора поставки № МАС 01-19С от 17.01.2019, об обязании вывезти  

некачественный товар со склада истца; о взыскании 1 200 000 руб. основного долга в  качестве предоплаты, 233 155,81 руб. процентов, 41 520 руб. расходов на проведение  экспертизы, 690 935,49 руб. расходов за хранение некачественного товара, 81 420 руб. за  услуги привлеченного эксперта ООО «Полиэко-Наука».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020, оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021,  иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 573 877,62 руб., в том  числе: 1 200 000 руб. долга, 72 826,02 руб. процентов, 301 051,60 руб. убытков. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2021  решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 отменены. Дело направлено  на новое рассмотрение.  

Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых  требований, в которых просит расторгнуть договор поставки № МАС 01-19С от  17.01.2019, обязать ООО «Бентопром – МО» вывезти некачественный товар со склада  истца, взыскать 1 200 000 руб. основного долга в качестве предоплаты, 279 824,30 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 520 руб. расходов на  проведение исследования ИРНИТУ, 1 110 513,98 руб. расходов за хранение  некачественного товара.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2022 в иске отказано. С  ООО «МАС Альбион» в доход федерального бюджета взыскано 7419 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

Заявитель жалобы поясняет, что добавка Amitrotex является компонентом для  сухих строительных смесей, используемая при их производстве, и приобреталась истцом  для поставок таковым производителем. Сам истец производителем сухих строительных  смесей не является и не использует данный компонент в своем производстве, с этим  связана задержка с уведомлением ответчика о несоответствии качества поставленного  продукта, кроме того, потенциальным покупателям направлялись образцы данного товара,  и истец получал крайне негативные отзывы о качестве добавки Amitrotex и ее свойствах,  заявленных ответчиком в договоре, направлять результаты лабораторных испытаний  образцов потенциальные покупатели отказывались, ссылаясь на бессмысленность для  себя таких действий.  

Апеллянт отмечает, что продавцом и производителем срок годности или срок  хранения на товар не установлен, значит, он может храниться с сохранением своих  качественных характеристик в течение неопределенного срока при соблюдении  нормальных условий хранения, что не отрицается ответчиком.  

Заявитель жалобы указывает, что ответчик в свою очередь в своем ответе № 44 от  05.12.2019 на требование истца в расторжении договора, содержащегося в претензии № 37  от 31.10.2019, не обосновал невозможность удовлетворения требования истца о возврате  товара или несоизмеримость расходов ответчика, связанные с просрочкой покупателем  срока, установленного п. 1 ст. 483 ГК РФ.  

По мнению апеллянта, суд сделал неверный вывод о возможности использования  товара в производственной деятельности вследствие регулируемости качественных  характеристик товара, в частности «вязкости», путем механического увеличения  количества (добавления) самого порошка в суспензию. Данный вывод основывается на  заявлении представителя ответчика и утвердительном предположении эксперта ФИО1  

Заявитель жалобы отмечает, что данный вывод не был подтверждён экспертом в  проведенном исследовании, поскольку этот вопрос не ставился ни перед экспертом при  проведенном исследовании, данных выводов экспертное заключение (Отчет об испытании  реологической добавки «Amitrotex», производитель ООО «Бентопром-Московская  область», партия 219002, дата изготовления 07.02.2019, в рамках экспертизы по делу   № А19-30389/2019), не содержит, следовательно лабораторные доказательства этого  утверждения отсутствуют.  

По мнению апеллянта, ответчиком не было представлено доказательств получения,  заданных сертификатом № 25 от 07.02.2019, характеристик в производственном процессе,  при использовании технологического оборудования. В частности, сам факт возможности  получения такого результата, описания изменения технологического процесса, в  результате которого можно добиться результата получения характеристик продукта,  указанного в сертификате № 25 от 07.02.2019, доказательства принципиального  допущения технологическим оборудованием такого изменения количества (добавления)  продукта для получения требуемых характеристик, а также конкретные примеры  успешного проведения таких манипуляций с товаром. Поэтому у истца нет оснований не  доверять сообщениям полученным от его потенциальных покупателей - потребителей  товара, которым пробы товара предлагались для оценки его характеристик и  использования в своей производственной деятельности.  

Апеллянт утверждает, что качественные характеристики поставленного товара не  соответствуют договору, возможность его использования в производственной  деятельности не доказана, выводы суда в данном случае не обоснованы и не  подтверждены материалами дела.  

Заявитель жалобы указывает, что сам факт поставки товара ответчик не отрицает,  денежные средства за его поставку в размере 1 200 000 руб. ответчиком получены, более  того, ответчиком заявлен иск о взыскании с истца оставшейся суммы в 800 000 руб.,  рассматриваемый Арбитражным судом Московской области, дело № А41-19465/2022.  Товар, в отношении которого проводилась экспертиза, является именно тем товаром,  который поставил ответчик по своим физико-химическим характеристикам. Кроме того,  ответчик активно участвовал в исследовании товара представляемого на экспертизу,  проводил собственные исследования данного товара, полученные в результате  исследований характеристики близки к характеристикам заявленным ответчиком при  поставке товара, что признается экспертом, самим ответчиком, а также судом. По мнению  апеллянта, ответчик совершением своих конклюдентных действий признал, что данный  товар является товаром поставленным им истцу.  

Истец полагает, что ответчик, злоупотребляя правом изготовления документов по  договору, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по подготовке первичных  документов, что не позволяет истцу должным образом доказать поставку данного товара  ответчиком на склад истца, при этом суд не дал этому обстоятельству свою оценку.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, возражая против ее доводов, просит  решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2022 по делу № А19-30389/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.08.2022.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  

электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2019  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № МАС  01-19С, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее  товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях  договора (п. 1.1. договора).  

Наименование, количество, цена, срок поставки, пункт поставки, порядок оплаты,  момент перехода права собственности согласовываются сторонами спецификацией  (приложением) (п. 1.2. договора).  

Согласно п.1. спецификации № 1 от 04.02.2019 к договору поставщик обязуется  поставить, а покупатель оплатить и принять следующую продукцию: добавка Amitrotex,  количество 20 тонн, сумма с учетом НДС 2 000 000 руб.  

Согласно п.2.1. договора документом, удостоверяющим качество товара, является  сертификат (паспорт качества) и результаты анализа качества завода-изготовителя.  

Согласно п.2.2. договора сертификат (паспорт качества) передается покупателю с  каждой партией товара. В сертификате (паспорте качества) указывается: наименование  продукции; номер партии; количество продукции в партии.  

Копия сертификата (паспорта качества) направляется покупателю вместе е  поставляемым товаром.  

Согласно п. 2.2. спецификации № 1 условия оплаты покупателя: 100% аванс. 

Согласно п.5.2. договора в случае возникновения претензии по количеству и  качеству покупатель обязан направить поставщику в срок не более 30 календарных дней с  момента поставки акт, составленный в соответствии с действующим законодательством  РФ.  

Покупатель обязан провести приемку по качеству в срок не более 30 календарных  дней с момента доставки (п. 5.3. договора).  

При обнаружении по прибытии товара в пункт назначения несоответствия его  качества условиям настоящего договора в обстоятельствах исключающих ответственность  

перевозчика, т.е. при отсутствии следов доступа к грузу в пути, покупатель имеет  право предъявить претензии к поставщику (п. 6.2. договора).  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику частичную оплату в  размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 576 от  18.02.2019 и № 639 от 21.02.2019.  

Ответчик осуществил поставку товара на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается  товарной накладной № 53 от 25.02.2019 на сумму 2 000 000 руб.  

 Как пояснил истец, при приемке товара у конечного потребителя установлено  несоответствие качества товара заявленным в договоре требованиям. В частности,  качество поставленного товара не соответствует Сертификату от 07.02.2019 № 25 на  поставленную продукцию, качественные показатели товара значительно отличаются от  фактических.  

Конечные потребители отказались от использования вышеуказанного товара,  поскольку его использование приведет к нарушению технологии производства и к  снижению функциональных характеристик готового продукта, является неэффективный и  нецелесообразным (заключение лаборатории ОК - ООО Корпорация КРЕПС от 18.12.2019   № 10-19).  

Ответчик не забрал поставленный истцу некачественный товар. 

ООО «МАС Альбион» в октябре 2019 года обратилось в Иркутский национальный  технический университет (далее ИРНИТУ) с заявкой на проведение исследований  образца товара - добавка Amitrotex на соответствие требованиям ГОСТ, ISO и  представленному Сертификату от 07.02.2019 № 25.  

Согласно Заключению ИРНИТУ от 21.10.2019 № 352 (табл. 2) показатели вязкости,  водоотдачи и пластической вязкости значительно отличаются от заявленных в  Сертификате от 07.02.2019 № 25. Отклонение показателей по указанным параметрам  является существенными недостатками товара (неустранимыми, то есть недостатками,  

которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими  подобными недостатками).  

01.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 37 от 31.10.2019 с  требованием вывезти товар, поставленный по спецификации № 1 от 04.02.2019 в полном  объеме и возвратить денежные средства в размере 1 200 000 руб. в срок до 11.11.2019.  

03.12.2020 истец в адрес ответчика направил письмо от 03.12.2019 № 03122019-1 и  дополнительное соглашение с предложением о расторжении договора поставки от  17.01.2019 № МАС 01-19С.  

Однако указанная претензия и письмо ответчиком оставлены без удовлетворения,  что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.  

Разрешая требование истца о расторжении договора поставки от 17.01.2019 № МАС  01-19С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451  Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора  поставки, установив, что срок действия договора был установлен сторонами до  31.12.2019, пришел к выводу о прекращении его действия в связи с истечением срока  действия, и отказал в удовлетворении требования о его расторжении.  

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

 Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки  от 17.01.2019 № МАС 01-19С, подлежат регулированию общими нормами гражданского  права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых  товар такого рода обычно используется.  

При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в  момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока  должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно  используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

 В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара  возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Согласно пункту 2 статьи 477 этого же Кодекса, если на товар не установлен  гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут  быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были  обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю  либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или  договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего  перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его  назначения.  

 В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие  товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения  недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.  

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об  упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или  договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение  соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и  назначения товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).  

Как верно установлено судом первой инстанции, в договоре от 17.01.2019 № МАС  01-19С, в приложенном поставщиком при поставке товара сертификате от 07.02.2019 № 25  сведения о гарантийном сроке или сроке годности поставленного товара отсутствуют;  истец не является конечным потребителем спорного товара; товар принят ответчиком без  каких-либо замечаний; недостатки товара обнаружены в процессе его использования  контрагентами истца. Ответчик был уведомлен истцом о недостатках продукции, об  отборе проб для повторного исследования.  

В свою очередь, согласно п. 5.3. договора истец обязан был провести приемку по  качеству в срок не более 30 календарных дней с момента доставки товара. Приемка по  качеству товара должна производится покупателем в соответствии с действующим  законодательством РФ и в случае обнаружения несоответствия товара по качеству вызов  представителя поставщика обязателен в соответствии с условиями договора. Также истец  должен был направить в адрес ответчика акт, составленный о некачественности  поставленного товара в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента поставки.  

Данное условие покупателем соблюдено не было, что подтверждается материалами  дела.  

Так, из дела следует, что 25.02.2019 ответчик поставил, а истец принял товар  «Добавка Amitrotex» в количестве 20000 кг. на общую сумму 2 000 000 руб. Товар принят  истцом без замечаний и каких-либо отметок истца. Товарная накладная № 53 от  25.02.2019 и транспортная накладная № 63 от 25.02.2019 подписаны истцом и скреплены  печатью.  

Между тем, в доказательство поставки товара ненадлежащего качества истец  представил заключение ИРНИТУ от 21.10.2019 № 352 и протокол испытаний № 246-ПИ/8  от 23.09.2020, согласно которым добавка Amitrotex по вязкостным свойствам и  показателям водоотдачи не соответствует сертификату; плохо растворяется в воде и со  временем выпадает в осадок; заявленные ответчиком качественные характеристики  реологической добавки Amitrotex расходятся с полученными результатами  произведенного ИРНИТУ исследования в разы и в отдельных случаях в десятки раз  (показатели вязкости).  

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской  области от 05.11.2020 по делу № А19-30389/2019 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу, указал, что суд первой  инстанции не выяснил и не оценил приведенные ООО «Бентопром-Московская область»  доводы о допущенных нарушениях при отборе проб для передачи их на испытание  (экспертизу) в ИРНИТУ, несоответствие самого Протокола испытаний № 246-ПИ/8 от  

23.09.2020 обычно предъявляемым к составлению актов/результатов экспертизы  требованиям, о неверно выбранном экспертами методе тестирования; не проверил  порядок и методы проведения испытаний на соответствие тем ГОСТам, на которые  имеются ссылки в данном Протоколе испытаний, на соответствие представленных  Заключения № 352 от 21.10.2019 и Протокола испытаний № 246-ПИ/8 от 23.09.2020 статье  86 АПК РФ, положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 27.01.2022 по  ходатайству истца назначил судебную физико-химическую экспертизу, проведение  которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Полиэко-Наука»,  эксперту ФИО1.  

Согласно отчету эксперт сделал выводы: 

- качество реологической добавки «Амиротекс» не соответствует заявленным  характеристикам сертификата, представленного ООО «БЕНТОПРОМ-Московская  область» № 25 от 07.02.2019 и сертификата, представленного ООО «ХЭЛЬФЭР РУС» № 25  от 07.02.2019;  

 - нахождение реологической добавки «Амиротекс» на складе ООО «МАС  Альбион», расположенном по адресу Московская область, Ногинский район, сельское  поселение Буньковское, п. Затишье, территория «Технопарк Успенский», дом 11, в период  с 25.02.2019 по настоящее время, не привело к изменению характеристик реологической  добавки «Амиротекс».  

Ответчик указал, что данное заключение не может быть признано допустимым  доказательством по делу. В связи с указанным суд первой инстанции, как следует из  материалов дела, в судебном заседании 24.03.2022 заслушивался эксперт ООО «Полиэко- Наука» ФИО1  

Суд первой инстанции, проанализировав выводы экспертного заключения,  пояснения эксперта, пришел к выводу, что из представленного в материалы дела отчета  эксперта ООО «Полиэко-Наука» ФИО1 не представляется возможным сделать  вывод о ненадлежащем качестве товара, представленного на экспертизу.  

Сторонами также не установлен факт того, что именно представленный на  экспертизу объект исследования был предметом поставки в рамках договора поставки  17.01.2019 № МАС 01-19С.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  невозможности установить факт соответствия либо несоответствия товара условиям  

договора. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в  иске.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения.  

Согласно п.5.2. договора, в случае возникновения претензии по количеству и  качеству покупатель обязан направить поставщику в срок не более 30 календарных дней с  момента поставки акт, составленный в соответствии действующим законодательством РФ.  

В материалы дела истцом не представлен акт, составленный во исполнение  указанных положений договора.  

Анализируя положения п. 2 ст. 513, п. 1 ст. 474 и ст. 475 ГК РФ в их совокупности,  с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, нарушение покупателем  установленного в соглашении сторон порядка проверки количества и качества  поставленного товара возлагает на него риск связанных с этим последствий, в том числе в  невозможности восполнить пороки в соблюдении данной процедуры иными средствами  доказывания в ходе судебного разбирательства.  

Истцом в качестве доказательств поставки некачественного товара в материалы  дела представлены заключение ИРНИТУ от 21.10.2019 № 352 и протокол испытаний   № 246-ПИ/8 от 23.09.2020.  

Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о недопустимости и недостаточности данных доказательств для вывода о поставке  ответчиком некачественного товара, поскольку доподлинно определить порядок отбора  образцов и их отношение к спорной поставке не представляется возможным.  

Таким образом, принимая во внимание фактическую приемку истцом продукции  без возражений, противоречивость выводов эксперта, невозможность идентификации  продукции и отнесения товара, находящегося на складе истца к товару, поставленному по  договору поставки от 17.01.2019 № МАС 01-19С, суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы истца, как несостоятельные.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом  первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты  подтверждены исследованными судом доказательствами.  

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  доказательств.  

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на ее подателя.  

Согласно платежному поручению № 2648 от 18.07.2022, заявитель жалобы оплатил  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 18 080 руб., в то  время как размер государственной пошлины в данном случае составляет 3 000 рублей.  

При таких обстоятельствах из федерального бюджета ООО «МАС Альбион»  подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением № 2648 от 18.07.2022  государственная пошлина в сумме 15 080 рублей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2022 года по делу   № А19-30389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  платежным поручением № 2648 от 18.07.2022 государственную пошлину в сумме 15 080  рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.В. Лоншакова  

Судьи Е.М. Бушуева 

 ФИО2  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 2:49:26Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 2:34:00Кому выдана ФИО2

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 22:01:34

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна