АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-17716/2023

«17» октября 2023 года  

Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2023 года

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2023 года   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...> стр. 3/6)

к Иркутской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>)

об отмене постановления от 26.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1502/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (далее – ООО «ТехноНИКОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Иркутской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1502/2023 от 26.07.2023.  

Определением от 11.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 09.10.2023.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2023.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением в арбитражный суд от Иркутской таможни 11.10.2023 заявления суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что Иркутской таможней проведена проверка соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в отношении ООО «ТехноНИКОЛЬ».

В ходе проверки установлено, что ООО «ТехноНИКОЛЬ» не исполнило требования положения пункта 2 статьи 14 Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По факту выявленного нарушения, 12.07.2023 главным государственным инспектором отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Иркутской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-1502/2023 которым установлено совершение ООО «ТехноНИКОЛЬ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

26.07.2023 исполняющим обязанности заместителя руководителя Иркутской таможни по результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-774/2021, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Не согласившись с вынесенным постановлением Иркутской таможни, ООО «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что товар (плиты пенополистирольные) были проданы  через розничный магазин по договору розничной купли-продажи; общество не могло отказать в заключении публичного договора розничной купли-продажи; о том, что товар приобретен иностранным гражданином (гражданином Монголии) обществу известно не было, также обществу не была известна цель приобретения товара, общество не наделено полномочиями по проверке гражданства и документов покупателя; реализованный товар используется для утепления помещений и количество приобретенного товара не выходит за рамки  обычного, так количество приобретенных пенополистирольных плит достаточно для утепления одного дома площадью 350 м2, поэтому у общества отсутствовали основания считать, что товар приобретен лицом в предпринимательских целях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.        

Из материалов дела следует, что 25.03.2022 на таможенный пост Дальневосточный (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10720010/250322/3020823. В ДТ заявлены товар № 2:  плиты пенополистирольные экструзионные Техниколь Carbon Есо (код ТН ВЭД ЕАЭС 3921110000) - 55,25 м3, 207 упаковок общей стоимостью 448 939,53 руб.;

Вышеуказанный товар был экспортирован в Республику Монголия гражданином Республики Монголия Чулуунбаатар Баянтур.

В графе 9 ДТ № 10720010/250322/3020823, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, указан гражданин Республики Монголия Чулуунбаатар Баянтур. Он же является декларантом (графа 14 ДТ) данного товара.

При таможенном декларировании товара № 2, были представлены, а так же заявлены в графе 44 ДТ № 10720010/250322/3020823 следующие документы, подтверждающие приобретение товара на территории Российской Федерации за наличный расчет:

- копия кассового чека № 9 (фискальный накопитель № 4563) от 21.03.2022;

В соответствии с информацией указанной в указанном кассовом чеке продавцом товара является ООО «Технониколь».

Кроме того, в графе 24 ДТ «Характер сделки» заявлен код характера сделки «011» код особенности внешнеэкономической сделки указан «10». В соответствии Приказом ФТС России от 21.08.2007 № 1003 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей», код характера сделки «011» означает «перемещение товаров, приобретенных по договору розничной купли-продажи», код особенности внешнеэкономической сделки указан «10» - «наличные расчеты».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТехноНИКОЛЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2002, ему присвоен основного государственный номер 

<

***>, адресом государственной регистрации является 664043, 

<

...> стр. 3/6, генеральным директором ФИО1. В качестве основного вида экономической деятельности указана «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», дополнительными видами отражены «Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами» и «Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах».

В понятии, придаваемом пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), валютной операцией кроме прочего, является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

Пунктом 1 этой же статьи определено, что валютой Российской Федерации в том числе являются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки;

Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются 

а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации;

б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях";

г) находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте "в" настоящего пункта;

д) дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иные официальные представительства Российской Федерации и представительства федеральных органов исполнительной власти, находящиеся за пределами территории Российской Федерации;

е) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые выступают в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами;

нерезиденты:

а) физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части;

б) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации;

в) организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации;

г) аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представительства, консульские учреждения иностранных государств и постоянные представительства указанных государств при межгосударственных или межправительственных организациях;

д) межгосударственные и межправительственные организации, их филиалы и постоянные представительства в Российской Федерации;

е) находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта;

е.1) иностранные юридические лица, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях";

ж) иные лица, не указанные в пункте 6 настоящей части;

В ходе административного расследования, таможенным органом установлено, что Чулуунбаатар Баянтур является гражданином Республики Монголия, по сведениям Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области за разрешением на временное проживание и видом на жительство в Российской Федерации не обращался.

Таким образом, Чулуунбаатар Баянтур является нерезидентом в понятии, придаваемом пунктом 7 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, ООО «ТехноНИКОЛЬ» в соответствии с пунктом 6 этой же статьи, является резидентом.

Статьей 14 Закона № 173-ФЗ установлены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

Так, согласно части 1 данной статьи резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, счета цифрового рубля, открытые оператором платформы цифрового рубля, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

За осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Вместе с тем, в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ также указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В соответствии положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором

Под товарами для личного пользования в целях применения таможенного законодательства, в соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Таким образом, положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ применяются к сделкам в отношении товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, из установленного следует, что ООО «ТехноНИКОЛЬ» осуществило, в рамках договора розничной купли – продажи, продажу гражданину Республики Монголия Чулуунбаатару Баянтуру плит пенопоситрирольных экструдированных Технониколь Carbon Eco в количестве 207 упаковок, объемом 55,25 м3, общей стоимостью 448 939,53 руб. за наличный расчет. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком № 9 (фискальный накопитель № 4563) от 21.03.2022, и сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, как указывается таможенным органом, при проведении проверочных мероприятий, письмом от 20.06.2023 № 11 от таможенного представителя ООО «Меридиан-брокер» получена информация, согласно которой установлено, что гражданин Монголии Чулуунбаатар Баянтур обратился с просьбой оказания услуг таможенного представителя. При таможенном декларировании товаров по ДТ № 10720010/250322/3020823 гражданином Монголии Чулуунбаатар Баянтур в подтверждении сведений о декларировании товара представлен кассовый чек № 9 (фискальный накопитель № 4563) от 21.03.2022 на сумму 448 939,53 руб.

Как указано в объяснении ФИО2 от 26.03.2022 со слов гражданина Монголии Чулуунбаатар Баянтур при таможенном декларировании товаров, товар перевозился в коммерческих целях для последующей реализации. Документы к оформлению были представлены в виде оригинала. Графа 24 ДТ № 10720010/250322/3020823 была заполнена на основании товаросопроводительных документов, указанных выше.

Вместе с тем, согласно запросу документов и сведений от 26.03.2023 № 1 (т. 2 л.д. 11) и объяснений от 26.03.2023 (т. 2 л.д. 11) пояснения давались ФИО2 Найдан Балдан-Доржиевчем, являющимся сотрудником ООО «Меридиан-брокер». Доверенности на представление интересов Чулуунбаатара Баянтура в материалах дела об административном правонарушении не имеется, в материалы настоящего дела также не представлено.

В своем объяснении от 26.03.2023 ФИО2 Б-Д. в ответе на вопрос № 18 запроса от 26.03.2023 «Предъявлялся ли паспорт нерезидента (гражданина Монголии) продавцу товаров (резиденту) для выдачи им кассового товарного чека?», отвечает «Паспорт предъявлялся продавцам лично декларантом при оформлении документов».

На вопрос № 21 «Запрашивал ли у Вас продавец, и предъявлялись ли Вами документы удостоверяющие личность на момент приобретения экспортируемых товаров?», отвечает «Предъявлялись продавцу декларантом».

На вопрос № 25 «В каких целях приобретается товар?», отвечает «Для последующей реализации на территории Монголии».

Принимая во внимание данные пояснения, таможенный орган пришел к выводу что в данном случае, между ООО «ТехноНИКОЛЬ» и гр. Республики Монголия Чулуунбаатаром Баянтуром не имела место розничная купля – продажа товаров. Поскольку со слов лица, осуществлявшего услуги таможенного представителя товары приобретались для последующей реализации на территории Республики Монголия.

При таких обстоятельствах ООО «ТехноНИКОЛЬ» обязано было совершить данную валютную операцию через банковские счета в уполномоченных банках, не допуская расчета наличными денежными средствами.

Придя к данному выводу, таможенный орган усмотрел в действиях ООО «ТехноНИКОЛЬ» состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таможенный орган, привлекая ООО «ТехноНИКОЛЬ» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ указывает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, характеризуется не обеспечением надлежащего контроля, за исполнением публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о противоправном поведении и наличии пренебрежительного отношения ООО «Технониколь» к установленным публично-правовым обязанностям.

По мнению таможенного органа, ООО «ТехноНиколь», не предпринято мер направленных на выполнение требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ в части контроля за исполнением обязанности осуществления расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, а именно осуществлении валютной операции по принятию ООО «ТехноНиколь» от гражданина Республики Монголия Чулуунбаатар Баянтур наличных денежных средств в сумме 448 939,53 рублей по кассовому чеку № 9 (фискальный накопитель № 4563) от 21.03.2022.

Исследовав материалы дела, проверив доводы Общества, суд находит ошибочным вывод таможенного органа о наличии вины ООО «ТехноНИКОЛЬ» в допущенном нарушении исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, у Общества отсутствует обязанность устанавливать гражданство розничного Покупателя и проверять его документы. 

Кроме того, как ранее указано судом в соответствии с пунктом 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации  публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Таким образом, осуществляя продажу товаров Чулуунбаатару Баянтуру, Общество действовало в соответствии с положением статей 492, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Тот факт, что товар приобретался именно по договору розничной купли-продажи подтверждается также и сведениями в графе 24 ДТ «Характер сделки» - заявлен код характера сделки «011» код особенности внешнеэкономической сделки указан «10». В соответствии Приказом ФТС России от 21.08.2007 № 1003 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей», код характера сделки «011» означает «перемещение товаров, приобретенных по договору розничной купли-продажи»

Довод административного органа о том, что характер приобретенного заявителем товара и его количество свидетельствуют о том, что данный товар приобретался гражданином Монголии для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, поэтому ООО «ТехноНиколь» должно было при расчетах использовать счет  в уполномоченном банке, суд находит необоснованным, поскольку административным органом не приведено доводов подтверждающих данное обстоятельство.

Напротив Общество указало, что реализованное количество товара не выходит за рамки обычного. Данный Товар является многоцелевым продуктом, наиболее часто применяемым в таких конструкциях как фундамент, полы и кровля. Толщины материала в 30 мм не достаточно для покрытия всей необходимой потребности в утеплении, в связи с чем он может применяться в несколько слоев.

Обществом в материалы дела представлен расчет кровли при толщине 150 мм, если весь этот объём использовать только на кровлю, то его хватит на покрытие площади в 350 м2. Из представленного Обществом расчета следует, что при распределении указанного объема по всем конструктивам дома, приобретенного объема хватит для того, чтобы изолировать ограждающие конструкции среднего дома площадью порядка 150 - 200 м2.

Данный довод таможенным органом  представленными доказательствами не опровергнут.

По убеждению суда, являясь профессиональным участником рынка строительных материалов, Общество обоснованно полагало, что приобретаемые Чулуунбаатаром Баянтуром товары, приобретаются им для личного пользования, так как товар был реализован через розничный магазин.  Доказательств иного таможенным органом также не представлено.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует какой-либо анализ таможенного органа, результатом которого бы явился вывод о том, что приобретенное количество товара превышает количество, необходимое для использования в личных целях.

Таким образом, довод Иркутской таможни о том, что приобретенный Товар не мог использоваться покупателем для личных целей, административным органом не обоснован, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Действия Чулуунбаатара Баянтура по оформлению декларации на товары для таможенной процедуры экспорта, не могут являться основанием для установления вины ООО «ТехноНИКОЛЬ», поскольку они совершены после покупки декларируемых товаров, в отсутствие какого-либо волеизъявления общества. 

Вместе с тем, ООО «ТехноНИКОЛЬ» не могло знать о намерении Покупателя осуществить экспорт приобретенного товара, а также о способе его декларирования. Обязанность по выяснению, для каких целей Покупателем приобретается товар, у Общества также не имеется и, как указано заявителем, гражданство покупателя и цель приобретения товара не выяснялись, так как такие полномочия у общества отсутствуют и явно выходят за рамки обычной деловой практики.

Также, в протоколе об административном правонарушении от 12.07.2023 № 10607000-1502/2023, а также в оспариваемом постановлении, административный орган указывает на пояснения, представленные гр Республики Монголия Чулуунбаатаром Баянтуром при таможенном декларировании. 

Однако, как установлено судом, данные пояснения были даны не самим Чулуунбаатаром Баянтуром, а ФИО2 Найдан Балдан-Доржиевчем, являющимся сотрудником ООО «Меридиан-брокер», оказывающего услуги по декларации товаров, и вместе с тем, не обладающим полномочиями на представление интересов Чулуунбаатара Баянтура. 

Фактически данные пояснения даны с чужих слов.

При этом, согласно письму ООО «Меридиан-брокер» № 11 от 20.06.2023 Чулуунбаатар Баянтур  плохо владеет русским языком (пункт 2 письма).

При каких обстоятельствах ФИО2 Найдан Балдан-Доржиевчем была получена информация у Чулуунбаатара Баянтура (в ходе таможенного оформления, или впоследствии, предоставлялись ли услуги переводчика, владеет ли ФИО2 монгольским языком) из материалов дела не следует.

С учетом изложенного,  к объяснениям  ФИО2 суд относится критически и не может их признать в достаточной степени достоверными, так как данные пояснения даны со слов иного лица (со слов Чулуунбаатара Баянтура), плохо владеющего русским языком. Таможенным органом достоверность данных объяснений не проверена, объяснения у самого  Чулуунбаатара Баянтура не отбирались. Административным органом не установлено, присутствовал ли ФИО2 Б-Д. в момент совершения сделки.

При этом обществом, в противоречие с  объяснениями ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, указывалось, что паспорт покупателем товара не предъявлялся, гражданство не указывалось.

Иных доказательств того, что Общество знало или могло знать о том, что приобретаемые Чулуунбаатаром Баянтуром товары, приобретаются нерезидентом, а также для целей последующей реализации на территории Республики Монголия административным органом не представлено.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таможенным органом не указано, какие именно не были приняты обществом  меры соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что ООО «ТехноНИКОЛЬ» не могло знать о целях приобретения товаров гр. Республики Монголия Чулуунбаатаром Баянтуром, оснований для выяснения данных целей у Общества также не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на высказанные им правовые позиции по вопросам законодательного регулирования оснований и условий юридической ответственности, неоднократно подчеркивал важность оптимального баланса прав и свобод привлекаемого к ней индивида (юридического лица) и публичного интереса, состоящего в эффективной защите личности, общества и государства от правонарушений. 

Наступление административной ответственности возможно лишь за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются административными правонарушениями. Наличие состава такого правонарушения является необходимым основанием административной ответственности, а его системообразующие признаки, как и содержание конкретных составов, должны согласовываться с принципами демократического правового государства, включая принципы равенства всех перед законом и юридической справедливости.

Так, Конституционный Суд  РФ в постановлении от 14.04.2020 № 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности", подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» указал, что по  смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 18 мая 2012 года № 12-П и др.). 

Вина в конституционном смысле - как универсальная категория для всех видов юридической ответственности и для всех субъектов права, включая физических и юридических лиц, - представляет собой основанные на характеристиках субъекта права пределы, в которых он может нести такую ответственность сообразно конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности. Определяя понятие вины (виновности) для разных субъектов права при установлении разных видов юридической ответственности, в частности административной, и конструируя составы правонарушений, законодатель обладает - в заданных указанными принципами границах - широкой дискрецией, в том числе вправе дифференцировать ответственность за конкретное противоправное действие (бездействие) с учетом характеристик (качественных и количественных) вины, однако обязан гарантировать определенность вводимого им регулирования, исключающую произвольность его применения и тем самым несоразмерное обременение привлекаемого к ответственности лица.

 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех ее субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5). Это лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6). Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ТехноНИКОЛЬ» субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что в свою очередь в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.  

Нарушений процессуальных требований (извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления) со стороны таможенного органа, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

С учетом указанных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Иркутской таможни от 26.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1502/2023  - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 26.07.2023 № 10607000-1502/2023, вынесенное Иркутской таможней в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ»  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                    А.А. Пугачёв