Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24227/2019

г. Владивосток

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик»,

апелляционное производство № 05АП-8384/2020, 

на решение от 17.11.2020 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-24227/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейд»,

о взыскании 1 997 318 рублей 91 копейки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик»,

о взыскании 2 429 000 рублей,

при участии: от ООО «Пасифик Трейд»: ФИО2, по доверенности от 20.01.2021;

от ООО «Немиро Лоджистик»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» (далее – истец, ООО «Немиро Лоджистик») обратилось с исковыми в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейд» (далее – ответчик, ООО «Пасифик Трейд») о взыскании 1 997 318 рублей 91 копейки задолженности по договору морской перевозки №0428/1 от 22.07.2019, в том числе 1 750 000 рублей долга по оплате фрахта, 628 560 рублей долга по оплате демереджа, 80 000 рублей долга по оплате услуг за зачистку судна, 36 258 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму долга по оплате фрахта за период с 09.08.2019 по 25.11.2019, 2 660 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму долга по оплате демереджа за период с 09.08.2019 по 25.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму спорной задолженности за период с даты подачи искового заявления по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО «Пасифик Трейд» о взыскании с ООО «Немиро Лоджистик» 2 429 000 рублей основного долга в качестве излишне уплаченного фрахта по договору морской перевозки №0428/1 от 22.07.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Немиро Лоджистик» в пользу ООО «Пасифик Трейд» взыскано 2 429 000 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Немиро Лоджистик» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на положения части 3 статьи 164 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), указывает, что ООО «Пасифик Трейд» было обязано оплатить фрахт исходя из общего количества груза, согласованного сторонам в договоре, а именно: 2 000 тонн. Полагает, что из условий спорного договора и понятия сталийного времени, данного в статье 130 КТМ РФ, следует, что оно составило семь погожих суток, в связи с чем все последующие погожие сутки должны быть отнесены на период контрсталии, за который подлежит уплате демередж. Считает, что ООО «Немиро Лоджистик» надлежащим образом выполнило свои обязательства по зачистке судна перед контрагентом, вследствие чего у него имелись все основания требовать вознаграждение за такие услуги. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.01.2021.

До начала судебного заседания от ООО «Пасифик Трейд» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ООО «Пасифик Трейд» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 28.01.2021 ООО «Немиро Лоджистик» явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение апеллянта о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Пасифик Трейд» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО «Пасифик Трейд», проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Немиро Лоджистик» (судовладелец) и ООО «Пасифик Трейд» (фрахтователь) 22.07.2019 был заключен договор морской перевозки №0428/1 (далее – спорный договор), по условиям которого судовладелец обязался перевезти на судне т/х СТ Винд груз фрахтователя – металлом навалом, общее количество груза около 2000 тонн, из порта погрузки (безопасный причал рейдовая точка п. Озерновский) в порт выгрузки (порт Владивосток).

В силу пункта 3 договора время подачи судна под погрузку с 23.07.2019 по 25.07.2019.

В пункте 4 договора стороны согласовали, что сталийное время считается с момента подачи нотиса о готовности независимо от того, находится ли судно у причала или нет. Демередж в размере, указанном в пункте 11.1 договора.

В соответствии с пунктом 5 договора ставка фрахта составляет 3 500 рублей за одну тонну перевезенного груза по данным первичного контрольного замера в сюрвейерском акте, подписанном уполномоченными лицами. 

100% океанского фрахта оплачивается в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в течение трех банковских дней после окончания погрузки груза в пункте Озерновский и подписания/выпуска окончательного коносамента с пометкой «фрахт оплачивается согласно Ч/П».

Согласно пункту 9 договора, если отправители/получатели не приготовят груз и/или соответствующие документы и/или процедуры подготовки до прихода судна, фрахтователь должен оплатить судовладельцу расходы по задержке судна в сумме 240 000 рублей за сутки или пропорционально. 

Из пункта 10 договора следует, что вознаграждение за зачистку составляет 80 000 рублей в случае необходимости оплачивается фрахтователем судовладельцу после окончания всех работ по выгрузке.

05.08.2019 ООО «Немиро Лоджистик» выставило ООО «Пасифик Трейд» счет № 52 на оплату перевозки металлолома: п. Озерновский - порт Владивосток в количестве 1500 тонн на сумму 5 250 000 рублей, а 06.08.2019- счет №53 на оплату демереджа за т/х СТ Винд (перевозка металлолома) в количестве 2,619 суток на сумму 628 560 рублей.

Платежным поручением № 2996 от 06.08.2019 ООО «Пасифик Трейд» в полном объеме оплатило счет №52 05.08.2019 на оплату перевозки металлолома на сумму 5 250 000 рублей.

Претензией от 27.09.2019 ООО «Немиро Лоджистик» потребовало у ООО «Пасифик Трейд» в десятидневный срок оплатить 1 750 000 рублей недоплаченной суммы фрахта, 128 4000 недоплаченной суммы демереджа и 80 000 рублей вознаграждения за зачистку, выставив одновременно с претензией счет №77 от 27.09.2019 на оплату вознаграждения за зачистку на сумму 80 000 рублей.

Неисполнение ООО «Пасифик Трейд» указанного в претензии требования послужило основанием для обращения ООО «Немиро Лоджистик» в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Пасифик Трейд» подало встречный иск о взыскании излишне уплаченной платежным поручением №2996 от 06.08.2019 суммы фрахта в размере 2 429 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания суммы фрахта, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Статьями 163 и 164 КТМ РФ предусмотрено, что все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем.

Размер фрахта устанавливается соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон размер фрахта исчисляется исходя из ставок, применяемых в месте погрузки груза и во время погрузки груза.

В случае, если размер фрахта за перевозку действительно погруженного груза меньше, чем фрахт за перевозку груза, предусмотренный договором морской перевозки груза, уплачивается фрахт, предусмотренный договором морской перевозки груза (абзац второй пункта 3 статьи 164 КТМ РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается (сюрвейерский акт) и сторонами не оспаривается, что фактический объем груза, перевезенного ООО «Немиро Лоджистик» по спорному договору, составил 806 тонн.

Вместе с тем, перевозчик, сославшись на положения абзаца 2 пункта 3 статьи 164 КТМ РФ, требует оплату фрахта за 2 000 тонн груза, поскольку полагает, что именно указанный объем груза был согласован сторонами к перевозке в спорном договоре.

Повторно проанализировав содержание спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что количество перевозимого груза сторонами в спорном договоре не конкретизировано.

Так, в пункте 2 договора буквально указано, что общее количество груза около 2000 тонн. Такая формулировка в отсутствие каких-либо иных дополняющих либо конкретизирующих ее положений не может быть оценена в качестве согласования сторонами точно определенного объема перевозимого груза по договору.

Указанное обстоятельство косвенно подтверждается и выставлением ООО «Немиро Лоджистик» счета №52 от 05.08.2019 на оплату перевозки металлолома в количестве 1 500 тонн, то есть объемом меньшим, чем указано в договоре.

Доказательств выставления ответчику представленного истцом счета № 52 от 05.08.2019 на перевозку металлолома в количестве 2 000 тонн, в материалах дела не имеется, ответчик факт получения указанного счета отрицает.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств согласования сторонами конкретного объема перевозимого груза по спорному договору и с учетом доказанности оплаты ООО «Пасифик Трейд» фрахта за фактически перевезенный груз в количестве 806 тонн, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания фрахта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно требований истца о взыскании суммы демереджа, коллегия установила следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.

Согласно пункту 1 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от фрахтователя, включается в сталийное время (пункт 3 статьи 130 КТМ РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В статье 132 КТМ РФ определено, что размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Согласно пункту 4 договора сталийное время в настоящих договорных отношениях считается с момента подачи нотиса о готовности независимо от того, находится ли судно у причала или нет.

Суд первой инстанции верно заключил, что из содержания вышеизложенных норм закона и условий договора следует, что исчисление сталийного и, как следствие, контрсталийного времени, стоит в прямой зависимости от исполнения перевозчиком своей обязанности по подаче нотиса о готовности судна.

Однако доказательств того, что ООО «Немиро Лоджистик» была исполнена вышеуказанная обязанность, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить как начало течения сталийного, так и начало течения контрсталийного времени в целях подтверждения обоснованности начисления истребуемой суммы демереджа.

Доказательств отсутствия у судовладельца возможности подать нотис о готовности судна, как и доказательств того, что задержка погрузки груза произошла по причинам, зависящим от фрахтователя, в материалы дела также не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для начисления демереджа по спорному договору у истца в отношении ответчика не имелось, в связи с чем первоначальные исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат. 

Позиция апеллянта о том, что из условий спорного договора и понятия сталийного времени, данного в статье 130 КТМ РФ, следует, что оно составило семь погожих суток, подлежит отклонению как противоречащая условиям пункта 4 договора.

В удовлетворении требований о взыскании суммы долга по оплате услуг по зачистке судна при погрузке, выгрузке с использованием судовых кранов также было отказано правомерно, поскольку из буквального толкования пункта 10 договора невозможно установить, что сторонами согласовано под понятием «зачистка», при каких условиях истцом оказывается данная услуга и при каких условиях она оплачивается ответчиком как фрахтователем. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не доказан факт оказания ответчику услуги по зачистке судна. 

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что счет №77 от 27.09.2019 на оплату вознаграждения за зачистку на сумму 80 000 рублей, несмотря на согласование стоимости такой услуги в твердой сумме, был выставлен истцом в адрес ответчика одновременно с претензией от 27.09.2019, а не непосредственно после оказания соответствующей услуги. При этом счет № 52 от 05.08.2019 на оплату перевозки металлолома и счет     № 53 от 06.08.2019 на оплату демереджа выставлялись в адрес ООО «Пасифик Трейд» до прихода судна в порт назначения. 

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается отсутствие у ООО «Пасифик Трейд» задолженности по спорному договору, то оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов, начисленных на данную задолженность, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 2 429 000 рублей основного долга в виде излишне уплаченного фрахта по спорному договору, апелляционный суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Как было указано выше, фактический объем груза, перевезенного во исполнение спорного договора, составил 806 тонн, в связи с чем сумма фрахта исходя из его размера, установленного договором (3 500 рублей за одну тонну), составила 2 821 000 рублей (3 500 рублей * 806 тонн).

Между тем ответчиком платежным поручением №2996 от 06.08.2019 был оплачен фрахт в сумме 5 250 000 рублей. 

Учитывая, что сторонами договора конкретный объем перевозимого груза в договоре согласован не был, то уплаченная по вышеуказанному платежному поручению сумма в размере 2 429 000 рублей (5 250 000 рублей - 2 821 000 рублей) является переплатой по спорному договору. При этом доказательств возврата перевозчику фрахтователю спорной суммы переплаты в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу №А51-24227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев