АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41319/2018

Дело № А55-31449/2017

г. Казань

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 402» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судья Кузнецов С.А.)

по делу № А55-31449/2017

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» (ОГРН 1026301519276, ИНН 6318219797) к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (ОГРН 1066317035311, ИНН 6317067090) о взыскании долга, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» к государственному унитарному предприятию Самарской области «Центр технической инвентаризации» о взыскании неустойки, 

при участии третьих лиц: временный управляющий открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-402» Никишина Екатерина Сергеевна, открытое акционерное общество «Триалинк Груп», публичное акционерное общество «Трансаммиак»,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Самарской области «Центр технической инвентаризации» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (далее – ООО «ПМК-402», ответчик) о взыскании 1 433 582 руб. 42 коп., в том числе 1 303 256 руб. 75 коп. задолженности по договору № 1605-С от 05.02.2016, 186 245 руб. 99 коп. пени. (с учетом уточнения иска).

ООО «ПМК-402» обратилось со встречным иском к государственному унитарному предприятию Самарской области «Центр технической инвентаризации» о взыскании 1 402 972 руб. 12 коп. пени по договору № 1605-С от 05.02.2016. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» в пользу ООО «ПМК-402» взыскано 250 000 руб. пени по договору № 1605-С от 05.02.2016 за период с 16.07.2016 по 18.12.2016, а также 8172 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

В результате зачета с ООО «ПМК-402» в пользу государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» взыскано 1 258 612 руб. 74 коп., в доход федерального бюджета взыскано 613 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «ПМК-402» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. 

ООО «ПМК-402» 28.09.2018 повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 по делу № А55-31449/2017, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 ООО «ПМК-402» отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда, ООО «ПМК-402» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о ее принятии к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный законом срок; обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены; Никишина Е.С. не является временным управляющим ООО «ПМК-402», следовательно, ее права и законные интересы обжалуемым судебным актом не затрагиваются; определение апелляционного суда об оставлении жалобы без движения в адрес ООО «ПМК-402» не направлялось. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не рассмотрел все фактические обстоятельства пропуска процессуального срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

В силу положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 27.07.2018, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы – 27.08.2018. 

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана заявителем в суд 28.09.2018, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО «ПМК-402» указало, что заявитель предпринял все меры для своевременной подачи апелляционной жалобы и устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Возникшие обстоятельства сложились в силу того, что при отправке документов сторонам по делу представитель по доверенности находилась в г. Москва, а документы направлялись неквалифицированным курьером. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», с учетом того, что определением от 27.09.2018 первоначальная апелляционная жалоба, оставленная без движения, возвращена заявителю в связи с неустранением нарушений требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, вследствие чего возвратил апелляционную жалобу ООО «ПМК-402».

Доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий, в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно возвращая 05.10.2018 апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, также учел факт участия представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции и исходил из того, что при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. 

Иных доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А55-31449/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Р.А. Вильданов

Судьи								И.А. Хакимов

								Н.Ю. Мельникова