АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5438/19 

Екатеринбург

03 октября 2022 г.

 

Дело № А07-6511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-6511/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением от 09.04.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Химресурс» (далее – общество «Химресурс») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Исатэк» (далее – общество «Исатэк», должник).

Определением от 22.05.2014 в отношении общества «Исатэк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением чуда от 26.09.2014 (резолютивная часть оглашена 24.09.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Определением суда от 07.06.2018 производство по настоящему делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 03.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) производство по делу о банкротстве общества «Исатэк» возобновлено.

Определением от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) конкурсное производство в отношении общества «Исатэк» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился 01.06.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с впоследствии уточненным заявлением о взыскании с общества «Химресурс» как заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированного вознаграждения управляющего за период с 26.09.2018 по 17.06.2020 в размере 622 000 руб., а также понесенных им в рамках настоящего дела о банкротстве расходов в размере 49 721 руб. 38 коп.

Определением суд от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда от 15.09.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества «Химресурс» фиксированное вознаграждение в размере 863 890 руб. 08 коп. и судебные расходы в размере 79 234 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С общества «Химресурс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано фиксированное вознаграждение в размере 180 000 руб. и  расходы в сумме 79 234 руб. 38 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий приводит доводы о том, что у судов не имелось оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения, поскольку факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлены, все необходимые мероприятия были проведены своевременно и надлежащим образом; мотивы, по которым суд уменьшил размер вознаграждения, не приведены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом «Исатэк». 

В рамках дела о банкротстве был рассмотрен спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2019 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности в размере 11 317 710 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение суда первой инстанции изменено в части взысканной солидарно суммы с ответчиков. Размер субсидиарной ответственности составил 10 599 564 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы.

Все кредиторы выбрали право распоряжения путем уступки прав требований по субсидиарной ответственности.

Определением от 17.06.2020 конкурсное производство в отношении общества «Исатэк» завершено.

Ссылаясь на то, что размер невыплаченного фиксированного вознаграждения за период с 26.09.2018 по 17.06.2020 (из расчета 30 000 руб. в месяц, с учетом фактов погашения задолженности и без учета периода приостановления производства по делу (31.05.2018-26.09.2018)) составляет 622 000 руб., судебные расходы – 49 721 руб. 38 коп., отмечая, что отсутствие у должника денежных средств для исполнения обязательств установлено вступившим в законную силу судебным актом (определением от 17.06.2020 о завершении процедуры конкурсного производства), арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании указанных сумм с заявителя по делу – общества «Химресурс».

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суды исходили из того, что, поскольку всеми кредиторами должника, в том числе и обществом «Химресурс», избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки им этого права, с этого момента они считаются получившими удовлетворение своих кредиторских требований и утратившими статус кредиторов должника, соответственно, несение управляющим судебных расходов и начисление ему вознаграждения осуществлено без учета интересов общества «Химресурс», что исключает возложение на него бремени компенсации данных расходов.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал, что действия конкурсного управляющего по реализации принадлежащего должнику права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 ФИО4 в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требованиям данного Закона не противоречит и неправомерным не является. Вывод о полном лишении арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения за обозначенный им период противоречит нормам Закона о банкротстве и сделан судами без исследования и оценки необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, характеризующих деятельность управляющего ФИО1 в процедуре конкурсного производства общества «Исатэк», а потому не может быть признан законным и обоснованным.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества «Химресурс» фиксированное вознаграждение в размере 863 890 руб. 08 коп. и судебные расходы в размере 79 234 руб. 38 коп.

Прияв во внимание приведенные выше выводы кассационной инстанции, при новом рассмотрении спора суды исследовали обоснованность заявленных требований, и, учтя объем, сложность и результат выполненных арбитражным управляющим работ, сделали вывод о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 180 000 руб.; требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Удовлетворяя требования в части взыскания с заявителя по делу судебных расходов в сумме 79 234 руб. 38 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соответствующие расходы подтверждены документально, обусловлены проведением процедуры банкротства, являются разумными и обоснованными, при этом обратное не доказано.

Выводы судов в части взыскания расходов арбитражным управляющим не обжалуются, в связи с чем судом округа не проверяются.

Выводы судов в остальной части основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, установив и оценив объем и содержание выполненных арбитражным управляющим работ и их результат, приняв во внимание сведения о длительности проведения процедуры, факты привлечения специалистов и стоимость оказанных ими услуг, то обстоятельство, что конкурсная масса в размере 100% направлена на удовлетворение требований по расходам на процедуру банкротства, а также сведения о состоявшейся выплате фиксированного вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для уменьшения невыплаченной части размера вознаграждения до 180 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, определенная судами первой и апелляционной инстанций подлежащая взысканию сумма вознаграждения в данном конкретном случае определена судами исходя из оценки объема, содержания, сложности выполненных арбитражным управляющим работ и их результата, а также иных фактических обстоятельств дела. Вопрос оценки оснований для уменьшения вознаграждения является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего заявление по существу.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-6511/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             О.Н. Новикова