ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4644/2023

г. Киров

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России – ФИО2., действующей на основании доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023 по делу № А82-4644/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области 

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Диево-городище», как отсутствующего должника, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, заявитель, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Диево-городище» (далее – должник, ООО «Диево-городище») несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2023 возбуждено производство по делу № А82-4644/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диево-городище», как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диево-городище» прекращено.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Диево-Городище» несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что общая сумма задолженности ООО «Диево-Городище» по обязательным платежам по состоянию на дату подачи заявления составляла 5 794 661,43 руб., в том числе 3 493 204,29 руб. - основной долг, 1 922 962,50 руб. - пени, 378 494,64 руб. - штрафы. Срок неисполнения должником своих обязательств перед бюджетом превышает три месяца. Последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган представлена 15.03.2023 года. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 28.03.2017 года. Документы, подтверждающие неликвидность дебиторской задолженности, должником не представлены. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрен вопрос о введении упрощенной процедуры банкротства ООО «Диево-Городище» как отсутствующего должника. Уполномоченный орган пояснил, что финансировать расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диево-Городище» по обычной процедуре не имеет возможности, у должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов. Таким образом, уполномоченный орган не возражал на введении упрощенной процедуры. Отсутствие имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, подтверждает позицию уполномоченного органа о соответствии должника критериям отсутствующего. По мнению заявителя, прекращение производства по делу о банкротстве при таких обстоятельствах фактически ведет к освобождению должника от исполнения законно установленной обязанности по уплате налогов. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023.

В судебном заседании обеспечено участие представителя уполномоченного органа, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При этом согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 13 Постановления № 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Диево-городище» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, уполномоченный орган указал, что за ООО «Диево-городище» недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы. Также уполномоченный орган сообщил о невозможности финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.

Сведения о наличии ликвидной дебиторской задолженности, иного имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 об отложении судебного заседания учредителю должника предлагалось сообщить суду о возможности финансирования расходов по делу о банкротстве, в случае согласия указать размер возможного финансирования и готовности внести денежные средства на депозит суда.

Согласие на финансирование процедуры банкротства в суд не поступило.

При данных обстоятельствах, ввиду отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023 по делу № А82-4644/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова