СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-28173/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, ФИО3,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономной  некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии  НИИТО» ( № 07АП-3778/2022(17)), временного управляющего ФИО4 ( № 07АП-3778/2022(18)), благотворительного фонда помощи тяжелобольным  детям, сиротам и инвалидам «РУСФОНД» ( № 07АП-3778/2022(19)) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 по делу № А45-28173/2021  (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой  организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Техинком» о включении требований в реестр требований кредиторов  

при участии в судебном заседании: 

от должника – ФИО5 по доверенности от 29.11.2022, паспорт, 

от ООО «Техинком» - ФИО6 по доверенности от 02.07.2022, удостоверение  адвоката, Молокоедов А.М. по доверенности от 01.12.2022, паспорт,  

от временного управляющего – ФИО7 по доверенности от 09.01.2023, ФИО8  по доверенности от 09.01.2023, паспорт,  

от благотворительного фонда помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам  «РУСФОНД» - ФИО9 по доверенности от 13.01.2022, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой  организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (далее –  АНО «Клиника НИИТО», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее –  ООО «Техинком») с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов.   

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 в реестр  требований кредиторов АНО «Клиника НИИТО» включены требования ООО «Техинком»  в размере 49 133 175,15 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник, временной управляющий  ФИО4, благотворительный фонд помощи тяжелобольным детям, сиротам и  инвалидам «РУСФОНД» (далее – Фонд) обратились в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 22.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Должник в своей жалобе настаивает на субординации требований ООО «Техинком»  и уменьшении их размера на сумму арендных платежей, исчисленных за период ареста  арендованных помещений. Отмечает, что кредитор лишь в 2020 году предпринял меры,  направленные на взыскание задолженности в судебном порядке, в то время как  имущественный кризис должника наступил в 2018 году.  

Временный управляющий полагает обоснованными требования в размере  3 558 898,48 рублей, которые также подлежат понижению до очередности погашения,  предшествующей распределению ликвидационной квоты. Полагает, что расчет за  арендные платежи осуществлялся путем перечисления денежных средств должник на  счета третьих лиц, банка, в качестве исполнения обязательств за кредитора  ООО «Техинком». В обоснование указанных доводов ссылается на мировое соглашение.  

Фонд в своей жалобе настаивает на отказе во включении требований  ООО «Техинком» в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов жалобы  указано на ошибочность расчета арендных платежей ввиду ареста имущества. Заявитель  отмечает, что дополнительные соглашения, заключенные после наложения ареста  

являются ничтожными сделками. Ссылается на наличие признаков компенсационного  финансирования должника. Оспаривание решения общего собрания об избрании  генеральным директором ООО «Техинком» ФИО10 не свидетельствует о  наличии корпоративного конфликта относительно финансирования должника.  

ООО «Техинком», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), представило отзывы на апелляционные  жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

01.03.2023 от временного управляющего должника ФИО4 поступила  дополнительная письменная правовая позиция о погашении должником обязательств  ООО «Техинком» перед ПАО «БИН-Банк» в размере 50 млн. рублей.  

Фондом представлены возражения на отзыв ООО «Техинком». 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023  судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 27.03.2023.  

13.03.2023 должником во исполнение определения суда от 02.03.2023  представлены письменные пояснения о невозможности эксплуатации арендованных  помещений.  

В свою очередь ООО «Техинком» представлены пояснения о выполненных в 2017,  2018, 2019 годах мероприятиях по получению от должника исполнения по договору  аренды.  

24.03.2023 от ООО «Техинком» поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела копии постановления суда о наложении ареста от 11.04.2018 и копии  постановления суда от 29.12.2021.  

24.03.2023 Фондом представлены письменные пояснения по доводам  ООО «Техинком».  

Рассмотрев в судебном заседании от 27.03.2023 ходатайство ООО «Техинком» о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной  инстанции исходил из следующего.  

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица,  участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и  при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности  представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим  от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении  соответствующего ходатайства.  

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с  другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их неприобщение  может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд  апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств  настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные  ООО «Техинком» документы, принял в качестве дополнительных доказательств.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023  судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 25.04.2023.  

21.04.2023 ООО «Техинком» представлены письменные пояснения и  доказательства, подтверждающие фактическое использование должником арендованных  помещений.  

24.04.2023 от ООО «Техинком» поступили дополнения к отзыву относительно  судебного разбирательства по иску о взыскании неосновательного обогащения по  платежам, совершенным во исполнение мирового соглашения.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 23.05.2023. В  судебном заседании от 23.05.2023 объявлен перерыв до 25.05.2023.  

Фондом представлены письменные пояснения по вопросу аффилированности  ООО «Техинком» и АНО «Клиника НИИТО».  

22.05.2023 должником представлены письменные пояснения о бездействии  ООО «Техинком», имущественном кризисе должника, расчете арендной платы. В  дополнительных пояснениях указано на аффилированность должника и ООО «Техинком».  

23.05.2023 от ООО «Техинком» во исполнение определения суда от 27.04.2023  поступили письменные о корпоративном конфликте и его этапах.  

25.05.2023 ООО «Техинком» заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела реестра протоколов внеочередных и очередных общих собраний участников  ООО «Техинком» в подтверждение доводов о корпоративном конфликте.  

Представитель должника ФИО5 в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представители временного управляющего должника ФИО7, ФИО8,  представитель Фонда - ФИО9 настаивали на заявленных позициях.  

Представители ООО «Техинком» ФИО6, Молокоедов А.М. просили  определение суда первой инстанции оставить без изменения, настаивали на доводах,  изложенных в письменных отзывах, пояснениях.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Учитывая необходимость оценки доводов апеллянтов в совокупности с другими,  имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и  всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1,  2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств документы, в  отношении которых ООО «Техинком» заявлено ходатайство об их приобщении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов,  письменных пояснений, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и  обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, определением суда от 08.12.2021 в отношении  должника АНО «Клиника НИИТО» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО4  

20.10.2021 ООО «Техинком» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о  несостоятельности (банкротстве) АНО «Клиника НИИТО» с задолженностью по  исполнительным листам (по определению Арбитражного суда Новосибирской области от  26.08.2020 по делу № А45-8590/2020 об утверждении мирового соглашения; по решению  Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 по делу № А45-35356) в  размере 11 101 611,72 рублей. 30.12.2021 требование уточнено до 3 872 974,60 рублей.  

10.01.2022 ООО «Техинком» обратилось в суд с заявлением о включении  требования в размере 48 704 982,50 рублей в реестр требований кредиторов должника.  Требование обоснованно неисполнением должником обязанности по оплате арендных  платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 и дополнительных  соглашений к нему.  

Определением суда от 26.05.2022 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения требования ООО «Техинком» о включении в реестр  требований кредиторов в размере 3 872 974,60 рублей; в размере 48 704 982,50 рублей; в  размере 13 142 244,08 рублей.  

ООО «Техинком» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличен размер заявленного  требования до суммы 81 676 749,03 рублей, из которых: 49 606 863,20 рублей  задолженность по арендной плате по договору аренды, 14 797 612,40 рублей  задолженность по арендной плате по договору аренды, за помещения, которые подлежали  возврату на момент заключения дополнительных соглашений, 17 272 273,43 рублей  размер убытков в виде упущенной выгоды за период с 05.05.2021 по 18.10.2022 (на  основании статьи 622 ГК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в размере  49 133 175,15 рублей за период с мая 2021 по сентябрь 2021 является обоснованной и  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК  РФ).  

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок,  условия и сроки внесения которой определяются договором.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Согласно выработанной в судебной практике позиции при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве должника применяется повышенный  стандарт доказывания, а при их аффилированности еще более строгий стандарт  доказывания (определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от  07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3))..  

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК  РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное  исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам  

купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа  (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи  486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи  711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и  т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о  распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим  лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи  компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его  действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка  товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между должником (Арендатор) и  ООО «Техинком» (Арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений,  расположенных в здании по адресу: Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 19а.  

Согласно условиям договора аренды, ООО «Техинком» передало АНО «Клиника  НИИТО» во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей  площадью 2 609 кв.м. (пункт 1.1 Договора). Ежемесячная арендная плата составляет  1 434 950 рублей (в т.ч. НДС), из расчета 550 рублей за 1 кв.м. и включает в себя  стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов, в т.ч. расходов по  электроэнергии (пункт 3.1. Договора). Срок действия договора с 01.09.2017 по 31.07.2018.  

01.02.2018 между сторонами к вышеуказанному договору аренды заключено  дополнительное соглашение, по условиям которого увеличена площадь арендуемых  нежилых помещений (2 890,25 кв.м.) и арендная плата (1 589 637,50 рублей).  

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 вновь увеличена площадь арендуемых  нежилых помещений (3 541,95 кв.м.) и арендная плата (1 948 072,50 рублей).  

01.05.2018 изменена площадь арендуемых нежилых помещений (3 511,70 кв.м.).  Ежемесячная арендная плата с 01.05.2018 составляла 1 931 435 рублей.  

18.04.2019 дополнительным соглашением общая площадь передаваемых  помещений была изменена до 5 508,10 кв.м.; арендная плата составила 3 029 455 рублей.  

По акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 25.02.2020 арендатор  возвратил, а арендодатель принял нежилое помещение общей площадью 11,3 кв.м. Таким  образом, общая площадь арендованных помещений уменьшилась до 5 496,8 кв.м., как и  размер арендной платы, из расчета 550 рублей за 1 кв.м., стал составлять - 3 023 240  рублей.  

Договор аренды прекратил свое действие 04.05.2021 в связи с отказом  ООО «ТехинКом» с продления срока действия указанного договора (на основании писем   № 18-02/21 с 03.02.2021, № 46-01/21 от 17.03.2021, № 73-04/21 от 01.04.2021).  

Вместе с тем, в нарушение статьи 622 ГК РФ, возврат объекта аренды по  прекращении договора аренды должником не осуществлен, с 05.05.2021 по 18.10.2021  (дата, предшествующая дате вынесения судом определения о принятии к производству  заявления о признании должника банкротом) должник использует вышеуказанное  недвижимое имущество в условиях прекращенного договора аренды, и в отсутствие  правовых оснований.  

За период с мая 2021 по сентябрь 2021 задолженность составила 49 133 175,15  рублей, исходя из проверенного в ходе рассмотрения заявления расчета, представленного  сторонами: за период с 01.09.2017 по 18.10.2021 общая сумма начисленной арендной  платы составляла 125 809 043,60 рублей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2020 по делу   № А45-8590/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между АНО «Клиника  НИИТО» и ООО «Техинком». Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 19.05.2022 вышеуказанное определение отменено.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 04.02.2021 по делу № А45-39956/2020 с АНО «Клиника НИИТО» в пользу  ООО «Техинком» взыскана сумма основного долга по договору аренды от 01.09.2017 в  размере 9 008 420 рублей за период с 01.06.2020 по 31.10.2020, сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 170 999,93 рублей, сумма  государственной пошлины в размере 68 525 рублей. Судом установлено, что арендная  плата за период с 01.06.2020 по 31.10.2020 составила 12 092 960 рублей (из расчета 3 023  240 рублей (5 496,8 кв.м. * 550 рублей)). Выдан исполнительный лист ФС № 035754807.  

Общая сумма платежей по договору аренды от 01.09.2017 составила 74 920 438,78  рублей:  

- 4 304 850 рублей – все платежи за 2017 год; - 15 613 764,80 рублей – все платежи за 2018 год; - 2 962 236,90 рублей – все платежи за 2019 год; - 18 682 643,60 рублей – все платежи за 2020 год; - 24 185 920 рублей – все платежи за 2021 год; 

- 3 760 000 рублей – платежи от КА НСО «Юрмедзащита» в рамках мирового  соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от  25.08.2020 г. по делу № А45-8590/2020;  

- 6 210 890,97 рублей – всего перечислено по исполнительному листу ФС №  034124200 от 26.11.2020 г. (выдан на основании определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 26.08.2020 об утверждении мирового соглашения по делу №  А45-8590/2020), что подтверждается ответом УФССП;  

- 1 993 494,69 рублей – всего перечислено по исполнительному листу ФС   № 035754807;  

- возврат ООО «ТехинКом» в пользу АНО «Клиника НИИТО» суммы в размере 2  793 362,18 рублей.  

В сумму 6 210 890,97 рублей УФССП включены платежи, совершенные АНО  «Клиника НИИТО» за 2021 год по платежным поручениям № 71 от 11.01.2021 на сумму  250 000 руб., № 228 от 10.02.2021 на сумму 250 000 руб., № 241 от 09.03.2021 на сумму  500 000 руб., № 251 от 09.04.2021 на сумму 500 000 руб., № 2186 от 06.05.2021 на сумму  940 000 руб., № 2187 от 02.06.2021 на сумму 940 000 руб., № 4687 от 08.09.2020 на сумму  50 000 руб., № 4688 от 09.10.2020 на сумму 50 000 руб., № 4689 от 10.11.2020 на сумму 75  000 руб., № 4690 от 10.12.2020 на сумму 75 000 руб., а также списание денежных средств  с АНО «Клиника НИИТО» в пользу ООО «ТехинКом» 20.08.2021 в размере 20 939,22 руб.  

Платежи, совершенные КА НСО «Юрмедзащита» в счет погашения задолженности  по мировому соглашению по делу № А45-8590/2020, по платежным поручениям № 110 от  06.08.2021 на сумму 940 000 руб., № 92 от 09.07.2021 на сумму 940 000 руб., № 143 от  07.10.2021 на сумму 940 000 руб., № 126 от 09.09.2021 на сумму 940 000 руб. не были  учтены УФССП, поскольку данную информацию АНО «Клиника НИИТО» и  ООО «ТехинКом» не передали.  

Как верно установлено судом первой инстанции, срок оплаты арендных платежей  за октябрь 2021 года в сумме 1 755 429,67 рублей наступил после даты принятия  заявления о признании должника банкротом и относится к текущим платежам (статья 5  Закона о банкротстве).  

Доводы Фонда о том, что сумма арендных платежей составляет 97 963 313,87  рублей ввиду ничтожности дополнительных соглашений от 01.05.2018, от 18.04.2019, акта  возврата помещений от 25.02.2020, поскольку постановлением Центрального районного  суда г. Новосибирска от 11.04.2018 на объекты недвижимости наложен арест,  отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.  

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Новосибирска от  29.12.2021 по делу № 3/6-1775/2021, суд удовлетворил ходатайство старшего следователя  следственного отдела УФСБ России по Новосибирской области, наложив арест на спорное  имущество, в том числе, уточнив принятые судом решения о разрешении наложенного  

ареста на имущество, связанных с запретом распоряжаться собственникам и иным  владельцам, а именно в виде запрета передавать право владения и пользования указанным  имуществом (передавать в аренду), отдавать указанное имущество в залог, с сохранением  ранее заключенных договоров аренды и внесением арендной платы по указанным  договорам на депозитный счет нотариуса.  

Из содержания данного постановления усматривается, что суд в рамках уголовного  дела запретил прекращать не только существующие арендные отношения, но и ранее  возникшие. Сохранение арендных отношений и возможность оплаты арендной платы  подразумевает под собой нахождение недвижимого имущества во владении  действующего арендатора - АНО «Клиника НИИТО».  

Постановление Центрального районного суда г. Новосибирска о наложении ареста  от 11.04.2018 не содержало какого-либо запрета на передачу права владения и  пользования указанным имуществом (передавать в аренду), а также на изменение  арендных отношений.  

Доводы апелляционной жалобы АНО «Клиника НИИТО» о невозможности  использования части арендованных помещений общей площадью 144,7 кв.м. по причине  их ареста и опечатывания, отклоняются судом апелляционной инстанции, как  противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

В подтверждение обстоятельств использования объекта аренды и ведения в нем  хозяйственной деятельности, в материалы дела представлены письма должника АНО  «Клиника НИИТО» (деловая переписка) за период 2020-2021 года.  

Кроме того, факт использования арендованных помещений признан должником  при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции дела А45-1597/2021 по иску  ООО «ТехинКом» о понуждении должника к передачу объекта аренды в связи с  прекращением договора и по иску АНО «Клиника НИИТО» к ООО «ТехинКом».  

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.12.2021 по  делу № 3/6-1775/2021 установлено, что ООО «ТехинКом» нарушая запреты и ограничения,  установленные постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска в части  наложения ареста на недвижимое имущество по адресу: 

<

...>,  а также постановления от 07.05.2020 о передаче вещественных доказательств  (арестованного имущества) на ответственное хранение осуществляет действия по  истребованию имущества от AHO «Клиника НИИТО» в рамках дела № А45-15597/2021, а  также продолжает извлекать денежные средства из пользования имущества, полученного  преступным путем, причиняя тем самым ущерб интересам государства, в лице  Министерства здравоохранения Российской Федерации.  

Из анализа финансового состояния должника следует, что в составе структурных  подразделений должника имеется отделение стационара, находящееся по адресу  

<

...>, в котором должник осуществляет текущую медицинскую  деятельность. Управляющим установлено, что на протяжении 2019, 2020, 2021 года  должник осуществлял медицинскую деятельность, в том числе оказывал хирургическую  помощь по травмотологическому, ортопедическому, нейро-хирургическому и иным  направлениям, которая и явилась источником выручки должника (лист 27, 34 финансового  анализа).  

Органы управления должника и место нахождения его стационара находилось по  адресу 

<

...>. В органах Росздравнадзора в период с 01.09.2017  по 18.10.2021 АНО «Клиника НИИТО» получено 34 лицензии для осуществления  медицинской деятельности по адресу 

<

...>, являющимся  объектом аренды.  

В открытых источниках, на сайтах справочных информационных систем  «КонтурФокус» (www.focus.kontur.ru), Руспрофайл (www.rusprofile.ru), а также на  официальном сайте Росздравнадзора приведены данные о проведенных указанным  органом контрольно-надзорных мероприятиях по адресу должника: 

<

...> а.  

Доказательств, подтверждающих факт неиспользования объекта аренды, в  оспариваемый период времени, в материалы дела не представлено.  

Доводы временного управляющего должника о зачете в счет арендной платы  26 562 009,69 рублей, платежей АНО «Клиника НИИТО» за ООО «Техинком» на сумму  19 012 267 рублей отклоняются судом первой инстанции.  

Позиция временного управляющего основана на мировом соглашении между  АНО «Клиника НИИТО» и ООО «Техинком».  

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Новосибирской области от  25.08.2020 по делу № А45-8590/2020 об утверждении мирового соглашения отменено  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022,  соответственно, обязательства в размере 26 562 009,67 рублей также не могут считаться  прекращенными.  

Доводы временного управляющего о том, что платежи АНО «Клиника НИИТО» в  размере 19 012 267 рублей, внесенные в организации, перечисленные в приложении № 3 к  Мировому соглашению, являлись фактически денежными обязательствами самого  ООО «ТехинКом», являются необоснованными. В материалы дела не представлены  договоры с указанными организациями и иные документы, раскрывающие предмет  

оказанных этими организациями услуг или работ и что эти услуги и работы являлись  обязательными для ООО «ТехинКом» как для арендодателя.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ временным управляющим не  представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для зачета спорных  сумм в счет арендных платежей; оснований для снижения размера требований  ООО «ТехинКом».  

Судом первой инстанции установлено, что кредитор и должник являются  аффилированными по отношению друг к другу лицами.  

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ участниками ООО «Техинком»  (ИНН 

<

***>), являются ООО «Бизнес-Аналитика» (ИНН 

<

***>) (14.3145%),  ООО «Медтрейд» (ИНН 

<

***>) (16.8112%), АНО «Клиника НИИТО» (24.1007%) –  должник, ООО «Нитек» (ИНН 

<

***>) с долей 40,2645%, ФИО11 с долей участия 4.4771%. Таким образом, имеются признаки юридической  аффилированности между заявителем и должником.  

Между тем, наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о  своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности  обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими  правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на  аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности  оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических  взаимоотношений между такими лицами.  

В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность  ООО «ТехинКом» контролировать деятельность должника АНО «Клиника НИИТО».  

С 27.12.2017 ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14 не  связаны с исполнительным органом или участником АНО «Клиника НИИТО», не имели  контроля над участниками общества «Техинком» и его исполнительным органом, что  установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023.  

Таким образом, ООО «ТехинКом» не имело возможности давать должнику АНО  «Клиника НИИТО» какие-либо обязательные для исполнения указания или иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

Доводы апелляционной жалобы Фонда свидетельствуют о наличии обратного  контроля, т.е. со стороны АНО «Клиника НИИТО» к ООО «ТехинКом».  

Как указывалось выше, согласно постановлению Центрального районного суда  г.Новосибирска от 11.04.2018 и постановлению Центрального районного суда  

г.Новосибирска от 29.12.2021 по делу № 3/6-1775/2021, на нежилые помещения,  являющиеся предметом аренды, был наложен арест, режим которого был уточнен - в виде  запрета передавать право владения и пользования указанным имуществом (передавать в  аренду), отдавать указанное имущество в залог, с сохранением ранее заключенных  договоров аренды.  

Кроме того, ООО «ТехинКом» предпринимались попытки по освобождению  нежилых помещений, переданных в аренду АНО «Клиника НИИТО». Так, решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 по делу № А45-15597/2021 в  удовлетворении исковых требований ООО «ТехинКом» к АНО «Клиника НИИТО» об  освобождении нежилых помещений отказано.  

Довод временного управляющего ФИО4 о возможности ООО «ТехинКом»  контролировать деятельность должника путем расторжения договора аренды, в результате  которого должник будет неспособен осуществлять финансово-хозяйственную  деятельность, является несостоятельным.  

Между АНО «Клиника НИИТО» и обществом «Техинком» имелся корпоративный  конфликт, который исключает возможность действия в общих экономических интересах,  предоставления компенсационного финансирования.  

В ноябре 2017 года в отношении ФИО15, являвшейся директором  организаций - ООО «Бизнес-Аналитика» («Бизнес-Аналитика» до января 2018 года  являлось исполнительным органом в ООО «Нитек»), ООО «МедТрейд» было возбуждено  уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В июне 2018  года аналогичная мера пресечения избрана в отношении участника ООО «Бизнес- Аналитика» ФИО12  

В указанных условиях ни ФИО15, ни ФИО12 не могли осуществлять  права ООО «Бизнес-Аналитика» и ООО «МедТрейд» как участников общества. При этом,  в январе 2018 года учредителем ООО «Нитек» на должность директора назначен новый  директор – ФИО16  

В феврале 2019 года директором АНО «Клиника НИИТО» ФИО17 и  директором ООО «Нитек» ФИО16 в нарушение установленных законом и  уставом общества процедур, и без извещения остальных участников общества проведено  собрание участников, на котором в качестве директора общества избран ФИО10  

Впоследствии решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2019  по делу № А45-10857/2019 признано недействительным решение общего собрания  участников ООО «ТехинКом» об избрании генеральным директором ООО «ТехинКом»  ФИО10 и прекращении полномочий генерального директора  

общества ФИО18. 14.06.2019 решение вступило в законную  силу.  

Впоследствии сформированный исполнительный орган ООО «ТехинКом» принял  меры ко взысканию задолженности по арендной плате.  

Подтверждением наличия указанного корпоративного конфликта являются  сведения о многочисленных судебных спорах, размещенных должником в картотеке  арбитражных дел:  

- дело № А45-18742/2019, о взыскании с ООО «ТехинКом» в пользу АНО  «Клиника НИИТО» взыскана задолженности в размере 51 4330 038 рублей 51 копеек.;  

- дело А45-25821/2019 – по иску АНО «Клиника НИИТО» к ООО «ТехинКом» о  признании недействительным решения собрания участников общества;  

- дело А45-17594/2021 – по иску АНО «Клиника НИИТО» к ООО «ТехинКом» о  признании недействительным решения собрания участников общества;  

- дело № А45-12660/2021 - по иску АНО «Клиника НИИТО» к ООО «ТехинКом о  взыскании убытков в сумме 127 млн рублей.  

- дело № А45-8357/2021 - по иску АНО «Клиника НИИТО» к ООО «ТехинКом о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 2634952 рубля.  

- дело А45-19863/2021 – по иску ООО «ТехинКом» к АНО «Клиника НИИТО» о  признании недействительным пункта дополнительного соглашения о 09.01.2018 к  договору аренды от 01.09.2017.  

С 2018 года ООО «ТехинКом» находилось в тяжелом финансовом состоянии по  причине неуплаты со стороны АНО «Клиника НИИТО» арендных платежей, что явилось  основанием для начала претензионно-исковой работы с должником в целях взыскания  задолженности по аренде.  

Факт ведения претензионной работы подтверждается соответствующими письмами  ООО «ТехинКом» 2020-2021 года, адресованными АНО «Клиника НИИТО» с  требованиями об оплате задолженности по аренде с указанием счета для оплаты.  

В период с января 2018 года по январь 2019 года ООО «ТехинКом», имело  значительную задолженность по кредитному договору перед ПАО «БИН-Банк»,  обеспеченную поручительством должника АНО Клиника НИИТО.  

В связи с этим ООО «ТехинКом» и должник обратились в банк с письмами о  возложении исполнения обязанностей по кредитному договору на должника  АНО Клиника НИИТО. Должник в счет погашения кредитных обязательств  ООО «ТехинКом» уплатил Банку свыше 50 млн. рублей. АНО «Клиника НИИТО»  неоднократно направляло в адрес ПАО «БИН-Банк» уведомления о принятии на себя  

исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за ООО «ТехинКом» в  связи с его тяжелым финансовым положением.  

Указанные обстоятельства указывают на то, что в исследуемый период должник  предоставлял финансирование ООО «ТехинКом», а не наоборот. ООО «ТехинКом» не  имело объективной возможности предоставить должнику компенсационное  финансирование в целях поддержания его платежеспособности.  

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, доводы апеллянтов о компенсационном  финансировании отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие  фактическим обстоятельствам дела.  

Из материалов дела также следует, что ООО «ТехинКом» заявлены требования в  размере 14 797 612,40 рублей в качестве задолженности по арендной плате за помещения,  которые подлежали возврату на момент заключения дополнительных соглашений, однако  не были переданы ООО «ТехинКом».  

Как верно указано судом первой инстанции, указанные требования не подлежат  удовлетворению, поскольку по ранее рассмотренному требованию признана  обоснованной задолженность по договору аренды нежилых помещений с учетом всех  площадей, переданных в аренду по условиям договора с учетом дополнительных  соглашений.  

Из заявления ООО «ТехинКом» следует, что в связи с неисполнением обязательств  по возврату нежилых помещений, ООО «ТехинКом» не имело возможности использовать  данное имущество для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду. Сумма убытков  образована в результате анализа рыночной ставки арендной платы за 1 кв.м. и ее  сопоставления с договорной арендной ценой в размере 550 рублей за 1 кв.м.  

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований  ООО «ТехинКом» в сумме 17 272 273,43 рублей в качестве убытков (упущенная выгода) с  05.05.2021 (даты прекращения арендных правоотношений) по 18.10.2022, поскольку по  ранее рассмотренному требованию признана обоснованной задолженность по договору  аренды нежилых помещений с учетом всех площадей, переданных в аренду по условиям  договора с учетом дополнительных соглашений.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  

допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 по делу №  А45-28173/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы автономной  некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии  НИИТО» ( № 07АП-3778/2022(17)), временного управляющего ФИО4 ( № 07АП-3778/2022(18)), благотворительного фонда помощи тяжелобольным  детям, сиротам и инвалидам «РУСФОНД» ( № 07АП-3778/2022(19)) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:52:00 

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:16:00 

Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 5:11:00 

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич