АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-2249/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Ореол", г Новосибирск (ОГРН 1175476053191) к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб", г Новосибирск (ОГРН 1165476172652)  

о взыскании задолженности в размере 76 000 рублей, неустойки в размере 8 284 рублей,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2018; 

от ответчика: ФИО3, директор.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 76 000 рублей, неустойки в размере 8 284 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неоплате оказанных ему услуг.

Ответчик отзыв на исковое  заявление не представил, директор Общества в судебном заседании исковые требования признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по аренде спецтехники с экипажем от 03.09.2018г. № 03/09/18, согласно условиям которого ООО «ОРЕОЛ» были оказаны ООО «Техснаб» услуги автогудронатора, асфальтоукладчика, катка на общую сумму 76 000 рублей. Заказчик услуги принял, оплату не произвел. 

В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров истец 21.12.2018г. направил ответчику претензию, в которой потребовал уплатить задолженность в срок до 21.12.2018г. 

Ответчик письмом от 21.12.2018г. № 21/1 претензию признал в части уплаты задолженности и гарантировал оплату задолженности после получения денежных средств от своего контрагента.

В связи с тем, что задолженность ответчик так и не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.2 договора об оказании услуг по аренде спецтехники с экипажем от 03.09.2018г. № 03/09/18 расчет за оказанные услуги осуществляется ООО «Техснаб» в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ или наступления случая, предусмотренного п. 3.6 настоящего договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в сроки и надлежащего качества, ответчик услуги принял, оплату не произвел, задолженность составляет 76 000 рублей. Данную задолженность ответчик признал в полном объеме.

Неоплата оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности. 

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 76 000 рублей ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пени в размере 8 284 рубля.

Рассматривая данное требование истца, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6 договора об оказании услуг по аренде спецтехники с экипажем от 03.09.2018г. № 03/09/18 в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги ООО «Техснаб» уплачивает ООО «ОРЕОЛ» пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, расчет судом проверен, арифметически признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техснаб", г Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ореол", г Новосибирск (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 76 000 рублей, неустойку в размере 8 284 рублей и 3 372 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович