Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-13105/2018

г. Тула

16 сентября 2020

        

Резолютивная часть решения изготовлена 15.09.2020 г.

        Полный текст решения изготовлен 16.09.2020 г.

         Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БЭФК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО "БЭФК", 238300, 

<

...>) к ФИО2 (далее – ФИО2 г. Москва), ФИО3 (далее – ФИО3 г. Москва) о взыскании 4 011 768 руб. 88 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тульская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании от истца: ФИО4 представитель по доверенности, по паспорту; от ФИО2: ФИО2 лично, по паспорту; от ФИО3: ФИО3 лично, по паспорту; ФИО5 представитель по доверенности, удостоверение адвоката № 11884,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭФК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2,  к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 4 011 768 руб. 88 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тульская Сервисная Компания».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 г. Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 г. отменены, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействий), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как и неисполнение каких-либо обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установить, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) ответчиков привели к тому, что ООО «Тульская Сервисная Компания» стало неспособным исполнять обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «БЭФК», то есть фактически за доведение до банкротства. Кроме того, судами не рассмотрены доводы ФИО3 о применении при рассмотрении настоящего спора, норм права, не подлежащих применению, мотивированные тем, что спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу положений пункта 3.1. статьи 3 Закона №14-ФЗ, введенного ФЗ от 28.12.2016г. №448-ФЗ. 

Судом установлено, что между ООО «БЭФК» (покупатель) и  ООО «Тульская Сервисная Компания» (продавец) договор поставки нефтепродуктов №ТСК2014/11/4-1 от 11.04.2014 г.

Продавец обязуется передать в собственность, а покупателя обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, а также лицо – плательщик заблаговременно согласовываются сторонами и оформляются в виде приложений к договору для каждого периода поставки продукции.

Приложением №1 от 21.04.2014г. к договору поставки нефтепродуктов №ТСК2014/11/4-1 от 11.04.2014 г. стороны согласовали поставку ДТ ЕВРО-Л-35 сорт С вид 3 в количестве 124 тонн по цене 32353,12 руб./тн с НДС, а всего на сумму 4 011 768 руб. 88 коп. с НДС. Условия оплаты 100% предоплата, в срок до 23.04.2014г. Оплата производиться согласно выставленным продавцом счетам. Срок поставки май 2014г. реквизиты отгрузки: получатель ООО «Балтиктоп» 236005 

<

...>, код получателя 3813, цистерны 4-х осевые, особые отметки: для ООО «БЭФК». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 г. по делу А40-116406/2014 с ООО «Тульская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «БЭФК» взыскано 4 011 768 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №ТСК2014/11/4-1 от 11.04.2014 г. 

Постановлением ОСП Воловского района Тульской области 29.12.2014 было возбуждено исполнительное производство в отношении  ООО «Тульская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>) №5654/14/71006-ИП.

10.10.2016 года ООО «Тульская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо). 

В добровольном порядке ООО «Тульская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>)   решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 г. по делу А40-116406/2014 не исполнило. ООО «БЭФК» полагает, что исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) директора юридического лица ФИО2 и единственного участника ФИО3 (30% доли уставного капитала, при этом 70% доли уставного капитала с 23.08.2013г. принадлежало самому обществу).  

При новом рассмотрении дела истцом предоставлены доказательства неразумности и недобросовестности действий ФИО2 и ФИО3, приведших к неспособности ООО «Тульская Сервисная Компания» исполнить обязательства по договору поставки нефтепродуктов №ТСК2014/11/4-1 от 11.04.2014 г. :

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Тульская Сервисная Компания» до момента исключения ООО «Тульская Сервисная Компания» из ЕГРЮЛ 10.10.2016г. ФИО2 и ФИО6 являются аффилированными лицами (отец и сын), вплоть до исключения ООО «Тульская Сервисная Компания» из ЕГРЮЛ 10.10.2016г. действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ  о смене директора не предпринимали, предоставленные ФИО2 документы о прекращении  его полномочий директора являются попыткой уйти от ответственности; 

Действия ФИО2 по выводу денежных средств на счет аффилированного лица являлись неразумными и недобросовестными без встречного исполнения. Договор поставки нефтепродуктов №ТСК2014/11/4-1 от 11.04.2014 г. предусматривал оплату на счет продавца, либо по его письменному распоряжению в адрес иного третьего лица. В соответствии с письмом №ТСК21/04-443 от 21.04.2014г. ООО «Тульская Сервисная Компания»  указала на необходимость оплаты в рамках Договора поставки нефтепродуктов №ТСК2014/11/4-1 от 11.04.2014 г. в адрес ООО «Управляющая компания АйПиЭм-Груп». В свою очередь ООО «Управляющая компания АйПиЭм-Груп» в рамках Договора поставки нефтепродуктов №ТСК2014/11/4-1 от 11.04.2014 г. выставило в адрес истца счет на оплату №324 от 22.04.2014г. на сумму 4 011 768 руб. 88 коп. Указанный счет на оплату №324 от 22.04.2014г. на сумму 4 011 768 руб. 88 коп.  был подписан руководителем ООО «Управляющая компания АйПиЭм-Груп»  ФИО6 Сумма предоплаты по Договору поставки нефтепродуктов №ТСК2014/11/4-1 от 11.04.2014 г. была перечислена на расчетный счет ООО «Управляющая компания АйПиЭм-Груп» платежными поручениями №14 от 23.04.2014, №13 от 24.04.2014г., №22 от 07.05.2014, №24 от 28.05.2014г. ООО «Управляющая компания АйПиЭм-Груп» было исключено из ЕГРЮЛ 20.02.2017г. Участниками ООО «Управляющая компания АйПиЭм-Груп» являлись ФИО2 (30% доли), ФИО6 (35% доли), ФИО7 (35% доли), т.е. аффилированными лицами. ФИО2 не были предприняты меры по взысканию с ООО «Управляющая компания АйПиЭм-Груп» в пользу ООО «Тульская Сервисная Компания» указанных денежных средств. Неспособность  ООО «Тульская Сервисная Компания» погасить задолженность перед ООО "БЭФК" в размере 4 011 768 руб. 88 коп. была вызвана не самим фактом исключения ООО «Тульская Сервисная Компания» из ЕГРЮЛ, а действиями ФИО2 по переводу денежных средств на расчетный счет аффилированного лица. 

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, по мнению истца, следующие. ФИО3, как единственный участник общества, обязан утвердить годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность ООО «Тульская Сервисная Компания» за 2014 г. не позднее 30.04.2015г., однако, данная обязанность им исполнена не была. ФИО3 не был лишен возможности истребовать у ФИО2 сведения по выводу денежных средств на счет аффилированного лица, однако, не предпринял каких-либо мер, связанных со взысканием с ФИО2 данных денежных средств в пользу ООО «Тульская Сервисная Компания», таким образом,  фактическое самоустранение ФИО3  не может расцениваться как добросовестное поведение участника юридического лица.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своём Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее-  Закона об обществах). Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. 

В рассматриваемом случае, истец сослался на то, что ответчики достоверно знали о наличии задолженности по Решению Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 г. по делу А40-116406/2014; ФИО3 не осуществляли должного контроля за директором ФИО2; ФИО2 допустил исключение общества из ЕГРЮЛ, не предпринял действий к погашению задолженности перед истцом, допустил вывод из общества на аффилированное лицо предоплаты по Договору поставки нефтепродуктов №ТСК2014/11/4-1 от 11.04.2014 г. в размере 4 011 768 руб. 88 коп.    

Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства подтвержденные доказательствами, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями ответчиков как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, истцом не доказаны. 

В рассматриваемом случае, истец также должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) ответчиков, привели к тому, что ООО «Тульская Сервисная Компания» стало неспособным исполнять обязательства перед истцом, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вышеизложенное согласуется с правой позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285. 

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства истцом также не раскрыты и соответственно, не доказаны.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность, на которой настаивает истец, не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. 

 На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом в сумме 43 059 рублей  подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

В исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «БЭФК» к ФИО2, ФИО3 отказать.                    

Отнести на Общество с ограниченной ответственностью «БЭФК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 059 рублей. 

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                         С.В. Нестеренко