АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3865/2019

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»: 

ФИО1 по доверенности от 22.12.2020 № 7Q00/156/2020

рассмотрел кассационную жалобу

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 

по делу № А28-3865/2019 Арбитражного суда Кировской области,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью магазин № 1 «Детский мир» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью 

«Управляющая Компания Ленинского района» 

и установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного суда Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Магазин № 1 «Детский мир» (далее – ООО Магазин № 1 «Детский мир») о взыскании 145 965 рублей 19 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 10.11.2017 № 943536 с октября по декабрь 2018 года. 

Суд первой инстанции решением от 17.07.2019 отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд, установив, что решение принято судом без привлечения к участию в деле управляющей организации, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, и, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района»).

Постановлением от 20.08.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение от 17.07.2019 и принял новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 60 977 рублей 37 копеек задолженности и 8 733 рубля расходов по оплате услуг специалиста. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, АО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалованной части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что расчет объема тепловой энергии, потребленной на отопление, необходимо производить с учетом показаний индивидуального прибора учета, установленного в помещении ответчика. 

Истец считает, что объем потребленной тепловой энергии следует определять в соответствии с пунктами 40 (абзацем вторым), 42(1) (абзацем вторым) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поскольку  в секции многоквартирного жилого дома, в котором данное помещение расположено, в спорный период общедомовой (коллективный) прибор учета был нерасчетным. 

По мнению лица, подавшего жалобу, в рассматриваемом случае не подлежала применению позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.07.2018 № 30-П, поскольку она сформирована применительно к иным фактическим обстоятельствам, которые в данном деле отсутствуют. Эта позиция высказана исключительно в отношении многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ, в которых одно или несколько помещений оборудованы индивидуальными приборами учета.     

Позиция АО «КТК» поддержана его представителем в судебном заседании окружного суда. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А28-3865/2019 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Магазин № 1 «Детский мир» является собственником нежилых помещений общей площадью 2 819,7 кв.м., расположенных в многоквартирных жилых домах № 15 по улице Комсомольской и № 124 по Октябрьскому проспекту в городе Кирове.

Истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде) от 10.11.2017 № 943536, по условиям которого АО «КТК» обязалось подавать ООО Магазин № 1 «Детский мир» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию. 

Учет количества тепловой энергии в соответствии с пунктом 3.2 договора осуществляется по допущенным в эксплуатацию приборам учета потребителя, указанным в приложении 5 к договору. При этом потребитель, имеющий приборы учета энергетических ресурсов, представляет в теплоснабжающую организацию ежемесячно сведения о показаниях приборов учета (пункт 3.6 договора). 

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель стороны согласовали в приложении 4 к договору, согласно пункту 2 которого оплата за тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии, фактически принятое количество тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией (пункт 4.3 договора). 

Во исполнение принятых по договору обязательств АО «КТК» с октября по декабрь 2018 года поставило на объект ООО Магазин № 1 «Детский мир» тепловую энергию и выставило счета-фактуры на оплату. В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (пункт 1 статьи 1 данного Федерального закона).

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем; обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре (часть 1 статьи 15 и статья 15.1 упомянутого Федерального закона).

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ООО Магазин № 1 «Детский мир», расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенного нормативного положения определение объема потребляемых коммунальных услуг осуществляется по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии допускается применение нормативов потребления коммунальных услуг (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № АПЛ19-310).

Предметом кассационного обжалования являются разногласия сторон по порядку определения объема поданной тепловой энергии в октябре и ноябре 2018 года в нежилое помещение площадью 2 165,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Суды установили, что помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, а общедомовой прибор учета в спорный период был нерасчетный.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П разъяснил, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. 

В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 12.11.2008 № 975-О-О, от 16.04.2009 № 570-О-О и от 01.10.2009 № 1099-О-О, общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания индивидуального прибора учета следует учитывать при определении объема обязательств ответчика перед истцом.

В период, за который истец предъявил требование, в Правилах № 354 отсутствовали методики (формулы), позволяющие определить размер платы за тепловую энергию, потребленную индивидуально и на отопление мест общего пользования, с учетом показаний ИПУ тепловой энергии и отсутствия ОДПУ.

В то же время отсутствие в спорный период в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции использовал математическую модель, основанную на формуле 2(4) приложения 2 к Правилам № 354:

 

где:

Vi – объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(6);

Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои – общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд – общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ – норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

K – коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, к количеству месяцев в календарном году;

TТ – тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции счел возможным определить величину Vi на основании показаний ИПУ, установленного в помещении ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял во внимание показания ИПУ ответчика и определил объем его обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении и местах общего пользования. Истец не предложил иную методику расчета объема потребленной тепловой энергии, которая учитывала бы показания индивидуального прибора учета.

Довод заявителя жалобы о необходимости определения объема поставленной тепловой энергии на основании норматива отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, вследствие чего подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу              № А28-3865/2019 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих