ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-11112/2022

г. Севастополь

23 июня 2023 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Оликовой Л.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя  «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» на решение Арбитражного  суда города Севастополя от 13.03.2023 г. ( резолютивная часть решения от  27.02.2023 г.), принятое в порядке упрощенного производства, по делу   № А84-11112/2022 (судья Минько О.В.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редфарм»  (ОГРН 11187154003112, ИНН 7133028008)  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  города Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН  1149204047299, ИНН 9204022136)  

о взыскании суммы основного долга и пени по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редфарм» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с иском к ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о  взыскании 284 178 руб. 96 коп., в том числе долг в размере 278 706 руб. 80  коп руб. по договору поставки от 8.08.2022 г. № 2894-313413, неустойка  5 472 руб. 16 коп. за период с 29.08.2022 г. по 22.11.2022 г.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2022 г.  (резолютивная часть от 27.02.2022 г.), исковые требования удовлетворены  в размере 278 706 руб. 80 коп. Дополнительным решением от 13.06.2023  г. по указанному делу с ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И.  Пирогова» в пользу ООО «Редфарм» взыскана неустойка в размере 5 472  руб. 16 коп.  

Не согласившись с решением суда, ГБУЗС «Городская больница № 1  им. Н.И. Пирогова» обратилось в Двадцать первый арбитражный  

 

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт  указал о значительном размере кредиторской задолженности, которая  препятствует для своевременного погашения долга перед контрагентом, но  может являться основанием для освобождения от начисления неустойки  по договору. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением  обстоятельств имеющих значения для дела.  

ООО «Редфарм» в отзыве на апелляционную жалобу указало на  законность решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении  судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта,  руководствуясь положениями статей 268, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для  удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом  исходит из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что ООО «Редфарм» (поставщик) и ГБУЗ Севастополя "Городская  больница № 1 им. Н.И. Пирогова" (заказчик) был заключен договор №  2894-313413 от 08 августа 2022 года, в рамках которого поставщик  обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить  поставку лекарственного препарата с МНН: КАЛИЯ ХЛОРИД+КАЛЬЦИЯ  ХЛОРИД+НАТРИЯ ХЛОРИД (код ОКПД2 - 21.20.10.134) (товар) в  соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а заказчик  обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и  оплатить поставленный товар.  

Обязанности по поставке поставщиком товара установлены п. 3.1.1.  договора.  

Обязанности по оплате заказчиком поставленного товара установлены  п. 3.3.4 договора.  

Срок оплаты - оплата по договору осуществляется по факту поставки  всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к  договору), в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком,  структурированного документа о приемке, и на основании документов,  предусмотренных пунктом 9.4 договора. Окончательный расчет за весь  поставленный товар производится не позднее 30 декабря 2022года. (п. 9.6.  договора).  

В соответствии с п. 11.2 договора в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  

 

обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно п.11.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму  278 706 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон  счетами - фактуры: № 305 от 17.08.2022 г. на сумму 178 882 руб. 80 коп.;   № 513 от 06.09.2022 г. на сумму 35 966 руб.; № 540 от 08.09.2022 г. на  сумму 63 858 руб.  

Поскольку поставленный товар в установленные договором сроки  оплачен не был, в адрес ответчика истцом направлена претензия № 101 от  14.10.2022 г.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из  государственного контракта на поставку товара – дорожные знаки, к  возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N  44-ФЗ).  

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товара для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных  нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи  530 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи  506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо  по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

 

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Факт поставки товара по договору, на сумму 278 706 руб. 80 коп.,  подтверждается УПД, подписанными сторонами без возражений, а  именно: счетами-фактуры № 305 от 17.08.2022 г. на сумму 178 882 руб. 80  коп.; № 513 от 06.09.2022 г. на сумму 35 966 руб.; № 540 от 08.09.2022 г. на  сумму 63 858 руб.  

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не  представлено.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о  взыскании основного долга в размере 278 706 руб. 80 коп.  

В соответствии с п. 11.2 договора в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

На основании п.5. ст.34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от  28.06.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удерживанием имущества должника, поручительством, банковской  

 

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или  договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции  правомерно признал его верным и пришел к обоснованному выводу о  взыскании с ответчика в пользу истца пени исходя из расчета 1/300 ставки  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки, с учетом процентной ставки рефинансирования,  установленной Банком России 7,5% годовых, в связи с чем, размер  неустойки за период с 29.08.2022 г. по 22.11.2022 г. – 3 845 руб. 98 коп., с  15.09.2022 г. по 22.11.2022 г. – 620 руб. 41 коп., за период с 21.09.2022 г.  по 22.11.2022 г. – 1 005 руб.76 коп., всего составляет в сумме 5 472 руб. 16  коп.   

В данном случае размер неустойки является адекватным и  соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме  компенсирует его предполагаемые потери.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в суде первой инстанции  не заявлялось.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по  договору поставки от 8.08.2022 г. № 2894-313413 в размере 284 178 руб. 96  коп., в том числе долг в размере 278 706 руб. 80 коп руб., неустойка 5 472  руб. 16 коп. за период с 29.08.2022 г. по 22.11.2022 г.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаны  несостоятельными. Относимых и допустимых доказательств поставки  истцом товара ненадлежащего качества, своевременного извещения об  этом поставщика ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка на  данные обстоятельства не может быть принята во внимание.  

Доводы о затруднительном финансовом положении не являются  основанием для отказа во взыскании долга по оплате за поставленный  товар.  

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы  суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не  прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не  опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений  

 

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является  основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2023 г.  (резолютивная часть решения от 27.02.2023 г.), с учетом дополнительного  решения от 13.06.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства,  по делу № А84-11112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя  «Городская больница № 1 им. Н. И. Пирогова» оставить без  удовлетворения.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Л. Н. Оликова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 4:01:00

Кому выдана Оликова Лариса Николаевна