ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-533/2018

г. Самара

04 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А72-533/2018 (судья Семенова М.А.), 

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Симрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск, финансовых санкций в сумме 500 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) (далее – ГУ – УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное), заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Симрос» (далее – ООО «Симрос», ответчик, должник) финансовых санкций в сумме 500 рублей.

  Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2018 заявление ГУ – УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. 

         ГУ – УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить определение суда от 15.01.2018. Податель жалобы указывает на то, что процедура наблюдения в отношении ответчика еще не введена, вывод суда о необходимости рассмотрения данного заявления в рамках дела о банкротстве является необоснованным.

         В силу положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2017 ООО «Симрос» представило в ГУ – УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) отчетность по форме СЗВ-М за апрель 2017 года.

В ходе проведенной ГУ – УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что указанные сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 года представлены обществом с нарушением установленного срока, который истек 15.05.2017.

Указанные обстоятельства зафиксированы заявителем в акте от 30.08.2017 № 083S18170006775.

Решением от 11.10.2017 № 083S19170007230 общество привлечено к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб. (500 руб. x 1 застрахованное лицо).

Заявителем в адрес ООО «Симрос» направлено требование от 10.11.2017 № 083S01170253939 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства со сроком исполнения до 05.12.2017.

Неисполнение ООО «Симрос» указанного требования послужило основанием для обращения ГУ – УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) в суд с заявленными требованиями о выдаче судебного приказа.

Возвращая заявление ГУ – УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) о выдаче судебного приказа, арбитражный суд первой инстанции указал, что требование заявителя о взыскании  финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованы рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Симрос».

Арбитражный апелляционный суд признает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции обоснованным  исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 229.4 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ (пункт 3 части 1 статьи 229.4).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №62) мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1 , 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения заявителем решения от 11.10.2017 №083S19170007230 о взыскании с должника штрафа в сумме 500 руб. послужило нарушение должником срока предоставления отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2017 года.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2017 по делу №А72-17576/2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как усматривается из материалов дела, должник, в силу положений пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), обязан был представить сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2017 года не позднее 15.05.2017.

При этом неисполнение лицом той или иной обязанности к моменту истечения законодательно установленного срока ее исполнения будет являться нарушением, оконченным в установленный правовым актом срок.

В силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что квалификация требования об уплате штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81 , абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный правовой подход выражен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенныедолжнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числеадминистративной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, еслисоответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегосяправонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела обанкротстве.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, нарушение статьи 11 Закона №27-ФЗ допущено должником в мае 2017 года, то есть до даты возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве (28.11.2017).

Поскольку нарушение не является длящимся, а считается оконченным после наступления срока представления сведений, то настоящее требование заявителя о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах нельзя признать текущим.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное управлением к обществу требование о взыскании 500 руб. финансовой санкции подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку не является текущим, так как возникло до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность принятого судебного акта. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, Управлением не представлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

 В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2018 года по делу № А72-533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                          Е.Г. Попова