АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15207/2017

18 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа имени И.П.Морозова» с. Межадор (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Сысольский р-н,

о  взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.07.2017

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее по тексту АО КТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа имени И.П.Морозова» с.Межадор (далее по тексту МБОУ ООШ имени И.П.Морозова» с. Межадор) о взыскании задолженности в размере 722 728 руб. 53 коп. за период с января по июнь 2017 года, в том числе: по договору энергоснабжения № 98/1 от 08.02.2017 в размере 709 146 руб. 37 коп., за холодное водоснабжение в сумме  6 407 руб. 36 коп., за водоотведение в размере 7 174 руб. 80 коп., пени в сумме 89 138 руб. 73 коп. по состоянию на 31.10.2017, пени с 01.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и в судебном заседании на 11.12.2017.

Указанное определение, направленное в адрес истца и ответчика получено ими, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и реестр массовой выдачи документов на руки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 06.12.2017 указал, что задолженность частично погашена на сумму 477 061 руб. Кроме того, ответчик указал, что является бюджетным учреждением, финансирование которого зависит от своевременного перечисления денежных средств из бюджета. Поскольку денежные средства из бюджета поступают не в достаточном объеме, то Учреждение не имеет возможности своевременно оплачивать услуги, оказываемые АО «Коми тепловая компания», ответчик просил снизить размер государственной пошлины (л.д. 100).

Заявлением от 06.12.2017 № 119/8718 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 245 667 руб. 06 коп., в том числе: по договору энергоснабжения № 98/1 от 08.02.2017 в размере 245 499 руб. 76 коп. за период с января по июнь 2017 года, за водоотведение в сумме 167 руб. 30 коп. за период с января по июнь 2017 года, пени в сумме 99 054 руб. 09 коп. по состоянию на 06.12.2017, пени с 07.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления об уточнении требований от 06.12.2017 № 119/8718.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 АПК РФ суд, с согласия истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 06.12.2017 № 119/8718. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «КТК» (энергоснабжающая организация) и МБОУ ООШ имени И.П.Морозова» с. Межадор (абонент) заключен договор энергоснабжения № 98/1 от 08.02.2017 (л.д. 26-42), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду,  а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Объект теплоснабжения определен сторонами в приложении № 3 к договору - здание школы по адресу: Сысольский район, с. Межадор, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 8.3 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель производятся:

- при наличии приборов учета, из фактического потребления тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя, отбора (слива) горячей воды - в течение 10-ти дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем;

- в случае отсутствия приборов учета или их неисправности - в размере договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды (приложение № 1 к договору) -  в течение 10-ти дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В силу пункта 10.1 договора, данный договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры  (универсальные передаточные акты) № 236/3 от 31.01.2017 на сумму 187 237,14 руб., № 353/3 от 28.02.2017 на сумму 157 275,67 руб., № 752/3 от 31.03.2017 на сумму 127 402,09 руб., № 1000/3 от 30.04.2017 на сумму 127 402,09 руб., № 1263/3 от 31.05.2017 на сумму 89 488,98 руб., № 1510/3 от 30.06.2017 на сумму 20340,40 руб., подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций (л.д. 43-48).

Кроме того, истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными актами) № 237/3 от 31.01.2017 на сумму 1343,48 руб., № 351/3 от 28.02.2017 на сумму 826,76 руб., № 750/3 от 31.03.2017 на сумму 930,10 руб., № 998/3 от 30.04.2017 на сумму 826,76 руб., № 1261/3 от 31.05.2017 на сумму 1 446,82 руб., № 1508/3 от 30.06.2017 на сумму 1 033,44 руб. (водоснабжение),  № 238/3 от 31.01.2017 на сумму 1 504,39 руб., № 352/3 от 28.02.2017 на сумму 925,78 руб., № 751/3 от 31.03.2017 на сумму 1 041,50 руб., № 999/3 от 30.04.2017 на сумму 925,78 руб., № 1262/3 от 31.05.2017 на сумму 1 620,12 руб., № 1509/3 от 30.06.2017 на сумму 1 157,23 руб. (водоснабжение),  подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 49-60).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и.т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.

Тарифы на тепловую энергию, горячую воду установлены приказами Минстрой РК № 15/55-Т от 20.12.2016, № 15/41-Т от 20.12.2016  (л.д. 69-98).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2017 № 119/4832 (л.д. 61?63).

В качестве доказательства оплаты задолженности представлены платежные поручения № 22265 от 09.11.2017 на сумму 187237,14 руб., № 22268 от 09.11.2017 на сумму 63762,86 руб., № 23207 от 20.11.2017 на сумму 93512,81 руб.. № 23208 от 20.11.2017 на сумму 119133,80 руб., № 23213 от 20.11.20167 на сумму 1343,48 руб., № 23214 от 20.11.2017 на сумму 826,76 руб., № 23215 от 20.11.2017 на сумму 930,10 руб., № 23216 от 20.11.2017 на сумму 826,76 руб., № 23217 от 20.11.2017 на сумму 1 446,82 руб., № 23218 от 20.11.2017 на сумму 1033,44 руб.. № 23221 от 20.11.2017 на сумму 1 337,09 руб., № 23222 от 20.11.2017 на сумму 925,78 руб., № 23223 от 20.11.2017 на сумму 1041,50 руб., № 23224 от 20.11.2017 на сумму 925,78 руб., № 23225 от 20.11.2017 на сумму 1620,12 руб., № 23226 от 20.11.2017 на сумму 1157,23 руб. 

Задолженность ответчика составила 245 667 руб. 06 коп., в том числе: по договору энергоснабжения № 98/1 от 08.02.2017 в размере 245 499 руб. 76 коп. за период с января по июнь 2017 года, за водоотведение в сумме 167 руб. 30 коп. за период с января по июнь 2017 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 245 667 руб. 06коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 99 054 руб. 09 коп. по состоянию на 06.12.2017, пени с 07.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 3 закона) статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» была дополнена частью 9.1 следующего содержания: «Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Подпунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (веден Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Также, подпунктом 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (веден Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки с учетом Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени по состоянию на 06.12.2017 в размере 99 054 руб. 09коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2017 по день фактической оплаты.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Таким образом, заложен принцип, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Ответчик частично оплатил задолженность после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Коми.

Поскольку требования истца частично исполнены ответчиком после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Определением суда от 25.08.2015 удовлетворено ходатайство истца  о зачете в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу государственной пошлины, на возврат которой судом выданы справки от 28.09.2017 по делу № А29-3233/2017 на сумму 18 925,36 руб., от 18.10.2017 по делу № А29-9868/2017 на сумму 139,55 руб., от 16.10.2017 по делу № А29-9869/2017 на сумму 103,28 руб., от 13.10.2017 по делу № А29-9757/2017 на сумму 109,69 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 277 руб. 88коп. 

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины на сумму 157,77 руб. (сумма, которую следовало довзыскать с ответчика), в остальной части ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку  производится распределение судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа имени И.П.Морозова» с. Межадор (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 245 667 руб. 06коп., пени по состоянию на 06.12.2017 в размере 99 054 руб. 09коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2017 по день фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 277 руб. 88коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      Т.В. Егорова