ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-469/2025

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5675/2025) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.01.2025 по делу № А42-469/2025, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к  акционерному обществу «Оборонэнерго»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее - ответчик) о признании приложения № 1 к договору от 10.12.2024 № 226-СЗФ-2024 о порядке ликвидации последствии аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства… заключенным «в редакции, включая объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие АО «Оборонэнерго» и информация о которых составляет сведения о назначении и совокупности инфраструктуры, обеспечивающей функционирование объектов воинских частей».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2025 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Мурманской области.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для определения подсудности спора по месту исполнения договора; вопреки выводам суда первой инстанции, сторонами прямо согласовано место исполнения договора в приложении №1 к договору, в котором определены адреса местонахождения объектов, в отношении которых осуществляется исполнение договора. Полагает, что при оценке подсудности спора следует принять во внимание тот факт, что ответчик является территориальной сетевой организации в пределах Мурманской области.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Наряду с этим в пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. 

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Мурманской области, истец указал, что сторонами в договоре от 10.12.2024 № 226-СЗФ-2024 согласовано место исполнения договора ввиду определения адресов местонахождения объектов, в отношении которых осуществляется исполнение договора.

Таким образом, истец приравнял место исполнения одного из обязательств по договору (обязательства истца по оказанию услуг) к месту исполнения договора.

Однако понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

В этой связи суд первой инстанции при определении подсудности спора обоснованно принял во внимание тот факт, что, помимо обязанности истца, договором согласованы обязанности ответчик по оплате, которые не связаны в местом исполнения договора в Мурманской области; иное из условий договора не следует.

Исходя из положений статьи 316 Гражданского кодека Российской Федерации место исполнения обязательств не является местом исполнения договора в целом (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Таким образом, вопреки доводам истца, заключенный сторонами договор не предусматривает единое место исполнения обязательств сторон, стороны не согласовали место его исполнения.

Для реализации истцом в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте (адресе) его исполнения, поскольку в соответствии с правовой позиций, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 №306-ЭС18-25622 при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. В таком случае при определении подсудности применяется общее правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, предусмотренного частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с местом исполнения обязательства по договору.

Напротив, из содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку место исполнения договора от 10.12.2024 № 226-СЗФ-2024 прямо сторонами не указано, и исходя из выше изложенных нормативных положений, не может быть определено исключительно из исполнения обязательства одной из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения подсудности спора по правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению апеллянта, наличие у ответчика статуса территориальной сетевой организации Мурманской области не определяет место исполнения договора и не является основанием для определения подсудности, исходя из нормы части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.01.2025 по делу №  А42-469/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья 

Г.Н. Богдановская