АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-705/2024

Дело № А57-21979/2022

г. Казань

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области – ФИО1 (доверенность от 23.09.2021 № 12-19/025941), ФИО2 (доверенность от 06.02.2024 № 12-19/001444),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО1 (доверенность от 04.04.2022 № 05-12/111),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 

по делу № А57-21979/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 322645700030215, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 316645100135564, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 315645100066488, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 315645100030130, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» (далее - ООО «Калинка Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление, УФНС России по Саратовской области) от 06.05.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции от 01.11.2022). 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023 по делу № А57-21979/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, заинтересованные лица (индивидуальные предприниматели) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами установлено, что Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Калинка Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов, исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 26.10.2021 № 6 и вынесено решение от 06.05.2022 № 3, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 892 123 руб., доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 69 666 688 руб. 01 коп., пени в общей сумме 35 688 674 руб. 80 коп.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа об осуществлении ООО «Калинка Плюс» и индивидуальными предпринимателями ИП ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО9 единого бизнеса, а также о создании между ними фиктивного документооборота. По мнению инспекции налогоплательщик путем согласованных действий с указанными предпринимателями имитировал хозяйственную деятельность в рамках рассматриваемых правоотношений, фактически действия сторон прикрывали деятельность одного налогоплательщика - ООО «Калинка Плюс», и были направлены на минимизацию налоговых обязательств общества путем занижения налоговой базы и суммы налогов, исчисляемых обществом по общей системе налогообложения.

Решением УФНС России по Саратовской области от 01.08.2022 апелляционная жалоба ООО «Калинка Плюс» оставлена без удовлетворения.

Решением Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 01.11.2022 № 1 о внесении изменений в оспариваемое решение произведен перерасчет доначисленных сумм налогов – учтены налоги, уплаченные индивидуальными предпринимателями.

Общество оспорило решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 06.05.2022 № 3 (в редакции от 01.11.2022) в судебном порядке.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что индивидуальные предприниматели не вели самостоятельной предпринимательской деятельности, вели деятельность в интересах ООО «Калинка Плюс», следовательно, поступления денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей являлись выручкой общества от предпринимательской деятельности и от реализации основных средств, тем самым правомерно включены инспекцией в состав доходов ООО «Калинка Плюс».

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Калинка Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.1998 по адресу: 

<

...>. Учредителями общества при создании являлись ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 (с долей участия в уставном капитале по 25 %). Директор общества при создании - ФИО13 В проверяемый период учредителем общества являлась ФИО14 (с 25.01.2017 по 13.02.2020); руководителем общества являлись ФИО15 в период с 25.01.2017 по 08.09.2019, ФИО16 - с 09.09.2019. С 11.11.2016 в качестве юридического адреса ООО «Калинка Плюс» указан: 

<

...>, литер Л.

ООО «Калинка Плюс» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству и реализации мебели, применяло общую систему налогообложения и, соответственно, являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС. Деятельность общества осуществлялась по адресу: 

<

...>. 

Собственником производственных зданий и помещений, расположенных по указанному адресу, является ООО «Калинка Мебель».

ООО «Калинка Мебель» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.01.2000, учредителями общества являлись ФИО10, ФИО11, ФИО12 (с долей участия в уставном капитале по 33,33%).  Впоследствии, 31.03.2000 в состав участников ООО «Калинка Мебель» вошёл ФИО7 В проверяемом периоде учредителями общества являлись ФИО17, ФИО18 (супруги ФИО11 и ФИО12 – с 08.02.2017) и ФИО7 Руководителем общества являлся ФИО7 (с 08.02.2017).

В 2008 году численность сотрудников ООО «Калинка Плюс» превышала тысячу человек, в проверяемом периоде численность сотрудников не превышала ста человек.

По мере регистрации указанных лиц сотрудники общества переводились на работу в данные организации и к индивидуальным предпринимателям (ООО «Калинка Мебель», ООО «Лонгрин», ООО «Теллус», ИП ФИО7, ИП ФИО12, ИП ФИО11, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО9). Также установлена «миграция» (перевод сотрудников) между подконтрольными и взаимозависимыми лицами). При этом численность сотрудников ООО «Калинка Мебель», ООО «Лонгрин», ООО «Теллус», ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО9 в проверяемом периоде не превышала 100 человек.

В собственности ООО «Калинка Мебель» имелось 27 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> (склады, здания, сооружения). ООО «Калинка Мебель» предоставляло принадлежащие ему производственные, офисные и складские помещения в аренду заявителю и иным организациям и индивидуальным предпринимателям, в том числе, ООО «Лонгрин», ООО «Теллус»,  ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО9.

В проверяемом периоде ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО9 применяли специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН).

ООО «Калинка Плюс» осуществляло производство и реализацию продукции под товарными знаками, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, правообладателем которых оно являлось, а также под товарным знаком, правообладателем которого являлся ИП ФИО7, на основании лицензионного договора. 

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на  взаимозависимость вышеназванных индивидуальных предпринимателей и проверяемого налогоплательщика.

В регистрационных делах ИП ФИО7 и ИП ФИО8 указан адрес электронной почты URIST@KALINKA-M.RU, который является адресом ООО «Калинка Плюс»; в регистрационных делах ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО5 указан адрес электронной почты E.MOISEEVA@KALINKA-M.RU.

Передача налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Калинка Плюс» и указанных индивидуальных предпринимателей производилась с использованием одного оператора – ООО «Компания «Тензор», и с одних и тех же IP-адресов. 

Расчетные счета ООО «Калинка Плюс» и расчетные счета подконтрольных лиц в проверяемом периоде открыты в  одних и тех же банках; единые телефонные номера указаны в качестве контактных; доверенности выданы одним и тем же лицам.

Деятельность ООО «Калинка Плюс» и подконтрольных индивидуальных предпринимателей осуществлялась по одному адресу: 

<

...>.

ИП ФИО8 осуществлял производство мягкой мебели; ИП ФИО7 осуществлял производство корпусной мебели и дверей; ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО9 и  ИП ФИО6 осуществляли реализацию продукции оптом и в розницу. При этом модели мебели разрабатывало единое конструкторское бюро ООО «Калинка Плюс».

Реализация мебели осуществлялась в различных регионах, для чего указанными индивидуальными предпринимателями  арендовались нежилые помещения (торговые площади).

Вышеназванные лица осуществляли деятельность как единый хозяйствующий субъект. Взаимодействие между арендодателем и арендатором осуществлялось через единого представителя, по единым номеру телефона и адресу электронной почты. Печати, ЭЦП всех подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей хранились в бухгалтерии ООО «Калинка Плюс». ООО «Калинка Плюс» и подконтрольные организации и индивидуальные предприниматели имели единое программное обеспечение, единый  сервер и единую доменную сеть kalinka-m. Сервер и база данных находились в одном кабинете.

В результате анализа расчетных счетов участников схемы выявлены совпадения поставщиков и покупателей у подконтрольных и взаимозависимых лиц.

ИП ФИО8 в 2018 году получил кредиты в банке на общую сумму 50 000 000 руб., которые в последующем направлены в виде займов ООО «Калинка Плюс» и ООО «Калинка Мебель». 

В результате анализа движения денежных средств по расчётным счетам проверяемого налогоплательщика, взаимозависимых и подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей за 2017-2019 годы установлены перечисления денежных средств с назначением платежа «выдача займа», «возврат займа», «погашение задолженности по договору уступки права требования».  Договоры займа, заключенные между всеми участниками холдинга (кроме договора от 30.05.2018 денежного займа с процентами) - текст, шрифт, орфография, стилистика, условия договоров идентичны. Денежные средства в качестве займов выдавались всеми участниками схемы, уплата процентов предусмотрена в минимальном размере. Основная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета, обналичивается.

В договорах, заключенных индивидуальными предпринимателями с покупателями, имеются ссылки на сайт ООО «Калинка Плюс» www. kalinka-m.ru («сведения о наличии остатков ткани (кожи) у поставщика представлены на официальном сайте Поставщика»); в первичных документах указаны декларации соответствия изготовителя мебели ООО «Калинка Плюс».

Суды учитывали вышеизложенное и признали, что созданная ООО «Калинка Плюс» схема разделения бизнеса направлена на получение необоснованной налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств общества и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения. В рассматриваемом случае имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта.

Налоговый орган признал ООО «Калинка Плюс» и предпринимателей  ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО9 единым хозяйствующим субъектом, в этой связи произвел расчет налоговых обязательств ООО «Калинка Плюс» по НДС и по налогу на прибыль, с включением в суммы доходов и расходов соответствующих показателей предпринимателей. При определении реальных налоговых обязательств налоговый орган исключил из налогооблагаемой базы по НДС и НДФЛ  расчеты внутри группы взаимозависимых лиц. 

Расчет суммы налогов, пени и штрафа проверен судами и признан надлежащим.

С учетом изложенного суды признали, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, подтверждающие применение заявителем схемы "дробления бизнеса", что позволило налогоплательщику искажать сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций и НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы общество аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка кассатором установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А57-21979/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2023 № 121. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                               А.Д. Хлебников