АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2023 года

Дело №

А56-8600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» ФИО1 (по доверенности от 01.01.2023), представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТОД» ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 02.05.2023), 

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-8600/2021/сд.21,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-8600/2021, принятым по заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 20.05.2021 требования Корпорации признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Определением от 08.06.2021 временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением от 27.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 10.08.2022 обратился в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022, прекращена процедура конкурсного производства в отношении Общества; в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев (до 15.03.2024).

Прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО2, внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Внешний управляющий 19.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД», адрес: 196006, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Московская застава, Люботинский проспект, дом 8, литера В, помещение 6. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) на общую сумму 3 879 202 руб. 90 коп.

В качестве применения последствий недействительности сделок внешний управляющий просил взыскать с Компании указанную денежную сумму в конкурсную массу.

Определением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.04.2023 и постановление от 28.07.2023.

Податель  жалобы не согласен с отклонением судами его довода о том, что платежи имели место в рамках обычной хозяйственной деятельности, полагает, что суды не дали оценку периоду совершения платежей и соотношению их размера относительно размера требований кредиторов.

Податель жалобы полагает, что платежи не могли быть оспорены как единая сделка, так как неоднородны и совершены при разных условиях, в том числе в отношении длительности просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий возражает против ее удовлетворения, отмечая, что сведения об иных платежах, совершенных в деятельности ответчика, представлены лишь в апелляционный суд и не могли быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно позиции внешнего управляющего материалами дела подтверждено наличие у должника иных кредиторов на момент совершения спорных платежей, по отношению к которым Компания получила в результате совершения спорных сделок предпочтительное удовлетворение своих обязательства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель внешнего управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по расчетному счету должника внешним управляющим установлено совершение ряда перечислений Обществом в пользу Компании в период с 19.01.2021 по 11.03.2021 на общую сумму 3 879 202 руб. 90 коп. 

В основание платежей указано на оплату услуг перевозки и погашение кредиторской задолженности за такие услуги.

Платежи оспорены внешним управляющим по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как направленные на предпочтительное удовлетворение требований Компании по отношению к иным кредиторам, и со значительной просрочкой.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик настаивал на том, что платежи имели место в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Факт исполнения обязательств с просрочкой ответчик не отрицал, отмечая, что в связи с этим ответчик обращался в суд о взыскании задолженности. При этом оплата производилась Обществом либо по решениям суда, либо добровольно до вынесения судебного акта, и тогда ответчик отказывался от иска.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции отклонил возражения Компании, отметив, что платежи, совершенные с просрочкой, не могут быть квалифицированы как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Дополнительно в суд апелляционной инстанции внешний управляющий представил расчет, из которого следует, что при внесении спорных платежей просрочка погашении денежных обязательств составляла по различным платежам от трех месяцев до одного года и двух месяцев.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Спорные платежи совершены в период в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, то есть, могли быть оспорены по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком недействительности сделки по указанному основанию является факт оказания в результате ее совершения предпочтения кредитору (ответчику) по отношению к иным кредиторам.

Судами установлено и не опровергается подателем жалобы, что обязательства перед Компанией были погашены при наличии обязательств  перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в данном случае факт оказания предпочтения ответчику по отношению к остальным кредиторам являлся достаточным для вывода о недействительности оспариваемых сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ответчиком не опровергаются выводы судов о том, что совершение спорных платежей имело место со значительными просрочками, в том числе лишь после обращения в суд об их взыскании.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили ссылки ответчика на то, что спорные перечисления имели место в обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-8600/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко