Арбитражный суд Пензенской области 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11046/2023

4 апреля 2024 года

город Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью производственного предприятия «Полимерсинтез» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 14.07.2023),  от ответчика – ФИО2 – представителя (дов. от 31.10.2023 № 34-07/15221),    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие  «Полимерсинтез» (далее – ООО ПП «Полимерсинтез») обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы  (далее – Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, налоговый орган) и  Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление  ФНС России по Пензенской области) о признании недействительным решения налогового  органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  11.07.2023 № 795 и решения от 25.09.2023 № 06-00/13310@ соответственно.  

 В материалы дела от Управления ФНС России по Пензенской области поступило  ходатайство, в котором оно просило произвести процессуальную замену ответчика –  Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы на правопреемника – Управление  

ФНС России по Пензенской области, исключив Управление из состава третьих лиц. В  обоснование заявленного ходатайства Управление ФНС России по Пензенской области  сослалось на приказ Федеральной налоговой службы от 12.07.2023 № ЕД-7-4/463, выписку  из Единого государственного реестра юридических лиц.  

 Определением арбитражного суда от 19.12.2023 арбитражный суд произвел  процессуальную замену ответчика – Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району  г.Пензы в части оспаривания решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 11.07.2023 № 795 на правопреемника – Управление ФНС  России по Пензенской области.  

 В судебном заседании представитель заявителя уточнил предмет заявленных требований  и просил признать недействительным решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 11.07.2023 № 795. По мнению заявителя,  налоговым органом неправомерно предложено уплатить в бюджет налог на добавленную  стоимость, поскольку все хозяйственные операции, совершенные с ООО «Уралпром», по  поставке материалов подтверждены соответствующими документами, экономически  целесообразны и направлены на достижение реальной хозяйственной цели – получение  прибыли. Данный контрагент заявителя в период осуществления деятельности с ним был  надлежащим образом зарегистрирован в качестве юридического лица на территории  Российской Федерации и осуществлял хозяйственную деятельность, следовательно, при  заключении и исполнении договоров общество проявило должную осмотрительность и  осторожность. Выводы проверяющих, проводивших налоговую проверку, основаны на  домыслах и предположениях, сделаны без учета фактических обстоятельств осуществления  хозяйственных операций, в акте проверки не содержится доказательств совершения  заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное  создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств,  опровергающих факты реального исполнения договора; закупленное у контрагента сырье  было использовано в производственной деятельности, а изготовленная из него продукция  реализована; при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не приняты во  внимание все смягчающие обстоятельства; налоговым органом допущены существенные  нарушения порядка проведения проверки – оспариваемое решение принято до рассмотрения  материалов проверки, нарушены сроки проведения проверки, рассмотрение материалов  проверки начато и окончено во время, отличное от даты и времени, указанном в извещении о  времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что ограничило право  налогоплательщика на обеспечение участия при рассмотрении материалов иных  представителей, в решении неверно указан срок проведения проверки, отсутствует указание  

на действительное извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки,  ненадлежащим образом налогоплательщику разъяснен порядок обжалования решения, не  приведен перечень приложений и количество его листов, протокол от 18.07.2023 не  содержит подписи представителя налогоплательщика о разъяснении прав и обязанностей,  нарушено право на ознакомление с материалами проверки.  

 Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом. 

 Представитель Управления ФНС России по Пензенской области заявленные требования  не признал и просил арбитражный суд в их удовлетворении отказать, так как документы,  представленные заявителем, не подтверждают факты совершения реальных хозяйственных  операций с контрагентом ООО «Уралпром» по поставке сырья, а лишь свидетельствуют о  создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения  налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Проявление должной  осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку  его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого  обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица,  выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на  совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности,  решением общего собрания или доверенностью. По мнению налогового органа, общество не  проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверилось в ведении  данным поставщиком реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения  договора. Основной целью сделок, заключенных ООО ПП «Полимерсинтез» с указанным  поставщиком, являлось не приобретение у него сырья, а необоснованное завышение  налоговых вычетов по НДС по документам, не отражающим реальные хозяйственные  операции, в целях неполной уплаты данного налога; фактически сырье не могло быть  приобретено у спорного поставщика; налоговая проверка проведена с соблюдением  установленного порядка и сроков ее проведения.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее:  

 Налоговым органом в период с 18.10.2022 по 18.01.2023 проведена камеральная  налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО ПП «Полимерсинтез» по НДС  за 2 квартал 2022 г.   

 Как установлено в акте проверки от 01.02.2023 № 125, дополнении к акту проверки от  18.05.2023 № 11 и обжалуемом решении от 18.07.2023 № 795 (дата решения указана в  соответствии с решением от 21.08.2023 № 1 о внесении изменений в решение о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2023 № 795) , ООО  

ПП «Полимерсинтез» не уплатило в бюджет НДС за 2 квартал 2022 года в сумме 1340333  руб., начислен штраф за неуплату налога по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ –  134033 руб.  

 Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 25.09.2023 № 0610/13310@ апелляционная жалоба ООО ПП «Полимерсинтез» на оспариваемое в рамках  данного дела решение оставлена без удовлетворения.  

 ООО ПП «Полимерсинтез» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы 12.01.2021, запись о  регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № 

<

***>;  основным видом деятельности общества является производство пластмассовых плит, полос,  труб и профилей. ООО ПП «Полимерсинтез» находится на общей системе налогообложения.   Обжалуемым решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от  18.07.2023 № 795 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172  172 Налогового кодекса РФ ООО ПП «Полимерсинтез» отнесло к налоговым вычетам по  налогу на добавленную стоимость налог во 2 квартале 2022 г. налог в сумме 1340333 руб. 33  коп. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщика сырья ООО  «Уралпром», направленностью действий налогоплательщика и его контрагента на неуплату  налогов, что повлекло неуплату НДС – 1340333 руб.  

 Порядок возмещения налога на добавленную стоимость предусмотрен статьей 176  Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым в случае, если по итогам налогового  периода сумма налоговых вычетов по операциям, признаваемым объектом налогообложения  в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная  разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с  положениями настоящей статьи.  

 После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган  проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении  камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса  (пункт 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ).  

 По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о  возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки  не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176  Налогового кодекса РФ).  

 По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об  

отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

 В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового  кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации  и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска  для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате  налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в  соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при  завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории  Особой экономической зоны в Калининградской области), временного ввоза и переработки  вне таможенной территории либо при ввозе товаров, переработки для внутреннего  потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе  товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и  таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.  

 Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо  на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171  настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на  территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных  прав и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действующей в  проверяемом периоде).  

 В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,  услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют  реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к  вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

 В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи,  не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению.  

 Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура  подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации  или доверенностью от имени организации.  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля  2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит  четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового  кодекса, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных  товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться  основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на  добавленную стоимость, начисленных поставщиками.  

 По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным  пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по  сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также  сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к  вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно  которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить  только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе  предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в  котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих  оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным  возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.  

 Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку  

именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

 Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при  исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления  суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из  реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их  документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур,  платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар,  и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого  товара.  

 Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа; дату составления документа; наименование экономического  субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина  натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц  измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,  операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование  должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося  события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных  реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

 Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не  только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них  сведений.  

 Материалами дела установлено, что согласно представленной ООО ПП «Полимерсинтез»  уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 г. (корректировка 1) налоговая  база составляет 17963066 руб., сумма исчисленного НДС – 3592613 руб., налоговые вычеты  – 3584386 руб., НДС к уплате в бюджет – 8277 руб.  

 Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога,  сбора, страховых взносов содержатся в статье 54.1 Налогового кодекса РФ, согласно которой  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  

(совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом  и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).  

 При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по  имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и  (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной 

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1  Налогового кодекса РФ).  

 В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов  неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных  не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве  самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой  базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1  Налогового кодекса РФ).  

 Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53),  судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего  постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в  частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или  возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

 В этом же Постановлении ВАС РФ № 53 указано, что о необоснованности налоговой  выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества  или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в  документах бухгалтерского учета.  

 В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений  законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой  выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023,  также указано, что возможность применения налоговых вычетов сумм НДС  налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в  согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение  такими лицами налоговой обязанности.  

 Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие  обстоятельства:  

 В проверяемом периоде ООО ПП «Полимерсинтез» занималось производством  полиэтиленовой пленки.  

 По документам, представленным ООО ПП «Полимерсинтез», общество приобретало  сырье (полиэтилен, ПВД) у ООО «Уралпром».  

 ООО ПП «Полимерсинтез» во 2 квартале 2022 года включило в налоговые вычеты по  НДС по счетам-фактурам ООО «Уралпром» налог в сумме 1340333 руб., что повлекло  неуплату налога в данной сумме.  

 В соответствии с договором поставки от 04.03.2022 № 0403/2022 ООО «Уралпром»  (поставщик) обязалось поставить продукцию (товар) партиями по заявкам ООО ПП  «Полимерсинтез» (покупатель), количество, цены которой указываются в приложении к  договору, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию (товар). Поставка  товара осуществляется путем выборки товара ООО ПП «Полимерсинтез» на складе ООО  «Уралпром» (самовывозом).  

 В подтверждение приобретения продукции (товара) ООО ПП «Полимерсинтез»  представило налоговому органу следующие документы: счета-фактуры ООО «Уралпром» от  13.05.2022 № 25, от 13.05.2022 № 26, от 10.06.2022 № 38, от 17.06.2022 № 40 на общую  сумму 9018800 руб. (в том числе НДС – 1503133 руб. 33 коп.), в соответствии с которыми  заявитель приобрел продукцию (товар) - ПВД 10803-020 в количестве 59,60 т на основании  следующих документов:  

 паспорт № 1920-2022, выданный ПАО «Уфаоргсинтез» 27.02.2022, на полиэтилен марки  10803-020 высший сорт ГОСТ 16337-77, № партии 1920, дата изготовления 27.02.2022, дата  проведения испытаний 28.02.2022;  

 паспорт от 05.03.2022 № 2014-2022, выданный ПАО «Уфаоргсинтез», на полиэтилен  марки 10803-020 высший сорт ГОСТ 16337-77 № партии 2014, дата изготовления 05.03.2022,  дата испытаний 05.03.2022;  

 паспорт от 14.03.2022 № 2322-2022, выданный ПАО «Уфаоргсинтез», на полиэтилен  марки 17703-010 высший сорт ГОСТ 16337-77, № партии 2322, дата изготовления 14.03.2022,  дата проведения испытаний 14.03.2022;  

 паспорт от 14.03.2022 № 2329-2022, выданный ПАО «Уфаоргсинтез», на полиэтилен  марки 17703-010 высший сорт ГОСТ 16337-77, № партии 2329, дата изготовления 14.03.2022,  дата проведения испытаний 14.03.2022;  

 паспорт от 15.03.2022 № 2348-2022, выданный ПАО «Уфаоргсинтез», на полиэтилен  марки 17703-010 высший сорт ГОСТ 16337-77, № партии 2348, дата изготовления 15.03.2022,  дата проведения испытаний 15.03.2022;  

 паспорт от 02.05.2022 № 2956-2022, выданный ПАО «Уфаоргсинтез», на полиэтилен  марки 10803-020 высший сорт ГОСТ 16337-77, № партии 2956, дата изготовления 02.05.2022,  дата проведения испытаний 02.05.2022;  

 паспорт от 04.05.2022 № 2991-2022, выданный ПАО «Уфаоргсинтез», на полиэтилен  марки 10803-020 высший сорт ГОСТ 16337-77, № партии 2956, дата изготовления 04.05.2022,  дата проведения испытаний 04.05.2022;  

 сертификат соответствия на пленку полиэтиленовую № 0009337 в рулонах марки «Н»,  «СТ», «СК», «Г», «М», «В» торговая марка «Оргсинтез», выданный испытательной  лабораторий ООО «Мелисс» на основании протокола испытаний от 13.04.2021 № 001/R- 13/04/21, орган по сертификации ООО «Цетрим».  

 По запросу налогового органа ПАО «Уфаоргсинтез» сообщило, что по паспортам  качества от 05.03.2022 № 2014-2022, от 14.03.2022 № 2322-2022, от 15.03.2022 № 2348-2022,  от 02.05.2022 № 2956-2022, от 04.05.2022 № 2991-2022 производилась отгрузка полиэтилена  марки 10803-20 высшего сорта в адрес ООО «Термополимер» по договору комиссии с ПАО  

АНК «Башнефть», с выдачей паспорта качества от 14.03.2022 № 2329-2022 – в адрес ООО  «Макситэк» по договору комиссии с ПАО АНК «Башнефть».  

 В результате анализа сведений, содержащихся в «АИС Налог-3», налоговый орган  установил, что ООО «Термополимер», ООО «Макситэк» во 2 квартале 2022 г. не являлись  поставщиками либо контрагентами ООО «Уралпром» по «цепочке» поставщиков.  

 По расчетным счетам ООО «Уралпром» отсутствуют перечисления денежных средств на  счета ООО «Термополимер», ООО «Макситэк».  

 ООО «Уралпром» по требованию налогового органа представило документы по  взаимоотношениям с ООО ПП «Полимерсинтез»: договор поставки от 04.03.2022 №  0403/2022, приложения к договору №№ 4, 5, 6, счета-фактуры от 13.05.2022 № 25, от  13.05.2022 № 26, от 10.06.2022 № 38, от 17.06.2022 № 40, паспорт № 1920-2022, выданный  ПАО «Уфаоргсинтез» 27.02.2022 на полиэтилен марки 10803-020 высший сорт ГОСТ 1633777, № партии 1920, дата изготовления 27.02.2022, дата проведения испытаний 28.02.2022.  

 По запросу налогового органа ПАО «Уфаоргсинтез» сообщило, что по паспорту качества   № 1920-2022 производилась отгрузка полиэтилена марки 10803-20 30.04.2022, 14.06.2022 в  адрес ООО «Технологии Промышленного Сервиса» согласно договору комиссии от  03.02.2022 № БНФ/А/8/43/22/НПР//В661121/1527Д, заключенного с ПАО АНК «Башнефть».   В результате анализа сведений, содержащихся в «АИС Налог-3», налоговый орган  установил, что ООО «Технологии Промышленного Сервиса» во 2 квартале 2022 г. не  являлось поставщиком либо контрагентом ООО «Уралпром» по «цепочке» поставщиков.  

 ООО «Технологии Промышленного Сервиса» по требованию налогового органа не  представило сведения о том, кому был реализован товар, приобретенный у ПАО  «Уфаоргсинтез», по расчетным счетам ООО «Уралпром» отсутствуют перечисления  денежных средств на счета ООО «Технологии Промышленного Сервиса».  

 Материалами дела также установлено, что ООО «Уралпром» зарегистрировано в качестве  юридического лица 15.02.2011 по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности ООО «Уралпром» - оптовая торговля  пластмассами и резиной в первичных формах. ООО «Уралпром» находится на общем  режиме налогообложения.  

 Учредителем и руководителем ООО «Уралпром» является ФИО3, который также  является учредителем и руководителем ООО «Уралком» (основной вид деятельности –  оптовая торговля пластмассами и резиной в первичных формах).  

 Допрошенный налоговым органом ФИО3 подтвердил, что является учредителем и  руководителем ООО «Уралпром», организация осуществляет продажу нефтехимической  продукции, основными поставщиками общества являлись ООО «Полиплэкс», ООО  

«Термополимер», ИП ФИО4, а покупателями – ООО ПП «Полимерсинтез», ИП  ФИО5, общение с которыми происходило по телефону или электронной почте. ФИО3 также пояснил, что в адрес ООО ПП «Полимерсинтез» был реализован товар,  приобретенный у ИП ФИО4, ООО «РСК 02», ООО «РАН», транспортировка  товара осуществлялась с завода «Уфаоргсинтез» напрямую в г.Пенза транспортными  средствами покупателя.  

 Сведения по форме 6-НДФЛ за 3, 6 и 9 месяцев 2022 г. ООО «Уралпром» представило в  налоговый орган на 6 чел., которые на допрос в налоговый орган не явились.  

 Согласно данным Федеральной базы данных АИС «Налог-3» у ООО «Уралпром» в  собственности зарегистрирован легковой автомобиль.  

 В налоговой декларации ООО «Уралпром» по НДС за 1 квартал 2022 г. сумма  исчисленного НДС – 2313242 руб. 62 коп. (в том числе реализация в адрес ООО ПП  «Полимерсинтез» - 845833 руб.), налоговый вычет – 2223946 руб. 23 коп., НДС к уплате в  бюджет – 89297 руб. (доля вычетов – 96%); за 2 квартал 2022 г. сумма исчисленного НДС –  7095913 руб. 38 коп. (в том числе реализация в адрес ООО ПП «Полимерсинтез» - 1503133  руб.), налоговый вычет – 6995962 руб. 45 коп., НДС к уплате в бюджет – 99950 руб. (доля  вычетов – 99%); за 3 квартал 2022 г. сумма исчисленного НДС – 3890460 руб. 86 коп. (в том  числе реализация в адрес ООО ПП «Полимерсинтез» - 1581932 руб., налоговый вычет –  3780554 руб. 82 коп., НДС к уплате в бюджет – 2194 руб. (доля вычетов – 97%); за 4 квартал  2022 г. сумма исчисленного НДС – 3322264 руб. 84 коп. (в том числе реализация в адрес  ООО ПП «Полимерсинтез» - 841667 руб.), налоговый вычет – 3236959 руб. 50 коп., НДС к  уплате в бюджет – 85306 руб. (доля вычетов – 97%).  

 Проанализировав данные расчетных счетов ООО «Уралпром» в банках, налоговый орган  установил поступление денежных средств в 2022 г. в сумме 35551822 руб. 55 коп. с  назначением платежа «за бален», «за электрооборудование», «за металл», «за картриджи»,  «за товары», «за подъемник», «за нефтепродукты», «за битум», «за строительные  материалы» и прочие (в том числе НДС).  

 Списано со счетов ООО «Уралпром» в 2022 г. - 35970113 руб. 16 коп. с назначением  платежа «за молоко», «за продукцию в ассортименте», «за полиэтилен», «за металл», «за  бален», «за битум», «за кабель», «за электрооборудование», «за топливо», «за дрожжи» и  прочие (в том числе НДС), сняты со счетов наличными – 1932228 руб. (5,4%) либо списаны  на оплату товаров, не соответствующих виду деятельности организации.  

 ООО ПП «Полимерсинтез» не перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО  «Уралпром» за поставленный товар. Представленные к возражениям на акт проверки  платежные поручения ООО ПП «Полимерсинтез» от 21.02.2023 и 28.02.2023 о перечислении  

денежных средств ООО «Уралпром» в общей сумме 410000 руб. не свидетельствуют о факте  оплаты товара, поскольку данная сумма составляет 1,43% от общей суммы задолженности,  по состоянию на 28.02.2023 кредиторская задолженность ООО ПП «Полимерсинтез» перед  ООО «Уралпром» составляет 28225390 руб.  

 ООО ПП «Полимерсинтез» не представило налоговому органу товарные накладные и  товарно-транспортные накладные на товар, поставленный по документам ООО «Уралпром».   ООО ПП «Полимерсинтез» представило в материалы дела товарно-транспортные  накладные на перевозку ПВД 10803-020, однако данные ТТН датированы 06.09.2022,  09.09.2022, 11.07.2022, 09.08.2022, 10.08.2022, в то время как поставка по документам  заявителя осуществлялась в мае и июне 2022 г.  

 Налоговый орган с целью полного сбора информации о возможности реального  исполнения ООО «Уралпром» сделки с ООО ПП «Полимерсинтез» по отгрузке полиэтилена  проанализировал сведения, полученные в результате допроса руководителя ООО  «Уралпром» ФИО3, который пояснил, что поставка полиэтилена в адрес общества  производилась ООО «Полиплэкс», ООО «Термополимер», ИП ФИО4, и  установил, что по книге продаж ООО «Полиплэкс» не отражена реализация товара в адрес  ООО «Уралпром», в книге покупок ООО «Уралпром» также отсутствуют сведения о покупке  товара у ООО «Полиплэкс»; по расчетному счету ООО «Уралпром» имеется перечисление  денежных средств на счет ООО «Полиплэкс» в размере 11305 руб. 67 коп. с назначением  платежа «Взыск. по ФС039248166 от 23.12.2021 по делу № А07-10131/21, возвр.  пред.оплаты, госпошлина, вх.35/03-52», иные перечисления отсутствуют.  

 По книгам продаж ООО «Термополимер» за 1 и 2 кварталы 2022 г. отсутствует  реализация товаров в адрес ООО «Уралпром», а по книге покупок ООО «Уралпром» - не  отражена покупка товара у ООО «Термополимер». По расчетному счету ООО «Уралпром»  имеется перечисление денежных средств на счет ООО «Термополимер» в сумме 850 руб. с  назначением платежа «оплата за полиэтилен, в т.ч. НДС 20%».  

 В книгах покупок ООО «Уралпром» за 1 и 2 кварталы 2022 г. и в книгах продаж ИП  ФИО4 за 1 и 2 кварталы 2022 г. содержатся сведения о продаже товаров на  общую сумму 612175 руб. (в том числе НДС – 102029 руб. 17 коп.). По расчетному счету  ООО «Уралпром» имеется перечисление денежных средств на счет ИП ФИО4  в сумме 612175 руб., из которых 160000 руб. – «оплата за бален, НДС 20%», и 452175 руб. –  «оплата за ПВД, НДС 20%».  

 ООО «Уралпром» по требованию налогового органа представило документы (счета- фактуры) по взаимоотношениям с ИП ФИО4, проанализировав которые  налоговый орган установил, что в 1 квартале 2022 г. ООО «Уралпром» приобрело у ИП  

ФИО4 ПВД на общую сумму 604425 руб. (в том числе НДС – 100737 руб. 50  коп.). ООО «Уралпром» также представило счета-фактуры и пояснения, из которых следует,  что вышеуказанный товар был отгружен ООО «Белавтодеталь», ООО «Термопласт», ООО  «Бижбулякполимер», часть товара не была отгружена (0,875 т), однако данная часть  несоизмерима меньше количества ПВД 10803-020, реализованного по документам ООО  «Уралпром» в адрес ООО ПП «Полимерсинтез» (59,60 т).  

 Таким образом, налоговый орган установил, что товар, реализованный по документам  ООО «Уралпром» в адрес ООО ПП «Полимерсинтез» во 2 квартале 2022 г., не мог быть  приобретен ООО «Уралпром» у ИП ФИО4 в 1 квартале 2022 г.  

 По книге покупок ООО «Уралпром» за 2 квартал 2022 г. основными поставщиками  общества являются следующие организации: ООО «РСК 02», ООО «Бест», ООО «ПК  Профтрейд», ООО «Брис», ООО «Фудимпорт» (поставщики 2 звена).  

 По требованию налогового органа ООО «Уралпром» представило договор поставки от  10.06.2022, заключенный с поставщиком 2 звена ООО «РСК 02», и счета-фактуры ООО  «РСК 02», в соответствии с которыми в адрес ООО «Уралпром» был поставлен ПВД 10803- 020 в количестве 133 т на сумму 17977500 руб. (в том числе НДС – 2996250 руб.) и битум  нефтяной дорожный 90/130 в количестве 46,5 т на сумму 1278750 руб. (в том числе НДС –  213125 руб.), однако не представлены паспорта качества, сертификаты соответствия,  товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара.  

 ООО «РСК 02» зарегистрировано 01.06.2020; основной вид деятельности – оптовая  торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим  оборудованием; руководителем и учредителем общества является ФИО6, которая также  являлась учредителем и руководителем ООО «СМАРТ», ООО «Лис Опт», на допрос в  налоговый орган не явилась; ООО «РСК 02» не имеет в собственности недвижимого  имущества, транспортных средств, земельных участков; среднесписочная численность в  2022 г. – 1 чел.; по декларации по НДС за 2 квартал 2022 г. налоговая база – 25011167 руб.,  вычеты – 5205655 руб., НДС к уплате в бюджет – 42616 руб. (доля вычетов – 99%); IP-адрес,  с которого была представлена декларация, - 46.8.210.126, подписант – ФИО6  

 ООО «РСК 02» по требованию налогового органа представило договор поставки,  заключенный с ООО «Уралпром», счета-фактуры, идентичные представленным ООО  «Уралпром», однако не представлены паспорта качества, сертификаты соответствия,  товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара.  

 Проанализировав договор поставки от 10.06.2022, заключенный ООО «Уралпром» с ООО  «РСК 02», налоговый орган установил, что в качестве счета покупателя (ООО «Уралпром»)  указан номер расчетного счета, принадлежащий ООО «Бест», закрытый 28.03.2022.  

 Расчеты за товар производятся в порядке 100% предоплаты.  

 Проанализировав данные расчетных счетов ООО «РСК 02», налоговый орган установил,  что в 2022 г. поступили денежные средства в сумме 29448592 руб. 62 коп. с назначением  платежа «за швеллер», «за масло», «за инструмент», «за топливо», «за ПТ бутылку», «за  услуги спецтехники», «за комплектующие», «за пиломатериалы», «за канцтовары» и прочие,  а списано со счетов – 26764352 руб. 85 коп. с назначением платежа «за товар», «за щиток»,  «за кирпич», «за транспортные услуги», «за оборудование», «за масло моторное», «за брус»,  «за канцтовары» и прочие, перечисления за ПВД отсутствуют; «обналичены» ФИО6  денежные средства в суме 1646478 руб.; ООО «Уралпром» не перечисляло денежные  средства на счета ООО «РСК 02».  

 Согласно книге покупок ООО «РСК 02» за 2 квартал 2022 г. основными поставщиками  общества являлись: ООО «Апрель» (25583977 руб., в том числе НДС – 4263996 руб.), ООО  «Буревестник» (4993445 руб., в том числе НДС – 642267 руб.), ООО «Эльдо» (955382 руб., в  том числе НДС – 159230 руб.), ООО «Спутник» (656985 руб., в том числе НДС – 109497  руб.).  

 ООО «Апрель» и ООО «Спутник» документы по взаимоотношениям с ООО «РСК 02» не  представили, по представленным ООО «РСК 02» документам ООО «Апрель» поставило  трубы водогазопроводные на общую сумму 24507298 руб. 28 коп. (в том числе НДС –  4084549 руб. 70 коп.), а ООО «Спутник» - трубы, утеплитель, шпатлевку, гипсокартон, клей  на общую сумму 656985 руб. 06 коп. (в том числе НДС – 109497 руб. 51 коп.).  

 Согласно представленным ООО «Буревестник» документам, общество поставляло в ООО  «РСК 02» масло подсолнечное на сумму 2507652 руб. (в том числе НДС – 227968 руб. 36  коп.) и трубы на сумму 2485793 руб. 50 коп. (в том числе НДС – 414298 руб. 92 коп.).  

 Согласно представленным ООО «Эльдо» документам, общество поставляло в ООО «РСК  02» офисную бумагу, папки пластиковые, подставки для презентаций, ручки на общую  сумму 955381 руб. 71 коп. (в том числе НДС – 159230 руб. 29 коп.).  

 Кроме того, налоговый орган установил, что 02.06.2022 в ЕГРЮЛ внесены записи о  недостоверности сведений относительно места нахождения и адреса ООО «Спутник», а  также о его учредителях и руководителе; у ООО «Апрель», ООО «Буревестник», ООО  «Эльдо», ООО «Спутник» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для  ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

 По расчетным счетам ООО «РСК 02» в 2022 г. отсутствуют перечисления денежных  средств на счета ООО «Апрель», ООО «Буревестник», ООО «Эльдо», ООО «Спутник»,  других организаций и индивидуальных предпринимателей за ПВД.  

 Проанализировав вышеуказанные сведения, налоговый орган пришел к выводу о том, что  ООО «Апрель», ООО «Буревестник», ООО «Эльдо», ООО «Спутник» не поставляли ООО  «РСК 02» ПВД 10803-020.  

 Согласно представленным ООО «Уралпром» документам по взаимоотношениям с  поставщиком 2 звена ООО «Бест», общество поставляло в ООО «Уралпром» тонер- картриджи, фотобарабаны, узлы фиксации, держатели, комплекты крепления для штанги,  шкафы, стеллажи, извещатели пожарные, светильники светодиодные, соединительные  платы, арматуру и другие товары на общую сумму 3818038 руб. 69 коп. (в том числе НДС –  636339 руб. 78 коп.).  

 ООО «Бест» зарегистрировано 30.09.2020; основной вид деятельности – оптовая торговля  лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;  руководителем и учредителем общества является ФИО7  

 ООО «Бест» по требованию налогового органа представило документы по поставке  вышеуказанных товаров на общую сумму 3818038 руб. 69 коп. (в том числе НДС – 63639  руб. 78 коп.).  

 Согласно представленным ООО «Уралпром» документам по взаимоотношениям с  поставщиком 2 звена ООО «ПК Профтрейд», общество поставляло в ООО «Уралпром»  дрожжи х/п на общую сумму 3335354 руб. (в том числе НДС – 555892 руб. 33 коп.).  

 ООО «ПК Профтрейд» зарегистрировано 22.12.2014; основной вид деятельности –  производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки»;  учредитель общества – ФИО8, руководитель – ФИО9  

 ООО «ПК Профтрейд» по требованию налогового органа представило документы по  поставке вышеуказанного товара на общую сумму 3335354 руб. (в том числе НДС – 555892  руб. 33 коп.).  

 Согласно представленным ООО «Уралпром» документам по взаимоотношениям с  поставщиком 2 звена ООО «Брис», общество поставляло в ООО «Уралпром» дрожжи сухие  на общую сумму 2920671 руб. 60 коп. (в том числе НДС – 486778 руб. 60 коп.).  

 ООО «Брис» зарегистрировано 17.02.2021; основной вид деятельности – оптовая торговля  прочими пищевыми продуктами; руководителем и учредителем общества является ФИО10  

 ООО «Брис» по требованию налогового органа представило документы по поставке  вышеуказанных товаров на общую сумму 2920671 руб. 60 коп. (в том числе НДС – 486778  руб. 60 коп.).  

 Согласно представленным ООО «Уралпром» документам по взаимоотношениям с  поставщиком 2 звена ООО «Фудимпорт», общество поставляло в ООО «Уралпром» дрожжи  

хлебопекарные сухие и разрыхлитель двойного действия на общую сумму 719512 руб. 60  коп. (в том числе НДС – 119918 руб. 77 коп.).  

 ООО «Фудимпорт» зарегистрировано 05.09.2006; основной вид деятельности – оптовая  торговля семенами, кроме семян масличных культур; руководителем и учредителем  общества является ФИО11  

 ООО «Фудимпорт» по требованию налогового органа представило документы по  поставке вышеуказанных товаров на общую сумму 719512 руб. 60 коп. (в том числе НДС –  119918 руб. 77 коп.).  

 Таким образом, контрагенты 2 звена, заявленные в книге покупок ООО «Уралпром»  (ООО «Бест», ООО «ПК Профтрейд», ООО «Брис», ООО «Фудимпорт») поставляли в адрес  ООО «Уралпром» вышеуказанные разноплановые товары, при этом не поставляли ПВД  10803-020, который в дальнейшем мог быть поставлен в адрес ООО ПП «Полимерсинтез».  

 Проанализировав вышеуказанные сведения, налоговый орган пришел к выводу о том, что  поставщик ООО ПП «Полимерсинтез» - ООО «Уралпром» не поставляло в адрес заявителя  ПВД 10803-020.  

 Руководитель ООО ПП «Полимерсинтез» ФИО12 на допрос в налоговый орган не  явилась.  

 Допрошенный налоговым органом заместитель руководителя ООО ПП «Полимерсинтез»  ФИО13 пояснил, что доставка товара от ООО «Уралпром» осуществлялась силами  поставщика, однако данный довод не согласуется с положениями заключенного между  сторонами договора (доставка товара покупателем самовывозом) и показаниями  руководителя ООО «Уралпром» ФИО3  

 Налоговый орган также установил, что 27.05.2015 было зарегистрировано ООО ЗПИ  «Оргсинтез», учредителем которого являлся ФИО13, руководители в разные  периоды – ФИО13 и ФИО14; основной вид деятельности общества –  производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей; сотрудники общества –  ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15; общество ликвидировано  25.06.2020.  

 08.08.2018 зарегистрировано ООО ФПИ «Оргсинтез», учредителем которого в период с  08.08.2018 по 07.11.2021 являлась ФИО12, а руководителями в разное время –  ФИО16, ФИО14, ФИО12; основной вид деятельности общества -  производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей; за 3 и 4 кварталы 2021 г.  общество представило «нулевые» декларации по НДС, за 1-4 кварталы 2022 г. декларации не  представлены; сотрудники общества – ФИО12, ФИО16, ФИО13,  ФИО15, ФИО14  

 12.01.2021 зарегистрировано ООО ПП «Полимерсинтез», учредителями и руководителями  в разное время являлись ФИО16, ФИО12; основной вид деятельности  общества - производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей.  

 23.06.2022 зарегистрировано ООО ПК «Синтез», учредителем которого является  ФИО13, руководителем – ФИО14  

 Все организации, сотрудниками, учредителями и руководителями которых в разное время  являлись и являются члены одной семьи: ФИО13 и ФИО16 состоят в  браке с 20.12.2013, ФИО12 (до заключения брака ФИО17) является дочерью  ФИО13, ФИО14 является братом ФИО13, ФИО15 –  супруг ФИО12 до 21.10.2021.  

 Все вышеуказанные организации вели производственную деятельность по одному адресу:  

<

...>. Данный объект недвижимости, а также оборудование, на котором  ООО ЗПИ «Оргсинтез», ООО ФПИ «Оргсинтез», ООО ПП «Полимерсинтез» изготавливали  полиэтиленовую пленку, принадлежат ФИО13  

 По расчетному счету ООО ПП «Полимерсинтез» имеются перечисления денежных  средств на оплату аренды ИП ФИО13 и его жене (18800000 руб.), на покупку  квартиры ФИО13 (9738500 руб.), на хозяйственные нужды сотрудников ООО ПП  «Полимерсинтез» (8983300 руб.), оплату туристических путевок (613000 руб.).  

 В 2021 г. на расчетные счета ООО ПП «Полимерсинтез» от ООО ФПИ «Оргсинтез»  поступили денежные средства на общую сумму 21905000 руб. как оплата по договорам  займа., по состоянию на 03.04.2023 возврат денежных средств не произведен.  

 В период с 11.01.2023 по 31.03.2023 с расчетных счетов ООО ПП «Полимерсинтез» на  расчетные счета ООО ПК «Синтезпром» перечислены денежные средства в сумме 4910000  руб. с назначением платежа «по договору займа», по состоянию на 03.04.2023 возврат не  произведен.  

 По требованию налогового органа ООО ПП «Полимерсинтез» не представило  заключенные с ООО ПК «Синтезпром» договоры беспроцентного займа, объяснив причину  отказа отсутствием связи с проверяемым периодом.  

 Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о  том, что ООО ПП «Полимерсинтез» фактически является организацией, продолжающей  ведение деятельности ООО ЗПИ «Оргсинтез», ООО ФПИ» Оргсинтез».  

 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы проводились мероприятия  налогового контроля в отношении ООО ФПИ «Оргсинтез» по вопросу включения в книгу  покупок счетов-фактур ООО «Уралпром» в 1, 4 кварталах 2019 г., со 2 квартала 2020 г. по 2  квартал 2021 г., в адрес ООО ФПИ «Оргсинтез» направлялось информационное письмо с  

целью добровольного уточнения налоговых обязательств и исключения из книги покупок  счетов-фактур ООО «Уралпром», однако ООО ФПИ «Оргсинтез» с 3 квартала 2021 г. начало  представлять «нулевую» налоговую отчетность, а с 1 квартала 2022 г. перестало  представлять декларации, денежные средства со счетов ООО ФПИ «Оргсинтез» были  переведены на счета ООО ПП «Полимерсинтез» в форме займов.  

 Таким образом, ФИО13 как фактическому собственнику активов и  производственных мощностей вышеуказанных организаций было известно о поставщике  ООО «Уралпром», которое не имело возможности поставлять какие-либо товары, однако  взаимоотношения с данным поставщиком продолжались, несмотря на предостережение  налогового органа, что свидетельствует о том, что ООО ПП «Полимерсинтез» сознательно  вступало во взаимоотношения с ООО «Уралпром» и должно было предвидеть наступление  вредных последствий, то есть действовало с умыслом.  

 В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля производитель полиэтилена  ПАО «Уфаоргсинтез» сообщило, что по паспортам качества от 05.03.2022 № 2014-2022, от  14.03.2022 № 2322-2022, от 14.03.2022 № 2329-2022, от 15.03.2022 № 2348-2022, от  02.05.2022 № 2956-2022, от 04.05.2022 № 2991-2022 реализован полиэтилен в адрес ООО  «Термополимер», которое является непосредственным поставщиком ООО ПП  «Полимерсинтез», вычеты по счетам-фактурам которого были приняты налоговым органом.  

 Представленное в материалы дела соглашение о взаимозачетах от 10.05.2023 между ООО  «РСК 02», ООО «Уралпром», ООО ПП «Полимерсинтез» также не подтверждает фактов  оплаты товара, поставленного в адрес заявителя, поскольку не содержит сведений о  задолженности указанных лиц и не подтверждено соответствующими первичными  документами, подтверждающими данную задолженность.  

 Для исследования вопроса правильности отражения в бухгалтерском учете ООО ПП  «Полимерсинтез» операций по принятию к учету и списанию в производство ПВД,  приобретенного у ООО «Уралпром», налоговый орган истребовал оборотно-сальдовые  ведомости и карточки по счету 10 «Материалы», однако данные документы заявитель не  представил.  

 ООО ПП «Полимерсинтез» представило налоговому органу материальный отчет по счету  10 за 2 квартал 2022 г. без указания номенклатуры: остатки материалов по состоянию на  01.04.2022 – 23727,09 кг на сумму 2883727,61 руб.; поступило 122100 кг на сумму  15453166,67 руб., в том числе: от ООО «Термополимер» - 62500 кг на сумму 7937500 руб., от  ООО «Уралпром» - 59600 кг на сумму 7515666,67 руб.; списано в производство 141106,55 кг  на сумму 17714369,77 руб.; остатки по состоянию на 01.07.2022 – 4720,54 кг на сумму  622524,61 руб.  

 Между тем, рассчитать количество изготовленных изделий из указанного сырья  налоговому органу не представилось возможным, так как ООО ПП «Полимерсинтез» не  представило сведения о количестве ПВД, необходимого для производства полиэтиленовой  пленки; по мнению ФИО13, это сделать невозможно.  

 В качестве доказательства использования в производстве ПВД, приобретенного, в том  числе у ООО Уралпром», ООО ПП «Полимерсинтез» представило в материалы дела  следующие документы: Таблица 1-Производство продукции согласно актов за 2 квартал 2022  г.; Таблица 2-Склад произведенной продукции. Отгрузка за 2 квартал 2022 г.; Акты сдачи-приемки готовой продукции от 12.04.2022 № 10, от 20.04.2022 № 11, от 28.04.2022 № 12, от  12.05.2022 № 13, от 12.05.2022 № 14, от 16.05.2022 № 15, от 17.05.2022 № 16, от 18.05.2022   № 17, от 18.05.2022 № 18, от 15.06.2022 № 19, от 22.06.2022 № 20, от 30.06.2022 № 21.  

 Непредставление данных документов налоговому органу во время проведения проверки  представитель ООО ПП «Полимерсинтез» объяснил непониманием требований налогового  органа.  

 Изучив представленные в материалы дела вышеуказанные документы, налоговый орган  пояснил, что данные документы не раскрывают информацию о количестве ПВД,  необходимого для производства различных видов готовой продукции, а лишь содержат  информацию об общем объеме списанного в производство сырья для изготовления  различных видов продукции, при этом детализация отпуска сырья в производство  отсутствует, поэтому сделать вывод о количестве необходимого для выпуска продукции  сырья по представленным документам невозможно.  

 Также необходимо отметить, что указанные в таблицах и актах ООО ПП  «Полимерсинтез» цифры должны подтверждаться первичными учетными документами,  анализ и сопоставление которых с другими документами возможен в ходе проведения  налоговой проверки.  

 Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78  Постановления от 30.07.20113 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу  сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и  налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе  досудебного разрешения налогового спора.  

 Материалами данного дела установлено, что налоговый орган на протяжении всей  налоговой проверки истребовал у ООО ПП «Полимерсинтез» необходимые для проверки  документы (требования от 21.09.2022 № 6314, от 21.09.2022 № 6316, от 21.12.2022 № 8269,  от 18.01.2023 № 175, от 30.03.2023 № 1717, от 30.03.2023 № 1719, от 07.04.2023 № 1880, от  

10.04.2023 № 1892, от 10.04.2023 № 1905, от 11.04.2023 № 1910, от 21.09.2022 № 6314), в том  числе карточки счета 10, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, ккарточки счетов 20,  43, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 43, которые заявителем исполнены не были,  при этом, какие-либо объективные причины, препятствующие выполнению указанной  обязанности налогоплательщика, отсутствовали.  

 Данное действие (бездействие) ООО ПП «Полимерсинтез» арбитражный суд  рассматривает как злоупотребление правом.  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 №  93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями  пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта  4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

 В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.06.1999 № 42 указано, что на налоговом органе лежит бремя доказывания  факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на  налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.  

 Более того, в рамках данной проверки налоговый орган не проверял расходы ООО ПП  «Полимерсинтез» по производству продукции, камеральная проверка проведена на  основании заявления общества о получении налоговых вычетов, для применения которых,  как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлены  специальные правила их приобретения.  

 Проанализировав совокупность установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к  выводу о том, что ООО ПП «Полимерсинтез» не приобретало товар у ООО «Уралпром», то  есть действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой  экономии путем создания формального документооборота, в отсутствие реальной поставки  материалов.  

 Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время  проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд приходит  

к выводу о том, что полиэтилен не мог быть приобретен у ООО «Уралпром», то есть данные  операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных  экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с  данным поставщиком и направленности его действий на получение незаконной налоговой  выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение  договора, составление счетов-фактур с указанным поставщиком носит формальный характер,  что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего  совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков,  свидетельствующих об осуществлении указанным поставщиком реальной хозяйственной  деятельности, не установлено, доказательств приобретения им товаров, поставленных в ООО  ПП «Полимерсинтез», не обнаружено. В данном случае налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при  осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии  у контрагентов необходимой для поставки продукции, а также полномочий лиц,  подписавших документы от имени данного поставщика.  

 В нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ с учетом вышеизложенных  фактических обстоятельств основной целью совершения сделок ООО ПП «Полимерсинтез» с  ООО «Уралпром», являлось не приобретение товара, а необоснованное завышение  налоговых вычетов по НДС и неуплата данного налога; фактически товар был приобретен у  другого поставщика - ООО «Термополимер», вычеты по счетам-фактурам которого были  приняты налоговым органом.  

 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель,  определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на  сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как  осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм  налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон  связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.  

 Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные  обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем  составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового  законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и  взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.  

 В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки  

и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

 Представленные заявителем первичные документы поставщика (договор, счета-фактуры)  не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагент ООО «Уралпром»  не обладало необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и  не несло расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; подлежащие поставке  по документам в адрес ООО ПП «Уралпром» товары данная организация не приобретала.  

 ООО ПП «Полимерсинтез» в опровержение позиции налогового органа о невозможности  приобретения товара у названной организации и о совершении согласованных действий,  направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в  обоснование выбора именно этой организации в качестве продавца с учетом того, что по  условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая  репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного  персонала) и опыта.  

 Таким образом, ООО ПП «Полимерсинтез» сознательно вступало в отношения с  номинально созданным юридическим лицом и действующим формально, с целью  достижения определенной цели – создать искусственный документооборот для получения  вычетов по НДС и уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.  

 Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения  права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют  системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета  документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и  направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.  

 Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном  применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате ООО ПП «Полимерсинтез»  налога в сумме 1340333 руб.  

 За неуплату НДС ООО ПП «Полимерсинтез» оспариваемым решением привлечено к  налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в  размере 134033 руб., размер штрафа уменьшен в 4 раза в связи с наличием смягчающих  ответственность обстоятельств.  

 Несогласие заявителя с выводами налогового органа не означает их порочность. 

 Доводы ООО ПП «Полимерсинтез» о том, что общество не знало о «технической  организации» в силу отсутствия между ними отношений взаимозависимости и  

подконтрольности, поэтому имело право на применение налоговых вычетов по НДС, суд  считает ошибочным.  

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022),  утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022,  однозначно указано, что налогоплательщик – покупатель вправе учесть расходы на  приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой  налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.  

 Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целью правового  регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения  всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их  экономическим основанием, исключая произвольного налогообложения.  

 Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками,  использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих  реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи  со сделками, оформляемыми от их имени.  

 Материалами данного дела установлено, что вышеуказанный контрагент ООО ПП  «Полимерсинтез» реальную хозяйственную деятельность не осуществлял, поставленный в  адрес заявителя товар не приобретал, оплату за товар не производил.  

 Представленные в материалы дела судебные акта с участием ООО «Уралпром» не  опровергают собранные налоговым органом во время проведения проверки доказательства.  

 Все это свидетельствует о том, что в бюджете не был создан источник формирования  добавленной стоимости, что исключает право налогоплательщика на применение налоговых  вычетов, при этом налогоплательщик сознательно участвовал в согласованных с  вышеуказанными контрагентами действиях, направленных на неправомерное уменьшение  налоговой обязанности. При этом необходимо отметить, что вышеуказанные обстоятельства  были известны и ясны ООО ПП «Полимерсинтез», поскольку при исполнении сделок с  вышеуказанным контрагентом непосредственное участие принимал заместитель директора  общества – ФИО13, который располагал сведениями о «номинальности»  поставщика.  

 Арбитражный суд также считает необоснованным и довод заявителя о существенных  процессуальных нарушениях налогового органа, выразившихся в следующем: в принятии  оспариваемого решения до рассмотрения материалов проверки, нарушение срока проведения  проверки, рассмотрение материалов проверки во время, отличное от даты и времени,  указанных в извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки,  

указание в оспариваемом решении неверного срока проведения проверки, отсутствие  указания на действительное извещение о времени и месте рассмотрения материалов  проверки, разъяснение налогоплательщику порядка обжалования решения ненадлежащим  образом, отсутствие перечня приложений и количества его листов, отсутствие в протоколе от  18.07.2023 подписи представителя налогоплательщика о разъяснении прав и обязанностей,  нарушение права на ознакомление с материалами проверки.  

 Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными  лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может  являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым  органом или судом.  

 Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение  возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.  

 Основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым  органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию  руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

 Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений со стороны налогового  органа, которые привели бы или смогли привести к вынесению неправомерного решения.  

 В оспариваемом решении указана дата его вынесения «11.07.2023», вместе с тем, данная  ошибка исправлена самим налоговым органом путем вынесения решения от 21.08.2023 № 1.  Данная техническая ошибка не нарушила права налогоплательщика и не повлияла на  законность оспариваемого решения.  

 14.07.2023 все материалы налоговой проверки вручены представителю ООО ПП  «Полимерсинтез» ФИО1 на диске размером 211331040 байта, что подтверждается  отметкой в получении.  

 Материалы налоговой проверки рассмотрены 18.07.2023 с участием представителя ООО  ПП «Полимерсинтез» ФИО1, которому были разъяснены его права и обязанности,  о чем он расписался в соответствующем протоколе, в оспариваемом решении содержится  подробный порядок его обжалования. Представитель ООО ПП «Полимерсинтез» ФИО1  

Д.А. воспользовался своим правом на обжалование решения, следовательно, порядок  обжалования был ему понятен.  

 Отсутствие в оспариваемом решении перечня приложений и количества их листов не  свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку его представителю были  вручены все материалы проверки.  

 При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа соответствует  требованиям налогового законодательства и не нарушает прав заявителя, а требования  заявителя удовлетворению не подлежат.  

 Иные доводы заявителя касаются отдельных обстоятельств, и не влияют на оценку их в  совокупности.  

 При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения  требований заявителя.  

 В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующими в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

 По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может  быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской  области.  

 Судья Е.Л. Столяр