ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3634/2020

18 марта 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2021.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Акционерного общества «Бром» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 20.10.2020 № 82/183-н/82-2020-3-67, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества  «Бром»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года по делу №А83-3634/2020,

по  иску Государственного  комитета  по  водному хозяйству  и  мелиорации  Республики  Крым  (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>)  

к акционерному  обществу  «Бром»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>),  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на  стороне  истца Министерства  экологии  и  природных  ресурсов  Республики  Крым,  

о взыскании денежных средств,

установил:

Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (далее – Госкомводхоз, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Бром» (далее – Общество, ответчик, ООО «Бром») о взыскании 483 231,34 рублей задолженности по договору водопользования от 18.10.2019                  №91-21.02.00.001-0-ДРБК-С-2019-00877/00.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора водопользования от 18.10.2019 № 91-21.02.00.001-0-ДРБК-С-2019-00877/00 в части внесения платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2019 года, в связи с чем у него образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени, предусмотренные условиями договора.

Определением суда от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. 

В связи с необходимостью надлежащего извещения третьего лица и выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 30.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

В канцелярию суда 30.06.2020 от истца поступило уточненное в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ исковое заявление, согласно которого помимо основной суммы задолженности истец просил также взыскать с ответчика 30 137,53 рублей пени, предусмотренной условиями договора водопользования за период с 21.01.2020 по 30.06.2020 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 131-133).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества «Бром» в доход федерального бюджета 483 231, 34 рублей задолженности за пользование водным объектом, 24 644, 80 рублей пени за период с 21.01.2020 по 08.07.2020, с дальнейшим её начислением на сумму долга начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

Во взыскании 6 652,49 рублей пени за период с 21.01.2020 по 30.06.2020, отказано.

Взыскано с акционерного общества «Бром» в доход федерального бюджета                       10 079,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, АО «Бром» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Апеллянт не согласен с выводом суда о том,  что задаток обоснованно принят третьим лицом в счет исполнения обязательств по оплате права на заключение договора, а не в обеспечение обязательств по оплате пользования водным объектом. Ответчик полагает, что истцом получено 15 485 040 рублей именно оплаты по договору водопользования, что соответствует оплате за весь период действия договора, в том числе и спорный период – четвертый квартал 2019 года в размере 483 231, 34 рублей, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Кроме того, поскольку аукцион признан несостоявшимся ввиду подачи заявки в его участии только одним участником – ответчиком, в соответствии с пунктом 3.4 договора задаток должен был быть возвращен Обществу, что сделано не было.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

30.03.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Госкомводхоз указывает, что задаток перечисляется в счет оплаты предмета аукциона, а в соответствии с нормами законодательства основания для возврата ответчику задатка у Минприроды Крыма отсутствуют. Внесенные ответчиком в качестве задатка для участия в аукционе денежные средства в сумме 15 485 040, 00 рублей правомерно зачтены Министерством в счет оплаты за приобретенное АО «Бром» по результатам несостоявшегося аукциона право заключить договор водопользования, в связи с чем утверждения ответчика о том, что данные средства должны быть зачтены в счет платы за пользование водным объектом несостоятельны.

01.10.2020 от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу. Министерство указывает, что внесенный задаток должен быть зачтен в счет оплаты предмета аукциона (права на заключение соответствующего договора), а не в счет оплаты по договору водопользования. Задаток не подлежит возврату, поскольку признание несостоявшимся аукциона не означает признание торгов несостоявшимися в целом.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе и по ходатайству лиц, участвующих в деле.

16.10.2020 от ответчика поступили пояснения, в которых последний возражает относительно доводов, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.

21.10.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

11.11.2020 от Минприроды поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа от 30.07.2019 №1259 «Об объявлении открытого аукциона №70».

16.11.2020 по ходатайству ответчика был объявлен в судебном заседании перерыв.

 23.11.2020 от Минприроды поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора о задатке, копии договора водопользования.

18.12.2020 от истца и 21.12.2020 от Минприроды поступили пояснения. Истец и третье лицо указывают, что поскольку расчетный счет Минприроды для внесения задатка является временным, на основании служебной записки, платежным поручение от 26.09.2019 №12419 задаток в размере 15 485 040 рублей был перечислен с временного счета Минприроды на счет администратора доходов, которым является истец. Кроме того, пунктом 3.9 договора о задатке предусмотрено, что в случае заключения с заявителем договора водопользования, внесенный ответчиком задаток засчитывается в счет оплаты окончательной цены предмета аукциона.

В судебном заседании 21.12.2020 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в котором представитель указывает, что основанием для заключения договора с лицом, признанным единственным участником аукциона, является не результат аукциона, а факт признания торгов несостоявшимися с учетом применения специальной нормы закон, обязательств по уплате предмета аукциона у такого участника не возникает.

28.01.2021 и 20.02.2021 от Минприроды поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Остапову Е.А.

11.03.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения. Общество полагает, что суд первой инстанции не исследовав в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон, принял неверное решение.

В судебном заседании 11.03.2021 представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 26 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2014 № 136, Минприроды Крыма:

- проводит в установленном порядке аукционы на приобретение права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта;

- предоставляет водные объекты Республики Крым в пользование на основании договора водопользования.

30.07.2019 на официальном сайте Российской Федерации в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru Минприроды, являясь организатором аукциона, опубликовано извещение, в соответствии с которым объявлен открытый аукцион на право заключения договора водопользования в части использования акватории озера Янгул, расположенного в Красноперекопском районе Республики Крым площадью 3,00517 кв.км (лот № 300719/11244530/02).

В соответствии с пунктом 2 документации об аукционе № 70 предметом аукциона является право на заключение договора водопользования.

Так, согласно извещению о проведении открытого аукциона № 70 по приобретению права на заключение договора водопользования (пункт 1 Аукционной документации, утверждённой приказом Минприроды) предметом открытого аукциона № 70 является право на заключение договора водопользования озера Янгул, расположенного в Красноперекопском районе Республики Крым. Начальная цена предмета аукциона установлена в размере платы за пользование водным объектом за весь период действия договора водопользования 15 485 040 рублей (пункт 7 извещения). Размер задатка для обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 100% начальной цены предмета аукциона – 15 485 040 рублей (пункт 10 извещения).

Пунктом 7.7 документации об аукционе определены срок и порядок внесения задатка. Указано, что обеспечением заявки на участие в аукционе является перечисление задатка в размере, указанном в извещении о проведении открытого аукциона, на следующий счёт: р/с 

<

***>, получатель – УФК по Республике Крым (Минприроды Крыма, л/с 

<

***>), Банк Отделение по Республике Крым, БИК 043510001, ИНН 

<

***>, КПП 910201001 с назначением платежа «сборы за участие в конкурсе (аукционе) на право пользования водными объектами».

Для участия в аукционе на право заключения договора водопользования Общество заключило с Минприроды договор о задатке от 18.09.2019 № 3 и платёжным поручением от 19.09.2019 № 586528 перечислило министерству задаток в сумме 15 485 040 рублей (указанные сканкопии документов представлены в электронном виде).

До окончания, указанного в извещении о проведении аукциона, срока подачи заявок на участие в аукционе 23.09.2019 была представлена одна заявка на участие в аукционе от АО «Бром».

23.09.2019 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом аукционе.

Из протокола рассмотрения заявок от 23.09.2019-24.09.2019 № 70-1 на участие в открытом аукционе № 70 на право заключения договора водопользования в части использования акватории озера Янгул, расположенного в Красноперекопском районе Республики Крым площадью 3,00517 кв.км, следует, что АО «Бром» допущено к участию в аукционе, сам аукцион признан несостоявшимся по причине участия в нём только одного участника в соответствии с пунктом 52 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона. Согласно пункту 7.2 протокола на основании пункта 15 названных Правил аукционной комиссией принято решение заключить договор водопользования с единственным участником аукциона на условиях, предусмотренных аукционной документацией, по начальной цене, указанной в извещении о проведении открытого аукциона № 70 (л.д. 50-55).

Поскольку расчётный счёт Минприроды для внесения задатка является временным на основании служебной записки платежным поручением от 26.09.2019 № 12419 задаток в размере 15 485 040 рублей был перечислен с временного счёта министерства на счёт администратора доходов (КБК 052 112 05010 01 6000 120 – плата за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности), которым является Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (л.д. 108).

В дальнейшем на основании протокола № 70-1 от 23.09.2019 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 70 между Минприроды и Обществом (Водопользователь) 18.10.2019 заключен договор водопользования № 91-21.02.00.001-0-ДРБК-С-2019-00877/00, согласно которого министерство, действующее в соответствии с водным законодательством предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование акваторию озера Янгул (далее – водный объект), площадью 3,00517 кв.км с целью использования акватории водного объекта (далее – договор, л.д. 39-49).

Размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет: 2019 год – 483 231,34 рублей в год; 2020 год – 2 221 421,66 рублей в год; 2021 год – 2 558 000,70 рублей в год; 2022 год – 2 942 662,46 рублей в год; 2023 год – 3 385 023,49 рублей в год; 2024 год – 3 894 700,32 рублей в год (пункт 9 договора).

Согласно пункту 10 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платёжной базы за платёжный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платёжным периодом признается квартал.

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платёжный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истёкшим платёжным периодом, по месту пользования водным объектом путём перечисления денежных средств на счёт (указанный в названном пункте) в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 3 лист 2 к Договору водопользования).

Подпунктом г) пункта 18 договора установлена обязанность Водопользователя вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены настоящим договором.

За несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определённым в договоре днём внесения платы за пользование водным объектом (пункт 21 договора).

Согласно пункту 28 договора, он признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. Срок действия настоящего договора устанавливается сроком на 5 (пять) лет до окончания действия договора 18.10.2024 (пункт 29 договора).

Поскольку Водопользователем не внесена плата за пользование водным объектом за 4 квартал 2019 года, Госкомводхоз направил в адрес Общества письмо от 21.01.2020 № 02/01-02 с требованием об оплате задолженности в размере 483 231,34 рублей в трёхдневный срок (л.д. 65).

В ответе от 18.02.2020 № 02/537 на указанное письмо Общество отказалось оплачивать задолженность в размере 483 231,34 рублей за пользование водным объектом, сославшись на то, что внесенный для участия в аукционе задаток в размере 15 485 040 рублей и является одновременно платой за пользование водным объектом за все пять лет действия договора, в связи с чем задолженность у Общества отсутствует (л.д. 66-68).

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения Госкомводхоза с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусматривает, что договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 16 ВК РФ установлено, что порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 16 ВК РФ при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. При этом согласно части 3 статьи 20 ВК РФ ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, а также порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 утверждены Правила проведения аукциона и Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее - Правила заключения договора). Здесь и далее Правила заключения аукциона применяются в редакции, действовавшей до внесения в них изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2020 № 13.

Пунктом 2 Правил проведения аукциона предусмотрено, что предметом аукциона является право на заключение договора водопользования.

Согласно пункту 9 Правил проведения аукциона начальная цена предмета аукциона устанавливается в размере платы за пользование водным объектом за весь период действия договора водопользования, но не более чем за 10 лет, исходя из установленных ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований.

Пунктом 53 Правил проведения аукциона предусмотрена обязанность Организатора аукциона  вернуть внесенный задаток в течение 5 рабочих дней:

а) с даты отказа организатора аукциона от проведения аукциона – заявителям, внесшим задатки;

б) с даты получения уведомления об отзыве заявки – заявителю, отозвавшему заявку до начала проведения аукциона;

в) с даты оформления протокола рассмотрения заявок – заявителю, не допущенному к участию в аукционе;

г) с даты утверждения протокола аукциона – участникам аукциона, которые не стали победителями аукциона;

д) с даты отказа единственного участника аукциона от заключения договора водопользования – единственному участнику аукциона.

Приведенный перечень случаев, при которых организатор аукциона обязан вернуть внесенный задаток является исчерпывающим.

Пункт 8 Правил заключения договора устанавливает, что договор водопользования заключается в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе.

В части 2 данного пункта предусмотрено, что при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается вносить изменения в условия договора на основании соглашения, заключенного между сторонами этого договора или в одностороннем порядке.

Данное положение согласуется с пунктом 6 статьи 16 ВК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Правил заключения договора, основанием для заключения договора водопользования являются: протокол аукциона, оформленный в соответствии с Правилами проведения аукциона; документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона в течение 10 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счет, указанный организатором аукциона, с учетом внесенного задатка.

В пункте 15 Правил заключения договора установлено, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине участия в аукционе только 1 участника, организатор аукциона в течение 3 рабочих дней с даты принятия комиссией по проведению аукциона решения по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе или подписания протокола аукциона передает этому участнику аукциона 1 экземпляр протокола рассмотрения заявок или протокола аукциона и договор водопользования для его подписания.

Указанный участник аукциона вправе подписать договор водопользования в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения комиссии по проведению аукциона. В тот же срок этот участник аукциона при подписании договора водопользования перечисляет денежные средства в размере начальной цены предмета аукциона с учетом внесенного задатка на счет, указанный организатором аукциона, и возвращает организатору аукциона подписанный договор водопользования с приложением к нему документов, подтверждающих перечисление указанных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 аукционной документации для проведения открытого аукциона № 70 по приобретению права на заключение договора водопользования.

Проанализировав приведенные правовые положения и учитывая, что в силу пункта 2 Правил проведения аукциона и пункта 2 извещения о проведении открытого аукциона № 70 по приобретению права на заключение договора водопользования являлось право на заключение договора водопользования, в пункте 7 извещения начальная цена предмета аукциона была определена в размере 15 485 040 рублей, а в пункте 10 размер задатка для участия в аукционе был определен в размере 100% начальной цены предмета аукциона, суд приходит к выводу, что внесенный Обществом задаток обеспечивал поданную им заявку на участие в аукционе.

Кроме того, пунктом 3.9 договора о задатке от 18.09.2019 № 3 определено, что задаток, внесённый Претендентом, в случае признания последнего победителем аукциона и заключения им с Организатором договора водопользования, засчитывается в счёт окончательной цены предмета аукциона.

В рассматриваемом случае предметом аукциона являлось право на заключение договора водопользования, а не размер платежей по такому договору.

Данные вывод соответствуют как буквальному содержанию документации об аукционе № 70, которая Обществом не оспаривалась в установленном законом порядке, так и требованиям Правил проведения аукциона и Правил заключения договора.

Ни заключенным договором водопользования от 18.10.2019, ни указанными Правилами не предусмотрено отнесение денежных средств, внесенных Обществом в виде задатка для обеспечения поданной им заявки на участие в аукционе, в счёт установленной договором платы за пользование водным объектом. Следовательно, в данном случае внесенный задаток не признается в качестве платежа по договору водопользования.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  спорные денежные средства, внесенные Обществом в обеспечение своей заявки, обоснованно приняты Минприроды в счет исполнения обязательств по оплате права на заключение договора аренды, а не в обеспечение исполнения Обществом обязательств по оплате пользования водным объектом  по договору водопользования, что не противоречит положениям части 4 статьи 448 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, указав, что в соответствии с частью 6 статьи 16 ВК РФ и пунктом 8 Правил заключения договора, согласно которым при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке, пункт 1.2 договора о задатке, в котором стороны предусмотрели условие, что задаток, указанный в пункте 1.1 настоящего договора вносится Претендентом в качестве обеспечения исполнения им обязательств по договору водопользования, которые могут возникнуть у Претендента, если он будет признан победителем аукциона, нельзя толковать как условие о зачёте указанной суммы в счет предусмотренной в договоре водопользования платы за пользование водным объектом.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции полагает, что общество до подачи своей заявки для участия должно было подробно изучить аукционную документацию и не лишено было возможности обратится в Минприроды за получением разъяснений относительно конкретной стоимости пользования водным объектом и размером задатка вносимого для участия в аукционе, а не руководствоваться собственным толкованием аукционной документации. Материалы дела доказательств таких обращений не содержат. Также в дальнейшем договоры задатка и водопользования подписаны ответчиком без каких – либо замечаний или возражений.

Относительно требований о взыскании пени в размере 483 231,34 рублей с её последующим начислением на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 21 договора водопользования, которым предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определённым в Договоре днём внесения платы за пользование водным объектом.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пени начислены по условиям пункта 21 договора на сумму основной задолженности в размере 483 231,34 рублей за период с 21.01.2020 по 30.06.2020 (л.д. 132-133).

Однако с представленным истцом расчётом пени суд обоснованно не согласился, поскольку Госкомводхозом не учтены положения пункта 21 договора, которым пеня установлена в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, при произведении расчёта истцу необходимо было применять процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Банком России и действующую на конец периода просрочки 30.06.2020, то есть в размере 4,5 % годовых.

 Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени. Всего размер подлежащих взысканию пеней составил 24 644,80 рублей.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктами 1 и 1.12 статьи 1 Соглашения от 05.08.2014 № 1466-р, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации, Федеральным агентством водных ресурсов передано Совету министров Республики Крым осуществление на территории Республики Крым полномочий в области водных отношений, в том числе администрирование доходов федерального бюджета в части платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Согласно пункту 3.3 Положения о государственном комитете по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 161, Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым осуществляет переданные Совету министров Республики Крым полномочия Федерального агентства водных ресурсов, в том числе, администрирование доходов федерального бюджета в части платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Пунктом 2.2 приказа Росводресурсов от 27.12.2006 № 305 «Об администрировании поступлений платы за пользование водными объектами» определено, что плата за пользование водными объектами подлежит перечислению в бюджетную систему Российской Федерации на счёт № 40101 соответствующего территориального органа Федерального казначейства по коду бюджетной классификации Российской Федерации 052 1 12 05000 01 0000 120 «Плата за пользование водными объектами».

Письмом Росводресурсов от 24.01.2008 № МС-03-23/208 «О порядке администрирования поступлений в бюджетную систему Российской Федерации территориальными органами Федерального агентства водных ресурсов» разъяснён порядок администрирования платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральном собственности, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С учётом изложенного, код бюджетной классификации доходов – 052 1 12 05010 01 0000 120 «Плата за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», закреплённый за Госкомводхозом как территориальным органом Росводресурсов, и на который зачисляются поступления в бюджетную систему Российской Федерации, остаётся неизменным вне зависимости от вида поступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суммы задолженности за пользование водным объектом и пени за просрочку внесения платы за такое пользование подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что задаток необоснованно принят третьим лицом в счет исполнения обязательств по оплате права на заключение договора, а не в обеспечение обязательств по оплате пользования водным объектом коллегия судей отклоняет, поскольку предметом аукциона являлось право на заключение договора водопользования, в связи с чем внесенный Обществом задаток обеспечивал поданную им заявку на участие в аукционе, а соответственно, спорная сумма зачету не подлежит.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 307-ЭС19-28077 по делу № А44-1927/2019.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,           

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года по делу №А83-3634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества  «Бром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                       Н.И. Сикорская

Судьи              И.В. Евдокимов

        Е.А. Остапова