ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

07.12.2017

             Дело № А40-101520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Карповой Г.А., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от ООО "Торговый комплекс "Южный"   –  ФИО1- доверен. от 15.05.17г.

от МИФНС России N 46 по г. Москве – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный"

на определение от 14.06.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Дейнана Н.В.,

на постановление от 25.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО "Торговый комплекс "Южный" о принятии обеспечительных мер по делу № А40-101520/17 по заявлению

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения регистрирующего органа, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый комплекс "Южный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 25.05.2017 о государственной регистрации изменений; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; признании недействительным решения от 25.05.2017 о государственной регистрации изменений ООО "АвтоКолор КМВ"; обязании устранить допущенные нарушения; признании недействительным решение от 25.05.2017 о государственной регистрации изменений ООО "Эпсилон"; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Одновременно заявителем было заявлено ходатайство:

1. о наложении ареста на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКолор" (ОГРН 

<

***>, адрес: 117342, 

<

...>, этаж 2, пом. XI, ком. 60е) в размере 100%, принадлежащую ФИО2 (ИНН 

<

***>, место жительства: 355000, 

<

...>);

2. запрете МИФНС России N 46 по г. Москве принимать решения и совершать действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли в уставном капитале ООО "АвтоКолор" в размере 100%, принадлежащей ФИО2 (ИНН 

<

***>, место жительства: 355000, 

<

...>), или ее части;

3. наложении ареста на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКолор КМВ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>, этаж 4, ком. 23к1) в размере 100%, принадлежащую ФИО2 (ИНН 

<

***>, место жительства: 355000, 

<

...>);

4. запрете МИФНС России N 46 по г. Москве принимать решения и совершать действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли в уставном капитале ООО "АвтоКолор КМВ" в размере 100%, принадлежащей ФИО2 (ИНН 

<

***>, место жительства: 355000, 

<

...>), или ее части;

5. наложении арест на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЭпсилонАвто" (ОГРН 

<

***>, адрес: 117279, 

<

...>, пом. IV, ком. 37) в размере 100%, принадлежащую ФИО2 (ИНН 

<

***>, место жительства: 355000, 

<

...>);

6. запрете МИФНС России N 46 по г. Москве принимать решения и совершать действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли в уставном капитале ООО "ЭпсилонАвто" в размере 100%, принадлежащей ФИО2 (ИНН 

<

***>, место жительства: 355000, 

<

...>), или ее части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-101520/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-101520/2017 отменить полностью, ходатайство общества об обеспечении иска удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды неверно указали, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-101520/2017 отменить полностью, ходатайство общества об обеспечении иска удовлетворить.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства не явилась. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. 

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования и не направлены на обеспечение реализации целей, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017  по делу № А40-101520/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова 

 

                                                                                                                      Г.А. Карпова