Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71656/23

07 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23.01.24

Полный текст решения изготовлен 07.02.24

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВАРУС" (ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице ОСП ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

 Третьи лица: 

 Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской

Долгопрудненское районное отделение судебных приставов.

ГУФССП России по Московской области Судебного пристава исполнителя ФИО2

 

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, поступили возражения. 

от ответчика: представитель по доверенности № Д50907/23185 от 05.05.2023Г. ФИО3  (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

От Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области : не явился, ранее участвовал представитель по доверенности от 12.09.2023 №Д50907/23/219-АТ  (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

От Долгопрудненское районное отделение судебных приставов : не явился, извещен, корреспонденция получена.

От Гуфссп России по Московской области Судебного пристава исполнителя ФИО2 не явился, извещен, корреспонденция получена. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВАРУС" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области  к Российской Федерации в лице ОСП ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с иском  о взыскании  убытков в размере 338 082,08 руб. 

К участию в деле  привлечено  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета  спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской Долгопрудненское районное отделение судебных приставов; ГУФССП России по Московской области Судебного пристава исполнителя ФИО2

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От истца поступили возражения на отзыв. Приобщены. 

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит: 

Истребовать в отношении ООО «Елиса» (ИНН 

<

***>; Адрес: 141720, Московская область, Долгопрудный, микрорайон Павельцево, улица Нефтяников, 16, квартира 4) следующую информацию:

- в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии о наличии у Должника объектов недвижимости и земельных участков на территории всей РФ за период с 01 августа 2020 года по настоящее время;

- в ФГУП «Ростехнадзор», Гостехнадзор, ГИБДД МВД РФ о наличии у Должника в собственности (хозяйственном ведении или оперативном управлении) самоходных машин, транспортных средств за период с 01 августа 2020 года по настоящее время;

- в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области о наличии у Должника счетов/вкладов в банках или иных кредитных за период с 01 августа 2020 года по настоящее время;

- в банках или иных кредитных организациях о наличии денежных средств у Должника, находящихся на счетах/вкладах за период с 01 августа 2020 года по настоящее время.

Ходатайство судом протокольно отклонено, поскольку не связано с основанием и предметом иска. 

Судом установлено, что ООО «Елиса» ИНН 

<

***> является действующим юридическим лицом.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения участвующих представителей, суд полагает, что исковые требования подлежат  не удовлетворению   в связи со следующим.

В обоснование иска указано следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу №А41- 43559/2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 г., с ООО «Елиса» в пользу ООО «Гром» взыскана задолженность в размере 328 511, 85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 570,23 руб.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 г. по делу А41- 43559/2020 произведена процессуальная замена на стороне истца. ООО “Гром” (ИНН 

<

***>) заменен на ООО “Основарус” (ИНН 

<

***>). 

ООО «Основарус» получен исполнительный лист ФС № 027700322 от 09.12.2021 г., выданный Арбитражным судом Московской области.

 12.01.2022 г. в адрес Долгопрудненского районного отделения судебных приставов Гуфссп России по Московской области (далее - Долгопрудненское ГОСП) ООО «Основарус» направило заявление об исполнении требований исполнительного листа. 

Заявление получено адресатом 17.01.2022 г. В связи с отсутствием какой-либо информации по направленному исполнительному листу, 24.02.2022 г. ООО «Основарус» направило в адрес Долгопрудненского ГОСП заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении о принятии мер принудительного исполнения, в том числе направление соответствующих запросов о наличии имущества у Должника. 

Заявление было вручено 28.02.2022 г., однако ответа на него до сих пор не последовало. 

Согласно сведениям, полученным с сервиса Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.03.2022 г. (25901/22/50005-ИП от 25.03.2022 г.), т.е. спустя более чем 2 месяца с момента получения исполнительного документа. 

В связи с нарушением судебным приставом-исполнителем установленного законом двухмесячного срока для совершения исполнительных действий по исполнительному производству, отсутствием каких-либо мер, направленных на исполнение Должником требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя на полное и своевременное удовлетворение требований к Должнику, ООО «Основарус» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Начальнику отделения - старшему судебному приставу Долгопрудненского ГОСП. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений жалоба получена адресатом 04.05.2022 г.

 Ответ на жалобу ООО «Основарус» получен не был. 

Требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, какая-либо информация о произведенных судебным приставом исполнителем действиях отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства не получено.

Полагая бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, ООО «Основарус» обратилось с соответствующим заявлением в суд. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года по делу № А41-19493/23 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся в не ненаправлении запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Ростехнадзор», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Ростехнадзор», Гостехнадзор, ГИБДД МВД РФ о наличии в собственности (хозяйственном ведении или оперативном управлении) у должника объектов недвижимости и земельных участков на территории всей РФ, самоходных машин, транспортных средств, необъявление розыска имущества должника, непринятие мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящихся его на счетах/вкладах в банках или иных кредитных организациях по исполнительному производству №25901/22/50005-ИП. 

Решено обязать судебного пристава  исполнителя Долгопрудненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 принять меры по направлению запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Ростехнадзор», Гостехнадзор, ГИБДД МВД РФ о наличии в собственности (хозяйственном ведении или оперативном управлении) у должника объектов недвижимости и земельных участков на территории всей РФ, самоходных машин, транспортных средств, объявлению в розыск имущества должника, по наложению ареста на денежные средства должника, находящихся его на счетах/вкладах в банках или иных кредитных организациях по исполнительному производству № 25901/22/50005-ИП. 

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства №25901/22/50005-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа от 09.12.2021 ФС №027700322. Решено обязать судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 рассмотреть заявление от 22.02.2022г. и направить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства № 25901/22/50005-ИП в адрес взыскателя. 

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что взыскатель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства. 

Судебным приставом-исполнителем не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при исполнении исполнительного документа, что послужило виной в причинении убытков истцу в виде невзысканной с Должника суммы в размере 338 082,08 руб.

В силу части 2 статьи 119 Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

 Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) СПИ, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125 части первой ГК РФ, ст. 1071 части второй ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). 

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени России, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Россию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени России в суде по искам к России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) СПИ. 

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п. 81 Постановление Пленума ВС России 2015 г. N 50) . 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) СПИ и причинением вреда.

 Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. 

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Руководствуясь названным истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик заявленные требования не признают, считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

25.03.2022  судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №25901/22/50005-ИП на основании исполнительного листа № ФС 027700322 от 09.12.2021 по делу А41-43559/2020, выданного Арбитражным судом Московской области в отношении должника ООО «Елиса» о взыскании задолженности в пользу ООО «Основарус» в размере 338 082,08 руб.

20.06.2023  судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского РОСП ГУФССП России по Московской области выносит постановление об окончании исполнительного производства №25901/22/50005-ИП, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах  или   на  хранении   в  кредитных   организациях   (п.1   пп.3   ст.46   ФЗ   «Об  исполнительном производстве»).

В соответствии с правовыми положениями и разъяснениями, данными в пункте 82  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, К возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд  должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.                                                

Требование   о   взыскании   убытков   может   быть   удовлетворено   только   при Установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности. Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.      

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В данном случае истом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков, поскольку само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное   судебным   актом,    без   совокупности   иных   юридически   значимых    обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца.

Изучив позицию истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных ответчиком сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 27.10.2023 (л.д. 30-55), постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 25.03.2022. 

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 27.10.2023  направлены соответствующие запросы в РФ, ГИБДД МВД России, в ФНС, в банк, в Росреестр, сделаны запросы информации о должнике или его имуществе. 

Согласно сведений об ответах на запросы, сведения о наличии на счетах должника денежных средств, о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствуют.

В связи с этим, 20.06.2023 службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Суд полагает, что в данном случае ответчиком приняты все необходимые меры и осуществлены действия по исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника ООО «Елиса»   в пользу взыскателя ООО «Основарус» денежных средств по решению вынесенному в рамках дела №А41-43559/20.

Доводы истца об обратном судом не принимаются как необоснованные.

 Истец не указал, какие именно меры и действия в рамках исполнительного производства и в соответствии с законодательством, являющиеся необходимыми, не выполнены ответчиком. 

Таким образом, убытки возникли у истца не в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, а по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд также отмечает отсутствие утраты возможности исполнения исполнительного документа.

ООО «Елиса» является действующим юридическим лицом.

Исполнительный лист серии ФС № 027700322 от 09.12.2021 г., выдан сроком на три года.

Взыскатель не лишен права вновь обратиться в службу судебных приставов за повторным совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения (ст.ст. 46, 47 закона № 229-ФЗ).

На основании изложенного заявленные требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки. установленные АПК РФ.

 

Судья                                                        Н.А. Кондратенко