ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3620/21-147-27

г. Москва

25 июня   2021г.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.06.2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25.06.2021г.

 

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Компания Трансгрупп»  (адрес: 127486, 

<

...>, этаж 2, комн. 20А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 

<

***>)

к ЗАО «СМНУ БСП»  (адрес 127282, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 10 273 369 руб. 14 коп.

 

при участии:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение адвоката, по дов. от 10.12.2020 г.)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 03.06.2019 г.)

 

суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Трансгрупп»     обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «СМНУ БСП»   о взыскании задолженности  по Договору поставки  в размере 10 273 369, 14 руб. – суммы основного долга, расходы на представителя в размере 150 000 руб. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал. 

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит  частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между ООО «Компания Трансгрупп» МВД 

<

***> (далее - Истец) и ЗАО «СМНУ БСП» ИНН 

<

***> (далее - Ответчик) было заключено три договора поставки, а именно:

-Договор поставки № 26/10/2018 от 26 октября 2018г.;

-Договор поставки № 1819187377042554164000000/1806-19-СМР(СУБ) от 26 октября 2018г.; - Договор поставки № 1819187379222554164000000/СМР/СМНУ-11 от 06 марта 2019г.; (Далее - Договоры).

Заключение между Истцом и Ответчиком трех однотипных договоров поставки, было обусловлено требованиями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

По условиям данных Договоров Истец обязался поставить и передать Ответчику кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, в количестве и ассортименте, определяемыми Приложениями к Договорам и именуемую далее «Товар», а Покупатель обязался принять и оплатить  указанную продукцию.

По  Договору поставки №26/10/2018 от 26.10.2018г. Истцом поставлено Ответчику товара на сумму: 22 182 803,53 руб., из которых Ответчиком оплачено 12 600 461,33 руб. Задолженность составляет 9 582 342,20руб.

По Договору поставки№ 18Щ87377042554164000000/1806-19-СМР(СУБ) от 26.10.2018г. Истцом поставлено Ответчику товара на сумму: 1 946 989,38 руб., из которых Ответчиком оплачено  1 892 384,81 руб. Задолженность составляет 54 604,57 руб.

По Договору поставки 1819187379222554164000000/СМР/СМНУ-11 от 06.03.2019г. Истцом поставлено Ответчику товара на сумму: 19 115 390,94 руб., из которых Ответчиком оплачено 18478 968,57 руб. Задолженность составляет 636 422,37 руб.

Таким образом, оплата Ответчиком произведена не в полном объеме, ввиду чего за Ответчиком образовалась не погашенная задолженность в общем размере 10 273 369,14 руб.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 г. по состоянию на 30.09.2019г. задолженность в пользу Истца составила 6 882 841,23 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период Октябрь 2019 г. - Сентябрь 2020 г., направленному Ответчику, но им неподписанному, по состоянию на 30.09.2020г. сумма задолженности в пользу Истца увеличилась и составила в общей сложности 10 273 369,14 руб.

Осуществление поставок, зафиксированных в акте сверки взаимных расчетов, за период Октябрь 2019 г. - Сентябрь 2020 г. подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами (счет-фактурами), а именно: № 226 от 09.10.2019г. на сумму 1 626,36 руб.; № 227 от 09.10.2019г. на сумму 230 262,33 руб.; № 232 от 21.10.2019г. на сумму 1 555 532,54 руб.; № 233 от 21.10.2019г. на сумму 41 540,52 руб.; № 234 от 21.10.2019г. на сумму 22 769,04 руб.; №261 от 25.11.2019г. на сумму 2 243 727 руб.; № 309 от 18.12.2019г. на сумму 698 387,58 руб.; №310 от 18.12.2019г. на сумму 154 289,57 руб.; №311 от 18.12.2019г. на сумму 610 667,16 руб.; №312 от 18.12.2019г. на сумму 335 332,67 руб.; № 15 от 30.01.2020г. на сумму 161 799,99 руб.; № 58 от 15.06.2020г. на сумму 1 253 373,97 руб.;

Поставленный товар был принят Ответчиком без замечаний, однако оплата в полном объеме не произведена.

10 декабря 2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с приложением счета на оплату № 621 от 09.12.2020г., а также указанных выше актов сверок взаимных расчетов, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, а также квитанцией об оплате почтового отравления РПО 12541252048624 от 10.12.2020г.

Согласно ресурсу отслеживания почтовых отправлений, Ответчик указанную претензию получил 17 декабря 2020г., однако изложенных в претензии требований не выполнил, счет не оплатил, ответ Истцу не направил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 ПС РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдение порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что задолженность истцом документально подтверждена.

Ходатайство о фальсификации оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком в обоснование не приведено доводов в чем состоит несоответствие представленных доказательств. Ссылка на то, что данные доказательства отсутствуют у организации не свидетельствует о подложности доказательств. В силу данных обстоятельств суд оставил ходатайство о фальсификации без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, считает возможным с учетом возражений ответчика снизить размер взыскиваемых судебных расходов до  50 000 руб. 00 коп. с учетом категории спора.  

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина, подлежит взысканию  с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 110,  167, 170, 176, 188, 189 АПК РФ, ст. ст. .309, 310,   ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СМНУ БСП» в пользу ООО «Компания Трансгрупп» задолженность  по Договора поставки  в размере 10 273 369, 14 руб. – суммы основного долга, расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 74 367 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                     Н.В. Дейна