ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31299/2013

г. Саратов

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 июля 2017 года по делу №А12-31299/2013, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по жалобе ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» (403504, г. Ст. Молодельская, Фроловский район, Волгоградской области; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при  участии   в судебном    заседании арбитражного управляющего ФИО3

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 10 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Региональная Ресурсная Компания» (далее – ООО «Региональная Ресурсная Компания», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

19 июля 2014 года конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства. 

Определением суда от 02 апреля 2015 года конкурсным управляющим ООО «Региональная ресурсная компания» был утвержден ФИО5 

24 мая 2016 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» был утвержден ФИО6

Определением суда от 27 июля 2016 года конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания». 

Определением суда от 05 августа 2016 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» утвержден ФИО7. 

Определением суда от 06 апреля 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2  (далее  - ФИО8)  с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в не проведении торгов по реализации имущества должника, в не опубликовании сообщения об утверждении конкурсного управляющего ООО «Региональная Ресурсная Компания». Также ФИО2 просил отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональная Ресурсная Компания».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 и заявления ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО2  обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного кредитора ФИО2 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что за должником зарегистрировано право собственности как на движимое, так и недвижимое имущество, что, при добросовестном исполнении обязанностей ФИО3, позволило бы выявить имущество, произвести его инвентаризацию и начать реализацию, также судом первой инстанции допущено неверное толкование норм Закона.

Кроме того, ФИО2 считает, что бездействие конкурсного управляющего ФИО3 нарушило его право на получение полной, достоверной и своевременной информации о процедуре банкротства, тем самым исключив возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 июля  2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лица, участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2  указывает    на незаконное    бездействие    арбитражного   управляющего  ФИО3, выразившееся   в не проведении  торгов   по  реализации  имущества  должника.

В силу пункта  2  статьи 129 Закона о банкротстве   конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Закона  о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Определением    Арбитражного   суда  Волгоградской  области   от 15 июля   2016 года    утвержден    порядок    реализации   имущества   должника,  согласно  которого    организатором    торгов   выступает   конкурсный  управляющий.

Однако    имущество   должника, составляющее   конкурсную  массу, конкурному  управляющему  ФИО3  не было  передано.

В адрес бывшего руководителя должника, ответственного хранителя и в адреса бывших управляющих ФИО3 были направлены требования о передаче имущества, товарно-материальных ценностей и документации должника. Указанные требования ФИО3 были получены адресатами, однако имущество передано не было. 

С учетом отсутствия доказательств обратного, судом первой инстанции сделан верный вывод относительно принятия арбитражным управляющим ФИО3 необходимых мер для получения имущества должника и его инвентаризации.

ФИО2 в качестве довода апелляционной жалобы указывает на наличие зарегистрированного права собственности должника как на движимое, так и недвижимое имущество, что, при добросовестном исполнении обязанностей ФИО3, позволило бы выявить имущество, произвести его инвентаризацию и начать реализацию.

Выявление и возврат имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы должны осуществляться только на основе первичных документов, так как только первичные документы отражают фактическое финансовое состояние должника.

ФИО3  исполнял  обязанности конкурсного управляющего ООО «Региональная   Ресурсная  Компания» с 06  апреля  2017  года  до 04  июля 2017  года.  В указанный  период   ФИО3   обратился  в адрес бывшего руководителя должника, ответственного хранителя и в адреса бывших управляющих ФИО3 были направлены требования о передаче имущества, товарно-материальных ценностей и документации должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО3 бездействовал в части проведения инвентаризации имущества, что могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО3 в силу объективных причин отсутствовали основания для проведения инвентаризации имущества должника и соответственно торгов по реализации имущества должника.

ФИО2 в жалобе на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 указал на  нарушение сроков публикации последним сообщения об утверждении его в качестве конкурсного управляющего ООО «Региональная Ресурсная Компания».

Согласно части  1 статьи Закона  о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Сообщение об утверждении ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Региональная Ресурсная Компания» было опубликовано на ЕФРСБ 28 апреля 2017 года.

Податель  апелляционной  жалобы   указывает на необходимость исчисления срока  публикации такого сообщения с момента вынесения определения об утверждении конкурсного управляющего, то есть с 06 апреля 2017 года.

Вместе  с тем, определением суда от 25 апреля 2017 года, была исправлена опечатка в резолютивной части полного текста определения суда от с 06 апреля 2017 года и указано: «Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» утвердить ФИО3 из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

ФИО2 не представлены доказательства того, что действиями арбитражного управляющего ФИО3 выразившимися в опубликовании сообщения об утверждении его в качестве конкурсного управляющего ООО «Региональная Ресурсная Компания» 28 апреля 2017 года были нарушены его права и законные интересы, как кредитора.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании от 05 апреля 2017 года, при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Региональная ресурсная компания» присутствовал представитель ФИО2 – ФИО9, что подтверждает осведомленность ФИО2 об утверждении конкурсным управляющим  ФИО3

Довод ФИО2 о том, что присутствие его представителя в судебном заседании не является доказательством извещения лично ФИО2 об утверждении конкурсного управляющего отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы  ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО3

Поскольку жалоба на бездействие ФИО3 признана необоснованной, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональная Ресурсная Компания».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 июля 2017 года по делу №А12-31299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                           О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    М.А. Акимова

А.Ю. Самохвалова