АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4378/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройреставрация» на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А67-4378/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт-Т» (634033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройреставрация» (634033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт-Т» (далее – общество, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройреставрация» (далее – компания, ответчик) с иском о взыскании 2 150 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортных средств от 08.06.2018 № 04/06/18 (далее – договор).

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено, что на основании акта приема-передачи транспортных средств от 28.12.2018 № 04/06/18 произошла фактическая передача истцу имущества, а задолженность ответчика в сумме 2 150 000 руб. зачтена в счет выполненных компанией строительных работ по договору субподряда от 28.04.2017 № 45-04/17; факт выполнения работ в рамках дела № А67-2298/2020 подтвержден; о фальсификации акта взаимозачета от 29.12.2018 № 5 в установленном процессуальным законом порядке не заявлено.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает у продавца транспортные средства на сумму 10 150 000 руб. и обязуется полностью оплатить их на основании данного договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали перечень выкупаемых транспортных средств: грузовой бортовой с манипулятором DAEWOO (в исправном состоянии) по цене 3 750 000 руб., категория С, год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № F4AE0681B C100-00394103, шасси (рама) № 

<

***>, цвет белый, паспорт транспортного средства от 23.08.2012№ 25УМ616488; экскаватор погрузчик JCB 4CX 14H2WM (в исправном состоянии) по цене 6 100 000 руб., идентификационный номер JCB4CX4WHH2511285, год выпуска 2017, № двигателя JCB DIESELMAX H00139500, паспорт транспортного средства RU TK от 21.06.2017 № 067300; экскаватор полноприводный ММ 30SR по цене 300 000 руб., предприятие – изготовитель MITSUBISHI, заводской номер E3G01493, двигатель № S3L2-11722 (сломан, заклинен, сгорел бортовой компьютер), цвет синий, серый, вид движителя – на резиновом гусеничном ходу (гусянки в негодности, истерты), дата выдачи паспорта 25.09.2014.

Транспортные средства поступают в собственность согласно акту приема-передачи транспортных средств (пункт 2.3 договора).

На основании акта приема-передачи транспортных средств от 28.12.2018 вышеуказанные транспортные средства переданы компании.

Из акта следует, что денежные средства внесены покупателем на расчетный счет и в кассу продавца, а также путем взаимозачетов сторон полностью; претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно акту взаимозачета от 29.12.2018 № 5 задолженность компании перед обществом по договору составила 2 150 000 руб.; задолженность общества перед компанией по договору от 28.04.2017 № 45-04/17 составила 2 150 000 руб.; взаимозачет производится на сумму 2 150 000 руб.

Решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7228/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением от 07.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7228/2019 акт взаимозачета от 29.12.2018 № 5 на сумму 2 150 000 руб. признан недействительной сделкой; применены последствия ее недействительности в виде восстановления прав взаимных требований в размере 2 150 000 руб.; восстановлена задолженность компании перед обществом по договору в размере 2 150 000 руб.; восстановлена задолженность общества перед компанией по договору от 28.04.2017 № 45-04/17 в размере 2 150 000 руб.

Обществом компании направлена претензия от 06.04.2022 № 215 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которого послужило причиной обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств его полной оплаты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом ответчику товара, отсутствие доказательств его оплаты, принимая во внимание, что акт взаимозачета от 29.12.2018 № 5 в рамках дела № А67-7228/2019 признан недействительным, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При установленном в рамках дела № А67-7228/2019 факте совершения сделки (акт взаимозачета  от 29.12.2018 № 5), в результате которой изменилась очередность удовлетворения требований кредиторов общества и компания получила удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, признания в связи с этим спорного акта недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приведенные в кассационной жалобе аргументы компании о зачете встречных однородных требований на основании названного акта, который в установленном законом порядке не признан сфальсифицированным, подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением от 25.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства, внесенные ФИО2 на депозитный счет суда на основании чек-ордера от 26.09.2022 № 4997 в качестве государственной пошлины за обращение в суд округа с кассационной жалобой, возвращены плательщику.

На основании чек-ордера от 09.12.2022 № 85 ФИО2 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4378/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1