Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-17148/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2024 года по делу № А19-17148/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Саяны" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о передаче документов

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "УК Саяны", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью УК "Центр", с требованием о передаче документов; взыскать денежную сумму (астрент) за каждый день неисполнения решения суда со следующего дня, со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до его фактического исполнения, в размере 6000 (шесть тысячи) рублей; судебные расходы на представителя 30 000 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000  рублей.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "УК Саяны" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следующую документацию:

1) актуализированный на момент передачи технический паспорт многоквартирного дома 81 по ул. Гоголя в г. Нижнеудинск, Иркутская область содержащий сведения: площадь дома, всех его помещений, поэтажные планы и экспликации, данные о составе и объеме инженерных коммуникаций, уровне благоустройства, данных оценки технического состояния дома и его элементов;

2) сметы, описи выполненных работ по содержанию общего имущества, а именно:

- за 2016 год сметный расчет, описи выполненных работ на мелкий ремонт и укрепление входных дверей в местах общего пользования (809 руб.), окраску радиаторов в подъездах (527 руб.), ремонт подвальных спусков (1619 руб.), частичный ремонт утепление трубопроводов подвальных помещений (202 руб.), ремонт детской площадки (2646 руб.), ремонт кровли (247 руб.), автоуслуги вышки по ремонту придомового освещения (1200 руб.), установка номерных табличек на подъезды (600 руб.), установка замков на чердачные люки (288руб.), материалы (34066).

- за 2017 год сметный расчет, описи выполненных работ на мелкий ремонт и укрепление входных дверей в местах общего пользования (740 руб.), ремонт почтовых ящиков (1338 руб.), автоуслуги по доставке песка (1785 руб.), автоуслуги по доставке земли (1873 руб.), обработка деревьев (2316 руб.), автоуслуги вышки по ремонту придомового освещения (600), ремонт кровельного покрытия (474 руб.), услуги вышки по ремонту кровельного покрытия (1200 руб.), автоуслуги вышки по ремонту водосточных труб (1800 руб.), ремонт водосточных труб (1082 руб.), автоуслуги вышки по очистке «желобов» (2400), материалы (9628 руб.).

-за 2018 год сметный расчет на покраску детской площадки (7549 руб.), ремонт подъездов (103249 руб.), автоуслуги по доставке земли, песка (4524 руб.), ремонт кровельного покрытия (2592 руб.), материалы (59394 руб.).

-за 2019 год сметный расчет на установку пружин в подъездах (2270 руб.), ремонт слуховых окон (5444 руб.), ремонт кровельного покрытия (7877 руб.), разборка кладовок в подвальном помещении (17577 руб.), установка информационных досок (582 руб.), установка оконной ручки (582 руб.), установка дверного блока (32000 руб.), ремонт перил в подъезде (1212 руб.), ремонт подвального помещения (909 руб.), материалы (20370 руб.);

-за 2020 год сметный расчет на частичную замену труб, запорной арматуры, краны, задвижки (13432 руб.), установку замков на подвальные двери и чердачные люки (1328 руб.), доставку и установка стеклопакета (453 руб.), ремонт крыльца (2967 руб.);

3) актуализированные на момент передачи схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения;

4) актуальные на момент передачи исполнительные чертежи контуров заземления; 5) актуальные на момент передачи протоколы измерения сопротивления электросетей; 6) исполнительную документацию по договору от 13.09.2019.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда в части передачи актуализированного технического паспорта исполнить невозможно.

Оспариваемое решение содержит чрезмерный и необоснованный перечень документации, подлежащей передаче ответчиком истцу.

В соответствии с лицензией ответчик осуществлял управление многоквартирным домом №81 по ул. Гоголя г. Нижнеудинска до 01.09.2019.

С 01.09.2019 года ответчик обслуживал дом в соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК.

Суд не принял во внимание, что отсутствие документации не является препятствием для осуществления своих функций истцом в полном объеме.

Суд не принял во внимание, что актуализированные схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, энергоснабжения, иная документация по состоянию сетей электроснабжения и вентиляционной системы многоквартирного дома №81 переданы ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы суда усматривает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 4, 18, 19, 20, 21, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принял во внимание правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, частично удовлетворил требования истца о передаче ему технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома.

Суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика в связи с выбором собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организации передать истцу истребуемую техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, а также из неисполнения данной обязанности ответчиком.

При этом суд, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, признали обоснованным присуждение ответчику судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта о передаче документации в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая характер обязательства, при передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, управляющая организация должна предпринять все доступные в этой ситуации меры для того, чтобы вновь выбранная организация получила соответствующую документацию. В противном случае вновь выбранная управляющая организация не имеет возможности приступить к должному исполнению своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает передачу многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества вновь выбранной управляющей организации, доступ к управлению обеспечивается за счет закрепленного в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса имущества, включая техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по передаче истцу технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом, при рассмотрении спора судами применению подлежал также раздел V Правил N 416, которым установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением данным домом.

Согласно пункту 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 данных правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. Документы и сведения передаются по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса (пункт 19 Правил N 416).

В случае отсутствия у организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации, иных документов, связанных с управлением домом, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 21 Правил N 416).

В силу пункта 22 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации и иных связанных с управлением домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 416 имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Определенный нормативно-правовым актом порядок передачи документации на многоквартирный дом позволяет определить состав общего имущества дома и его состояние в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, способствует надлежащему управлению многоквартирным домом и качественному содержанию его общего имущества, что обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что актом от 19.05.2021 (электронный документ представлен 31.07.2023) ответчик передал истцу, а последний принял без замечаний часть документации подлежащей передаче новой управляющей компании и в частности:

Технический паспорт многоквартирного дома;

копия акта №6 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 20.02.2020;

Акты визуального осмотра жилого дома от 20.04.2020; 07.09.2020;

паспорт готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2020-2021;

акт промывки и опрессовки трубопроводов системы отопления от 03.06.2020;

реестр собственников Многоквартирного дома №81 по состоянию на 01.01.2021;

выписки с лицевых счетов.

Названное обстоятельство свидетельствует, в противовес доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал оценку данному документу.

В частности, суд первой инстанции возлагая на ответчика обязанность по предоставлению истцу актуализированный на момент передачи технический паспорт многоквартирного дома 81 по ул. Гоголя в г. Нижнеудинск, Иркутская область содержащий сведения: площадь дома, всех его помещений, поэтажные планы и экспликации, данные о составе и объеме инженерных коммуникаций, уровне благоустройства, данных оценки технического состояния дома и его элементов, обоснованно исходил из следующего.

Действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил № 416, прямо отнесены к стандартам управления МКД

При этом, в силу пункта 1.5.2 указанных Правил № 170 техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и так далее.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на МКД (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37; далее - Инструкция № 37).

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу названного Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

В силу пункта 3.47 Инструкции № 37 изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Обязательное наличие у управляющей организации технического паспорта на МКД предусмотрено подпунктом "а" пункта 24 Правил № 491.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил № 416, управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, а также их актуализация и восстановление.

Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, в том числе, для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в МКД, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги, в том числе оказанные при содержании общего имущества в МКД (пункты 2(5) и 3(6) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

В силу пункта 20 Правил № 416 подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы закрепляют обязанность по корректировке сведений о МКД, отраженных в документации технического учета в соответствии с действительным его состоянием и с установленными требованиями, которая возлагается на организацию, осуществляющую управление таким домом.

Ответчик, осуществляя функции по управлению МКД продолжительное время, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления МКД, в том числе, своевременно принимая меры к актуализации в связи с истечением установленного срока, иными обстоятельствами, требующими внесения соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как управляющую организацию, длительное время осуществлявшую управление МКД, возложена обязанность актуализировать технический паспорт МКД, учитывая то обстоятельство, что последняя актуализация технического паспорта имело место 19.01.1987 году, в то время как истцом установлено, что по помещениям 4, 40, 45, 48, 53, 54, помещения первого этажа многоквартирного дома имеются расхождения площадей помещений между данными технического паспорта, данными содержащимися в лицевых счетах и данными содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о предоставлении истцу смет, описи выполненных работ по содержанию общего имущества за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, ответчик ссылается на невозможность их предоставления в связи истечением срока их хранения.

Как указывает ответчик, в феврале 2023 года им было произведено фактическое уничтожение документов с истекшим сроком хранения за 2015 - 2017 гг., что подтверждением актом № 1 о выделении к уничтожению документов от 07.02.2023 и актом о фактическом уничтожении документов в связи с истекшим сроком хранения от 10.02.2023 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, указав, что данное поведение ответчика носит о злоупотреблении правами и ненадлежащем поведении, поскольку такие действия им были совершены после получения от истца требования их передачи 09.11.2022.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что жилищное законодательство не содержит сведений о сроках хранения документации, связанной с обслуживанием управляющей компанией многоквартирного дома.

Решениями собственниками помещений многоквартирного дома сроки хранения указанных документов также не установлены.

Применение сроков хранения документов установленных для хранения бухгалтерской документации, в данном случае невозможно, поскольку доныне документы в первую очередь являются документами, свидетельствующими о деятельности управляющей компании, в связи с чем, сроки и порядок и хранение таких документов, как доказательств исполнения договоров управления многоквартирным домом определится сторонами. Поскольку иное не содержится в договорах управления с собственниками помещений, данные документы подлежат хранению до растяжения договора управления.

Как следует из материалов дела и указано в апелляционной жалобе, договор управления многоквартирного дома с ним был прекращен с 01.09.2019.

Вместе  с тем в силу ч. 3 ст. 200 ЖК общество продолжало осуществлять управление спорным многоквартирным домом до 01.01.2021, когда он был предан истцу, а следовательно обязано было хранит документы связанные с исполнением своего договора на обслуживание дома и передать их новой управляющей компании, поскольку в противном случае обязано будет передать ей неиспользованные средства внесенные собственниками помещений на содержание многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие спорной документации не является препятствием для осуществления своих функций истцом, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку не представление ответчиком новой управляющей компании отчетов о несении ею расходов (средств собственников помещений) и обоснованности несения таких расходов, не позволяет новой управляющей компании рассчитать остатки средств собственников помещений на дальнейшее обслуживание, а также соблюдать нормативы обслуживания многоквартирного дома, что влияет на оценку качества ее работы и оказания ею услуг в сфере ЖКХ.

Доказательств передачи истцу актуализированных на момент передачи схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения; актуальных на момент передачи протоколов измерения сопротивления электросетей, исполнительной документации по договору от 13.09.2019 в суд первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» марта 2024 года по делу № А19-17148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Е.М. Бушуева