﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года

Дело №

А05-15115/2015

 

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Кирилюк Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А05-15115/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Школьный пер., д. 9, ОГРН 1132932002213, ИНН 2902076731 (далее – Общество).

Определением от 01.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Решением суда от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирилюк В.Н.

Конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. 06.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными действий должника по начислению Фефилову Олегу Владимировичу заработной платы в размере 172 480 руб. в месяц за период с 01.07.2015 по 03.10.2016.

Определением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными действия Общества по начислению Фефилову О.В. заработной платы в размере, превышающем 25 000 руб. в месяц в период с 01.07.2015 по 03.10.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 04.02.2019 и постановление от 29.05.2019 в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что заработная плата в размере 25 000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку в спорный период Общество фактически не осуществляло хозяйственную деятельность.

По мнению конкурсного управляющего, оснований для выплаты ответчику вознаграждения отсутствует, поскольку его деятельность была направлена на причинение вреда кредиторам и убытков Обществу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность определения от 04.02.2019 и постановления от 29.05.2019 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, Фефилов О.В. являлся генеральным директором Общества с 24.06.2015 по 02.10.2016.

Согласно копии трудового договора от 24.06.2015, подписанного Обществом (работодатель) в лице генерального директора Фефилова О.В. и работником Фефиловым О.В., работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора по основной работе. За выполнение работы работнику устанавливается оклад и надбавки согласно штатному расписанию. 

В соответствии с копией штатного расписания Общества от 24.06.2015 за подписью генерального директора Фефилова О.В. заработная плата последнего составляет 172 480 руб. в месяц.

Согласно справке Общества от 21.05.2018 за подписью Фефилова О.В. задолженность Общества перед Фефиловым О.В. по выплате заработной платы за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года составила 2 412 150 руб. 87 коп.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что выплата заработной платы в указанном размере является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что сделка была совершена в период подозрительности, Фефилов О.В. в силу положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является заинтересованным лицом, копии протоколов, которыми утверждён размер заработной платы работникам должника, включая генерального директора, сфальсифицированы. 

Вместе с тем суды установили право Фефилова О.В. на вознаграждение за труд, поскольку он фактически исполнял ряд трудовых функций руководителя должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что спорный трудовой договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено и не оспаривается участниками обособленного спора, что Фефилов О.В. в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, поскольку начисление заработной платы Фефилову О.В. производилось Обществом в лице генерального директора Фефилова О.В.

По результатам проведения судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы эксперт-криминалист в заключении от 20.12.2018          № 58 пришел к выводу о монтаже (использование копии иного, но одного документа, содержащего оригинальную подпись второго участника Общества Попова Р.В., который до июня 2015 года был руководителем Общества) копий протоколов общего собрания учредителей Общества от 16.09.2013 и 17.09.2013. 

Оригиналы указанных протоколов Фефилов О.В. в материалы дела не представил.

Согласно копиям названных протоколов общее собрание учредителей Общества решениями от 16.09.2013 и 17.09.2013 якобы утвердило штатное расписание Общества с указанием размера заработной платы работникам должника, включая генерального директора, и наделило генерального директора правом подписывать от имени Общества трудовой договор с генеральным директором.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций изложенные обстоятельства не опровергнуты на стадии кассационного обжалования.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что размер заработной платы генерального директора Общества установлен самим Фефиловым О.В. в отсутствие какого-либо корпоративного решения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды пришли к мотивированному выводу, не оспоренному в кассационном порядке, о том, что заработная плата в размере 172 480 руб. при изложенных фактических обстоятельствах является явно завышенной и неравноценной встречному исполнению. Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования суды обоснованно учли наличие у Общества в спорный период признаков неплатежеспособности и прекращение с августа 2015 года ведения какой-либо хозяйственной деятельности, о чем генеральный директор Фефилов О.В. не мог не знать.

При этом суды правильно отклонили требование конкурсного управляющего о полном лишении Фефилова О.В. права на заработную плату.

 В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Факт избрания Фефилова О.В. генеральным директором Общества под сомнение в допустимом процессуальном порядке не поставлен.

Судами установлено, что Фефилов О.В. фактически выполнял трудовые функции генерального директора Общества, в связи с чем имеет право на заработную плату, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

Убедительных доводов, которые указывали бы на чрезмерность установленной судом первой инстанции суммы заработной платы, не превышающей 25 000 руб. в месяц, конкурсным управляющим в кассационной жалобе не представлено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Доводы конкурсного управляющего не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А05-15115/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Кирилюк Валентины Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян