СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-11153/2023

город Томск

27 октября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Предзаводская автобаза» (№ 07АП-8071/2023) на решение от 31 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11153/2023 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Предзаводская автобаза», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 135 516,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс» (далее – истец, ООО «ОДА-Транс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Предзаводская автобаза» (далее – ответчик, АО «Предзаводская автобаза») о взыскании задолженности по договору № 23/13СП от 20.06.2013 на транспортное обслуживание в размере 121 990,06 руб., в том числе: - 102 469,60 руб. долга за июль-август 2021 года, - 19 520,46 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 01.12.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31 августа 2023 года (резолютивная часть от 22 августа 2023 года) Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 23/13СП от 20.06.2013 на транспортное обслуживание в размере 102 469,60 руб. долга за июль-август 2021 года, 23 619,24 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 22.08.2023. (с учетом моратория с 01.04.2022. по 01.10.2022.), а также 4660 руб. расходов по уплате государственной пошлины, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 102 469,60 руб. или ее остаток, начиная с 23.08.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что в спорных УПД и транспортных накладных ответчик не указан в качестве исполнителя или грузополучателя, отсутствует ссылка на договор, истец не завершил досудебное урегулирование спора, в УПД имеются арифметические ошибки.   

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2013 года между ООО «ОДА-Транс» (исполнитель) и АО «Предзаводская автобаза» (заказчик) был заключен договор №23/13СП на транспортное обслуживание, по условиям которого Исполнитель обязуется выделить автотранспорт необходимых марок по заявке Заказчика для перевозки грузов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора). 

В рамках данного договора истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 102 469,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 179 от 31.07.2021, № 180 от 05.08.2021, а также транспортными накладными. 

Пунктом 4.5. договора стороны согласовали, что расчеты производятся в течение 30 банковских дней, после подписания акта выполненных работ. 

В связи с тем, что оказанные услуги оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию № 121 от 01.12.2022, с требованием оплаты долга и неустойки.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены УПД №179 от 31.07.2021, № 180 от 05.08.2021, а также транспортные накладные.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, УПД, направленную истцом претензию, ответ ответчика на претензию, установив факт оказанных истцом транспортных услуг ответчику, принимая, что ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты услуг не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковые требования в части основного долга.

Ссылка ответчика на отсутствие в УПД указания на реквизиты договора отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство факт оказания услуг не опровергает, доказательства наличия иного договора с аналогичным предметом в материалы дела не представлено Ответчик доказательств не действительности представленных истцом УПД не представил.. Учитывая совокупность представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг на спорную сумму 102 469,60 руб. и отсутствие доказательств их оплаты, правомерно удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты услуг с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по оплате за исполненные истцом услуги ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

По расчету истца за период с 16.11.2021 по 01.12.2022 задолженность ответчика по договору № 23/13СП от 20.06.2013 составила 19 520,46 руб.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, произведенным без учета периода действия моратория за период с  01.04.2022 по 01.10.2022, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Принимая во внимание период действия моратория, суд первой инстанции произвел собственный расчет, согласно которому размере неустойки составил 23 619,24 руб. за период с 16.11.2021 по 22.08.2023 (дата вынесения решения) с дальнейшим ее начислением до фактического исполнения обязательства

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке оплаты оказанных услуг не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылки подателя жалобы на имеющиеся незначительные арифметические ошибки в спорных УПД, не свидетельствуют об отсутствии реального долга. При этом представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным условием при реализации права на обращение истца за защитой нарушенного права с иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что ответчиком не оспаривается. 

Действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9746/11).

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11153/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Предзаводская автобаза»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья   Н.В. Марченко