АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6483/2016

Дело № А55-19503/2014

г. Казань

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Рябинова Дмитрия Владимировича – Киселева А.Г., доверенность от 20.03.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Компания «БИО-ТОН» – Тарасовой Т.Ю., доверенность от 20.05.2017 № 19-05/2017-д1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рябинова Дмитрия Владимировича 

на определение Арбитражного суда Самарской области  от 02.08.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-19503/2014

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «БИО-ТОН» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рябинова Дмитрия Владимировича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие» (ИНН: 6377000439, ОГРН: 1036303050354),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Утевское ХПП», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 3.12.2015  отношении – ОАО «Утевское ХПП» введено внешнее управление сроком на 14 месяцев. Внешним управляющим утвержден Рябинов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 – ОАО «Утевское ХПП» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Петрова-Троицкая Наталья Петровна, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

28.12.2016 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Био-Тон» (далее – ООО «Компания «Био-Тон») обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Рябинова Д.В., выразившееся:

 - в необеспечении сохранности имущества должника; 

- в неопубликовании отчета о проведении процедуры наблюдения в отношении должника; 

- в непроведении собрания работников, бывших работников должника;

- в нарушении порядка уведомления о проведении собрания кредиторов должника; 

- в неисполнении обязанности по предоставлению реестра требований кредиторов должника;

- в неисполнении обязанностей по выявлению факта нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также в несообщении о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 жалоба удовлетворена. Признано незаконным бездействие внешнего управляющего Рябинова Д.В., выразившееся:

– в необеспечении сохранности имущества должника;

 – в неопубликовании отчета о проведении процедуры наблюдения в отношении должника;

– в непроведении собрания работников, бывших работников должника;

– в нарушении порядка уведомления о проведении собрания кредиторов должника

– в неисполнении обязанности по предоставлению реестра требований кредиторов должника;

–  неисполнении обязанностей по выявлению факта нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также в несообщении о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Рябинов Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего Рябинова Д.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части в удовлетворении жалобы ООО «Био-Тон» отказать. 

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что доводы кассатора направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рябинова Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Компания «Био-Тон» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

 По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В абзаце 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Компания «Био-Тон», обращаясь с жалобой указало на то, что внешним управляющим не обеспечена сохранность имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что  требования конкурсного кредитора – ООО «Компания «Био-Тон» в размере 105 550 365,82 руб. обеспечены залогом имущества должника по договору № 111321/0019-4 о залоге транспортных средств от 28.04.2011, договору № 111321/0019-5 о залоге оборудования от 28.04.2011, договору № 121321/0050- 5 о залоге оборудования от 28.12.2012, договору № 111321/0020-4 о залоге транспортных средств от 28.04.2011, договору № 121321/0021-4 о залоге транспортных средств от 28.04.2012, договору № 121321/0021-5 о залоге оборудования от 28.04.2012, договору № 121321/0022-4 о залоге транспортных средств от 28.04.2012, договору № 121321/0053-4 о залоге транспортных средств от 28.12.2012, договору № 121321/0053-5 о залоге оборудования от 28.12.2012, договору № 131321/0016-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 27.12.2013, договору № 131321/0016-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2013, договору № 161300/0034-45 уступки прав (требований) от 07.10.2016.

В ходе инвентаризации имущества должника, проведенной комиссией в составе внешнего управляющего Рябинова Д.В., исполняющей обязанности главного бухгалтера Сарайкиной Д.А. и исполнительного директора Брусенцева П.М., каких-либо расхождений в фактическом наличии имущества и наличии имущества по данным бухгалтерского учета выявлено не было, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 03.02.2016 № 1.

Правопредшественником конкурсного кредитора ООО «Компания «Био-Тон» - АО «Россельхозбанк» совместно с представителями должника неоднократно проходили проверки (осмотры) заложенного имущества, в том числе, качественных и количественных характеристик залогового имущества, условий его хранения и эксплуатации. 

Последняя проверка проведена 12.04.2016, что подтверждается актами проверки (осмотра) залогового имущества. Каких-либо замечаний по количественному и качественному составу заложенного имущества в актах проверки не содержится.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016, удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены. 

Доказательств, свидетельствующих о недостаче либо о не надлежащем состоянии залогового имущества, на которое было обращено взыскание, в материалы дела представлено не было. 

При этом, 08.12.2016 при проведении проверки заложенного имущества, представителями конкурсного кредитора ООО Компания «Био-Тон» совместно с представителем внешнего управляющего были выявлены факты отсутствия, и разукомплектования части залогового имущества. 

Актом проверки заложенного имущества № 1 от 08.12.2016 установлено отсутствие следующего заложенного имущества:

 - посевной комплекс «Bourgault» (дисковая сеялка модели 3710-40), заводской номер 0412СН8186-12, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 2 721 600 руб.; 

- посевной комплекс «Bourgault» (дисковая сеялка модели 3710-40), заводской номер 0512СН8186-12, год выпуска, залоговой стоимостью 2 721 600 руб.;

– прикатывающие катки у плуга чизельного ПЧ-6ПК прицепной, номер 444, гарантийный талон № 2853, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 487 620 руб. 

В акте проверки заложенного имущества от 08.12.2016 № 2 указано:

– трактор Беларусь 1220.3, г/н 7645, залоговой стоимостью 724 000 руб. - отсутствует спарка; 

– трактор Беларусь 1220.3, г/н 7644, залоговой стоимостью 724 000 руб.  - отсутствует спарка; 

– трактор сельскохозяйственный колесный «Versatile» 2375, г/н 7647, залоговой стоимостью 3 568 800 руб. - отсутствует спарка задних колес, отсутствует двигатель; 

– опрыскиватель самоходный модели ОС-3000, г/н 7650СР, залоговой стоимостью 2 239 200 руб. - разукомплектован. 

В акте проверки заложенного имущества от 08.12.2016 № 3 указано, что отсутствует следующее заложенное имущество:

- культиватор сплошной обработки КСО-9, год выпуска 2011, инвентарный номер 169, залоговой стоимостью 317 100 руб.;

- сеялка тракторная СРП-12 (8-рядная), год выпуска 2011, инвентарный номер 150, залоговой стоимостью 1 201 200 руб.;

- сеялка тракторная СРП-12 (8-рядная), год выпуска 2011, инвентарный номер 151, залоговой стоимостью 1 201 200 руб.;

– у дискатора БДМ-6,6х4ПК (БДМ-664-0220-01-000), год выпуска 2011, инвентарный номер 166, залоговой стоимостью 469 000 руб.  отсутствуют прикатывающие катки; 

– подборщик-полуприцеп ТПФ-45-01, год выпуска 2011, инвентарный номер 155, залоговой стоимостью 473 200 руб. - разукомплектован; 

– подборщик-полуприцеп ТПФ-45-01, год выпуска 2011, инвентарный номер 156, залоговой стоимостью 473 200 руб. - разукомплектован. 

В акте проверки заложенного имущества от 08.12.2016 № 4 указано, что зерноуборочный комбайн CLAAS «TUCANO 450» в комплектации с двумя жатками для уборки кукурузы, год выпуска 2012, заводской № машины С3200915, двигатель № 926.929-00-935010; коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № 00401 залоговой стоимостью 9 672 800 руб. - разукомплектован, отсутствуют задние колеса. 

В акте проверки заложенного имущества от 08.12.2016 № 5  указано: 

– посевной комплекс «Bourgauilt» (Борго) 3710-40 с бункером для семян 6350, 2011 г.в., залоговой стоимостью 4 718 700 руб. - разукомплектован, отсутствуют колеса бункера; 

кормораздатчик односторонний КТ-10, год выпуска 2011, залоговой стоимостью 121 100 руб. - отсутствует СОР. 

В акте проверки заложенного имущества от 08.12.2016 № 8 указано, что отсутствует следующее заложенное имущество: 

- пресс-подборщик R12/155 SUPER, год выпуска 2012, заводской номер 1881, залоговой стоимостью 426 384 руб.; 

- фонари, счетчик рулонов у пресса-подборщика R12/155 SUPER, год выпуска 2012, заводской номер 1883, залоговой стоимостью 426 384 руб. - отсутствуют. 

В акте проверки заложенного имущества от 08.12.2016 № 9  указано:

- трактор «Versatile» 435, год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) R0HHT435702209, двигатель № 79532521; коробка передач № IJ1085;, основной ведущий мост № HN03862520/H03859417 залоговой стоимостью 5 598 305 руб. - отсутствует спарка задних колес; 

- трактор «БЕЛАРУС-1221.2» год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) 12210732; двигатель № 113695; коробка передач № 058324; основной ведущий мост № 51624/122117-05 залоговой стоимостью 861 840 руб. - отсутствует спарка. 

Судами справедливо отмечено то, что заключение договора ответственного хранения с ИП Главой КФХ Юровой Н.А. является лишь одним из способов исполнения обязанностей по сохранности имущества должника, указанное обстоятельство не освобождает внешнего управляющего от исполнения обязанностей по сохранности имущества должника, которые возложены на него в силу Закона о банкротстве.

Представленный в материалы дела внешним управляющим акт осмотра залогового имущества ОАО «Утевское ХПП» от 20.01.2017 судом первой инстанции и поддержавшим его позицию, судом апелляционной инстанции  надлежащим доказательством не признан, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия залогового кредитора, который к осмотру и проверке наличия залогового имущества не привлекался. 

Суды отметили, что в данном случае Акты от 16.03.2017 подтверждают доводы ООО Компания «Био-Тон» о необеспечении сохранности залогового имущества. 

Согласно данным  Актам, в отношении всей осмотренной техники не проводятся работы по техническому обслуживанию; техника имеет износ до 60 % несмотря на то, что период ее эксплуатации не превышает 5-6 лет. Кроме того, почти на всей технике имеются повреждения лакокрасочного покрытия, что свидетельствует о ненадлежащей консервации техники и необеспечении ее сохранности в осенне-зимний период.

Кроме того, почти на всей технике имеются повреждения лакокрасочного покрытия, что свидетельствует о ненадлежащей консервации техники и необеспечении ее сохранности в осенне-зимний период. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о признании незаконным бездействие внешнего управляющего должника Рябинова Д.В., выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника.

Довод кассатора о том, что у должника изначально отсутствовала техника, поименованная в договоре залога, судами правомерно отклонен, поскольку наличие данной техники устанавливалось самим внешним управляющим Рябиновым Д.В., о чем составлена инвентаризационная опись. Довод о формальном подходе со стороны внешнего управляющего Рябинова Д.В. при проведении инвентаризации имущества должника, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей возлагает на него несение  риска неблагоприятных последствий. 

Согласно пункту 6.1 статьи  28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Кроме того, в пункте 6.2 данной статьи содержится перечень сведений, которое должно содержать сообщение пол результатам процедуры наблюдения.

Между тем, судами установлено, что в нарушение указанных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий Рябинов Д.В. сообщение (отчет) о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Утевское ХПП» не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

В пункте 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве указано, что организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Положение статьи 12.1 Закона о банкротстве предусматривает порядок организации и  проведения  собрания кредиторов работников, бывших работников должника, который осуществляется арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника арбитражным управляющим Рябиновым Д.В. проведено лишь 16.01.2017, а сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены 20.01.2017 г., данные действия совершены внешним управляющим только после обращения  конкурсного кредитора с настоящей жалобой.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО Компания «Био-Тон» обратился к внешнему управляющему Рябинову Д.В. с требованием от 28.11.2016 исх. № 516 о проведении собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня: «Отчет внешнего управляющего». Внешним управляющим Рябиновым Д.В. собрание кредиторов должника назначено на 20.12.2016. При этом, в нарушение требований статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении № 1465612 о проведении собрания кредиторов должника, включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, повестка собрания кредиторов внешним управляющим не указана, данное обстоятельство арбитражным управляющим не оспаривается.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействие внешнего управляющего должника Рябинова Д.В., выразившегося в непроведении собрания работников, бывших работников должника, а также в нарушении порядка уведомления о проведении собрания кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Компания «Био-Тон» обратилось к внешнему управляющему Рябинову Д.В. с требованием от 28.11.2016 исх. № 516 о проведении собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня: «Отчет внешнего управляющего». 

Указанное требование получено конкурсным управляющим Рябиновым Д.В. 06.12.2016 (согласно почтового уведомления о вручении). 

В соответствие с абзацем пятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В нарушение данной  нормы реестр требований кредиторов ООО «Компания «Био-Тон» предоставлен не был, что послужило основанием для удовлетворения жалобы ООО «Компания «Био-Тон» также и в этой части.

В соответствии с положениями абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).

В рамках настоящего дела судебными актами, вступившими в законную силу, были признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов на общую сумму 502 600 967,37 руб. Данные требования не погашены.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что неплатежеспособность должника, то есть прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в срок, вызванное недостаточностью денежных средств, подтверждена судебными актами и не требует доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, руководитель должника с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом не обращался, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Утевское ХПП» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014  на основании заявления кредитора - ООО «Торговый дом «Янтарный».

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о выявлении внешним управляющим Рябиновым Д.В. факта нарушения обязанности руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также отсутствуют сведения по обращению внешнего управляющего в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении, суды пришли к выводу о признании незаконным бездействие внешнего управляющего Рябинова Д.В., выразившееся в неисполнении обязанностей по выявлению факта нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также в несообщении о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики от 02.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А55-19503/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.В. Конопатов

Судьи									А.А. Минеева

										А.Р. Кашапов