ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9054/2018

09 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8497/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-9054/2018 (судья Захарцева С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Аватара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620075, 

<

...> стр 85, оф. 621) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социального развития Омской области, о взыскании 250 000 руб. компенсации, по встречному уточненному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным сублицензионного договора № 18-ТТ-ПО от 06.07.2015, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аватара» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 282 265,23 руб. неосновательного обогащения, полученного за период с 01.08.2016 по 08.12.2016,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аватара» (далее – ООО «Аватара», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании недоплаты по сублицензионному договору от 06.07.2015 № 18-ТТ-ПО в размере 46 365 руб. и компенсации за нарушение исключительного права на программное обеспечение в размере 212 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социального развития Омской области (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление с требованиями о признании незаключенным сублицензионного договора от 06.07.2015 № 18-ТТ-ПО и о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 265 руб. 23 коп., также уточненное подателем в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 исковые требования общества удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана задолженность по сублицензионному договору от 06.07.2015 № 18-ТТ-ПО в размере 44 034 руб. 42 коп., а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 изменено. Исковые требования общества в части взыскания компенсации удовлетворены частично, встречные исковые требования предпринимателя в части взыскания неосновательного обогащения также удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2020 кассационная жалоба ИП ФИО2 возвращена.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 91 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-9054/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020, вынесенным в рамках дела № А46-9054/2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ИП ФИО2 как лицом, требующим возмещения расходов на оплату услуг представителя, были представлены доказательства понесенных расходов, их размер и факт выплаты. Стоимость юридических услуг, оказанных ответчику, соответствует минимальным ценам на юридические услуги, сложившимся в субъекте Российской Федерации. При этом податель жалобы отмечает, что исполнитель в рамках отношений возмездного оказания юридических услуг – ООО «АРС» – является самостоятельной организацией, зарегистрированной и действующей с 2006 года, и согласно ОКВЭД 60.10 имеющей право на оказание услуг в области права. ООО «АРС» с 2016 года оказывает юридические услуги организациям и индивидуальным предпринимателям города Омска именно в сфере пассажирских перевозок. Деятельность организации охватывает участие в делах, рассматриваемых Арбитражным судом Омской области, судами общей юрисдикции. 

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автозапчасти-Ремонт-Сервис» (исполнитель) (далее также – ООО «АРС») заключен договор от 20.07.2018 № 24/8 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью представления интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении иска ООО «Аватара» к ИП ФИО2 по арбитражному делу № А46-9054/2018. Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

- судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области;

- подготовка отзывов на иск, подготовка встречного иска, подготовка ходатайств, дополнений, пояснений и иных процессуальных документов;

- подготовка апелляционной и кассационной жалоб, судебное представительство в апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена в пунктах 5.1 и 5.2 договора.

Указав на несение в связи с рассмотрением в арбитражных судах настоящего дела судебных расходов, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось поводом для обращения ответчика в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Как указано в пункте 1 постановления Пленума № 1, по смыслу положений процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение обоснованности предъявленных требований ИП ФИО2 в дело представлены следующие доказательства:

акт выполненных работ от 14.05.2019, подписанный ООО «АРС» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), в соответствии с которым выполнены следующие виды работ:

- анализ документов приобщенных к делу № А46-9054/2018;

- разработка правовой позиции по делу;

- подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка дополнений и пояснений к отзыву, подготовка ходатайств о приобщении документов;

- участие в 15 судебных заседаниях, с подготовкой ходатайств, дополнений, пояснений, выступлений;

- подготовка и подача встречного иска. 

Всего оказано услуг на сумму 66 000 руб.;

акт выполненных работ от 25.10.2019, подписанный ООО «АРС» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), в соответствии с которым выполнены следующие виды работ:

- подготовка и подача апелляционной жалобы, подготовка дополнений и пояснений к отзыву, подготовка ходатайств о приобщении документов;

- участие в 5 судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда, с подготовкой ходатайств, дополнений, пояснений, выступлений.

Всего оказано услуг на сумму 25 000 руб.;

доверенность от 14.05.2019 (срок действия до 23.05.2019), выданная ООО «АРС» ФИО3 на право получения от ИП ФИО2 материальных ценностей по расходно-кассовому ордеру от 14.05.2019 № 38 – денежных средств в сумме 66 000 руб.;

расходно-кассовый ордер от 14.05.2019 № 38 на сумму 66 000 руб., выданный ИП ФИО2;

доверенность от 25.10.2019 (срок действия до 03.10.2019), выданная ООО «АРС» ФИО3 на право получения от ИП ФИО2 материальных ценностей по расходно-кассовому ордеру от 25.10.2019 № 47 – денежных средств в размере 25 000 руб.;

расходно-кассовый ордер от 25.10.2019 № 47 на сумму 25 000 руб., выданный ИП ФИО2;

договор оказания консультационных (юридических услуг) от 28.05.2018, заключенный между ООО «АРС» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель (имеющий диплом о высшем юридическом образовании ФВ № 355723, выданный 30.06.1993) по заданию заказчика (имеющего право на осуществление деятельности в области права, код ОКВЭД 69.10) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, и представлять интересы заказчика, а также третьих лиц по его поручению в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется отдельным соглашением между исполнителем и заказчиком, оформленным в форме приложения к настоящему договору (пункт 3.11 договора). Уплата цены услуг и возмещение исполнителю расходов производится согласованным сторонами способом (пункт 3.2. договора).

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «АРС» является ФИО2 При этом у указанного лица имеется наибольшая доля уставного капитала организации (14 000 руб. из 20 000 руб.). Таким образом, ИП ФИО2 для целей обеспечения участия в рассмотрении арбитражными судами настоящего дела заключил договор на оказание юридических услуг с организацией, в которой является учредителем с решающим правом голоса. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, основным видом деятельности ООО «АРС» является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, а не оказание юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 111 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно расценил указанные действия ответчика по заключению договора оказания юридических услуг по представлению интересов в суде между двумя аффилированными лицами как злоупотребление правом. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с вынесенным судом первой инстанции определением об оставлении заявления без удовлетворения. Материалы дела не позволяют с определенностью установить обстоятельства реального возмездного оказания одним специализирующимся на правовой работе лицом другому – ответчику.

При этом доказательств оплаты ООО «АРС» услуг ФИО3 (лицо, представляющее интересы ИП ФИО2 при рассмотрении спора в судах) по договору оказания консультационных (юридических) услуг от 28.05.2018, в материалы дела не представлено. Отсутствие таких доказательств, с учетом ранее указанных обстоятельств, не позволяет сделать вывод о несении предпринимателем судебных расходов. Равным образом не представлено в дело и доказательств, препятствующих ответчику заключению договора на оказание юридических услуг непосредственно с ФИО3       

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не опровергают выводов суда первой инстанции и предполагают иную оценку доказательственной базы настоящего дела, основания для чего апелляционным судом не усмотрены.

Основания для отмены обжалуемого определения в соответствии с правилами статьи 270 АПК РФ отсутствуют. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 по делу № А46-9054/2018 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов