АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16357/2021

г. Оренбург

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Западноабдулино» (г. Оренбург,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Оренбург в лице Финансового управления администрации города Оренбурга (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>, г. Оренбург),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (г.Оренбург),

о взыскании 27 393 788 руб. 74 коп. убытков. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2,

от ответчика (Финансового управления администрации города Оренбурга) – явки нет,

от ответчика (Комитета по управлению имуществом города Оренбурга) –  ФИО3,

от третьего лица - явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Западноабдулино» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Оренбург в лице Финансового управления администрации города Оренбурга и Комитета по управлению имуществом города Оренбурга с исковым заявлением о взыскании 27 393 788 руб. 74 коп. убытков.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика (Комитета по управлению имуществом города Оренбурга) возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому ООО «Западноабдулино» не является собственником объекта незавершенного строительства торгово-административный комплекс «Атриум»; ликвидацией котлована ущерб истцу не причинен, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-13112/2019 объекты незавершенного строительства на спорном земельном участке отсутствуют; в заключении эксперта ООО «Авантаж», в рамках проводимой судебной экспертизы по делу №А47-3071/2020, сделан вывод об отсутствии конструктивных элементов объекта незавершенного строительства – блок А и наличие котлована; мероприятия по ликвидации котлована инициированы администрацией города Оренбурга на основании постановления главы города Оренбурга от 15.09.2021 №68-п в целях предотвращения чрезвычайной ситуации, обусловленной риском обрушения здания объекта культурного наследия «Военное собрание», расположенного по адресу: 

<

...>; решением Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу 2а-1654/2022 в удовлетворении заявления ООО «Западноабдулино» об оспаривании постановления №68-п от 15.09.2021 отказано.

Ответчик (Финансовое управление администрации города Оренбурга) представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует наличие возражений против удовлетворения иска по доводам, аналогичным заявленным Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга в письменном отзыве (изложены выше).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

03.10.2006 по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона между обществом «Атриум» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и обществом «Западноабдулино» (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупателем в собственность приобретены, в том числе, незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум», расположенный по адресу: 

<

...>.

Строительство объекта предполагалось на двух земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0220001:9 площадью 3 053 кв.м. (Блок А) и единое землепользование с кадастровым номером 56:44:0000000:12 площадью 6 946 кв.м. (Блок В). 

Право собственности ООО «Западноабдулино» на объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 03.10.2006 зарегистрировано за ответчиком 03.04.2013, о чем сделана запись регистрации №56-56-01/141/2006-346 и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 56-АБ                       № 884423.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обществом «Западноабдулино» были понесены затраты в размере 27 393 788 руб. 74 коп. на строительство объекта. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на судебные акты (решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2013 по делу №А47-14642/2012, от 11.06.2015 по делу № А47-7274/2014), а также заключения экспертиз, в том числе проведенной в рамках расследования уголовного дела.

17.11.2021 администрацией города Оренбурга инициированы работы по ликвидации котлована объекта незавершенного строительства торгово-административный комплекс «Атриум».

Истцом действия ответчика квалифицированы как причинение убытков (реальный ущерб), в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Представленными в материалы дела документальными доказательствами (решение от 26.10.2020 по делу №А47-13112/2019, заключение № НПП-007/02-2020 от 29.06.2020 эксперта ООО НПП «Промтехнология», решение от 24.03.2021 по делу № А47-3071/2020, заключение № 274/20Э от 11.11.2020 экспертов ООО «Авантаж», заключение № 116-20 от 23.09.2020 эксперта ООО «НПП «Гратис», определение от 30.06.2022 по делу № 33а-4387/2022) подтверждено, что предполагаемое строительство торгово-административного комплекса «Атриум» на двух земельных участках не реализовано. Фактически на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:9 располагался котлован с временными строительными сооружениями. На земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:9 отсутствуют объекты недвижимости, равно как и объекты незавершенного строительства, следовательно, ликвидация котлована путем его засыпки в пределах указанного земельного участка не может причинить ущерба никаким объектам незавершенного строительства за их отсутствием на данном земельном участке. 

В рамках подготовки заключения экспертами ООО «Авантаж» определялось фактическое местоположение объекта незавершенного строительства торгово-административный комплекс «Атриум» с кадастровым номером 56:44:0220001:104 (Блок А и Блок Б), а также устанавливалось соответствие фактического местоположения указанного объекта (Блок А и Блок Б), сведениям о местоположении объекта незавершенного строительства, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (стр. 6, 22 заключения).

По результатам изысканий на странице 26 заключения экспертом сделан вывод о том, что на участке 56:44:0220001:9 с разрешенным использованием для строительства торгово-административного комплекса «Атриум» (блок А) по ул. Пролетарской, 37 «Б», определено отсутствие конструктивных элементов объекта незавершенного строительства – блок А и наличие котлована.

Экспертами при подготовке заключения также определялся объем смонтированных конструкций объекта незавершенного строительства торгово-административный комплекс «Атриум» с кадастровым номером 56:44:0220001:104, процент готовности объекта, техническое состояние смонтированных конструкций объекта (стр. 6, 29).

На странице 29 заключения сделан вывод о том, что на участке с кадастровым номером, где предполагалось размещение блока А отсутствуют какие-либо объекты незавершенного строительства. При этом на земельном участке расположен котлован, по периметру которого расположена ограждающая стена, состоящая из шпунтовых свай, выполненных из стальных труб и дощатого заполнения. По высоте 3-4 ряда ограждающая стена закреплена грунтовыми анкерами. Ограждающая стена предназначена для временного крепления вертикальных стенок котлована. На момент проведения экспертизы было установлено, что ограждающая стена не выполняет функцию крепления стенок котлована, так как по всему периметру котлована имеется зазор между вертикальными стенками котлована и ограждающей стеной, образованный вследствие осыпания грунта через деформированное и частично разрушенное дощатое заполнение. 

Таким образом, учитывая подтвержденные факты наличия на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:9 котлована с временными строительными сооружениями и отсутствия объектов недвижимости, равно как и объектов незавершенного строительства, отсутствия конструктивных элементов объекта незавершенного строительства, принимая во внимание вывод судебной экспертизы о невозможности причинения мероприятиями по ликвидации котлована путем его засыпки в пределах указанного земельного участка ущерба никаким объектам незавершенного строительства за их отсутствием на данном земельном участке, суд приходит к выводу, что указанному в иске имуществу общества «Западноабдулино» действиями ответчика вред причинен не был (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Факт утраты или повреждения принадлежащего обществу «Западноабдулино» имущества из материалов дела не усматривается. Суд полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него убытков. Требуя возмещения суммы, истец не доказал факт нарушения своего права действиями ответчика (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме этого следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3071/2020 исковые требования администрации города Оренбурга удовлетворены, у ООО «ЗападноАбдулино» изъят объект незавершённого строительства «Торгово-административный комплекс «Атриум» с условным номером 56-56-01/069/2006-313, расположенный по адресу 

<

...> путём продажи с публичных торгов по начальной цене продажи объекта незавершённого строительства, равной 58 952 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Западноабдулино» указывает на несение обществом затрат на выполнение строительных работ по спорному объекту в заявленном размере – 27 393 788 руб. 74 коп., ссылаясь в подтверждение указанного обстоятельства на соответствующие судебные акты, а также заключения экспертиз, в том числе проведенной в рамках расследования уголовного дела.

Однако, данная правовая позиция не может влиять на выводы суда по рассматриваемому спору, поскольку само по себе наличие на стороне истца предъявленных ко взысканию расходов, которые, исходя из изложенных выводов экспертных заключений и судебных актов арбитражного суда (приложены ответчиком), по сути представляют расходы на выкапывание котлована не могут быть квалифицированы как убытки, а связаны с финансово-хозяйственной деятельностью истца и его предпринимательскими рисками.

Возражая против иска, ответчиком указано, что мероприятия по ликвидации (засыпке) котлована, являлись правомерными. 

Мероприятия по ликвидации котлована инициированы администрацией города Оренбурга на основании постановления Главы города Оренбурга от 15.09.2021 № 68-п «О введении режима повышенной готовности на части территории муниципального образования «город Оренбург», в целях предотвращения чрезвычайной ситуации, обусловленной риском внезапного обрушения здания объекта культурного наследия «Военное собрание», расположенного по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 04.04.2022 по делу № 2а-1654/2022, оставленным без изменения  апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30.06.2022 № 33а-4387/2022, обществу «Западноабдулино» отказано в удовлетворении требований о признании постановления от 15.09.2021 № 68-п недействующим, судебными актами подтверждена законность и обоснованность введения уполномоченным должностным лицом режима повышенной готовности, в рамках которого председателю Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга поручено организовать проведение работ по ликвидации (засыпке) котлована на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:9, в действиях ответчика отсутствует признак противоправности.

Суд также отмечает, что, исходя из решения по делу №А47-13112/2019, наличие котлована недопустимо ввиду создания угрозы обрушения стенок котлована и соседнего здания «Военное собрание», угрозы жизни и здоровью, а также имуществу граждан. 

Вместе с тем, исходя из определения суда от 29.06.2022 по делу №А47-13112/2019, судом по результатам исследования доказательств установлено, что в рамках возбужденного постановлением от 04.03.2021 на основании выданного по делу №А47-13112/2019 исполнительного листа исполнительное производство № 61370/21/56044-ИП, предметом которого является обязание ООО «ЗападноАбдулинО» ликвидировать котлован на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А 47-13112/2019, судебным приставом-исполнителем выявлено неоднократное неисполнение должником решения суда.

Судом при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства № 61370/21/56044-ИП, установлено выполнение работ по ликвидации котлована, расположенного на спорном земельном участке, иным лицом – ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», на основании заключенных с Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга муниципальных контрактов.

Работы по ликвидации котлована на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:9 завершены 17.12.2021. Постановлением Главы города Оренбурга от 13.01.2022 № 1-п отменен режим повышенной готовности на территории МО г. Оренбург и о признании утратившим силу постановления Главы города Оренбурга от 15.09.2021 № 68-п в связи с отсутствием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с угрозой внезапного обрушения здания «Военное собрание».

Применительно к изложенному, правовая позиция истца не представляется последовательной, поскольку действия ответчика, явившиеся основанием для предъявления рассматриваемого иска, квалифицированы истцом как противоправные и причиняющие убытки, в то время как на совершение указанных действий общество ссылалось в качестве основания для прекращения исполнительного производства.  

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая вывод суда о достижении правовой цели решения по делу №А47-13112/2019 – устранение угрозы внезапного обрушения объекта культурного наследия «Военное собрание», но не должником в рамках исполнительного производства, а иным лицом, не участвующим в исполнительном производстве, действия ответчика по настоящему делу не могут быть оценены судом как противоправные. Правомерные действия участников гражданских правоотношений не могут влечь имущественную ответственность. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии всех составляющих для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности. Правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западноабдулино» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 159 969 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                         В.В. Юдин