ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-70950/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: Славинская А.В. по дов. от 21.02.2020

от конкурсного управляющего: ФИО2 по дов. от 08.02.2023

от ФИО3: не подключился к онлайн заседанию

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аэробус» ФИО4,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

(№09АП-29525/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов и сведений в отношении должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэробус»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 ООО «Аэробус» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника ООО «Аэробус» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №112(6592) от 29.06.2019, стр. 43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 истребовано у ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (ранее имевшему фамилию, имя, отчество - ФИО8), также суд обязал указанных ответчиков передать в 7-дневный срок в пользу конкурсного управляющего ООО «Аэробус» ФИО4 имущество, принадлежащее ООО «Аэробус», бухгалтерскую и иную документацию должника согласно приведенным перечням. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «АЭРОБУС» к ответчикам ФИО9, ФИО10,

ФИО1, ФИО3, ФИО11, - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу №А40-70950/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что признали обязанность ФИО5 (руководителя отдела продаж ООО «Аэробус» на момент введения конкурсного производства) о передаче документов Должника неисполненной, при этом не выяснили факт их наличия (отсутствия) у ФИО5

Также суд округа отметил, что судом истребованы одни и те же документы у всех трех Ответчиков (все 42 пункта из списка ФИО5 идентичны спискам ФИО6, ФИО7), что дополнительно подтверждает заранее обусловленную неисполнимость судебного акта сразу всеми тремя ответчиками и заранее обусловленную судом возможность применения к ответчикам материальной ответственности за неисполнение объективно неисполнимого судебного решения.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении заявления об истребовании документов у ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО9 отказано; суд истребовал у ФИО7 (ранее имевшего фамилию, имя, отчество - ФИО8) и обязал его передать конкурсному управляющему ООО «Аэробус» документы финансово-хозяйственной деятельности должника согласно приведенному перечню.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Аэробус»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым обязать бывших руководителей (Ответчиков 2-8) должника ООО «Аэробус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129337 

<

...>, 2эт., пом.25, оф.205) ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО9 передать конкурсному управляющему ООО «Аэробус» ФИО4 имущество, принадлежащее ООО «Аэробус», бухгалтерскую и иную документацию должника.

 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ФИО9, ФИО10, Б.А., ФИО3, ФИО6 в материалы дела не представлены надлежащих доказательств того, что документы должника были переданы им назначенному следующему руководителю должника, либо были утрачены и не подлежали восстановлению; ФИО1 не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что последней была надлежаще исполнена обязанность по передаче всех необходимых документов (в том числе в виде подлинных экземпляров, позволяющих провести соответствующие экспертизы подлинности и давности) новому генеральному директору общества при выходе из должности, или указанная документация представлена напрямую конкурсному управляющему или иному лицу, имеющему обязанность обеспечить сохранность и передачу данной документации; ФИО5 не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы  доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в различный период времени руководителями должника являлись:

-   ФИО9 являлся генеральным директором ООО «Аэробус» в период с 19.06.2006 по 30.07.2015

-   ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Аэробус» в период с 30.07.2015 по 28.10.2015;

-      ФИО10 являлся генеральным директором общества в период с 28.10.2015 по 29.07.2016;

-     ФИО3 являлся генеральным директором общества в период с 29.07.2016 по 20.09.2016;

-     ФИО1 являлась генеральным директором в период с 20.09.2016 по 16.05.2017;

-  ФИО11 являлся руководителем должника в период с 16.05.2017 по 08.02.2018;

-   ФИО5 являлся генеральным директором должника в период с 08.02.2018 по 31.10.2018;

-     ФИО6 являлся генеральным директором должника в период с 31.10.2018 по 25.04.2019;

-    ФИО7 (ранее имевший фамилию, имя, отчество - ФИО8) являлся генеральным директором должника в период с 25.04.2019 по 10.06.2019.

Право конкурсного управляющего в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления предусмотрено статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Оценивая обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что в разные периоды времени генеральными директорами должника являлись: ФИО9 в период с 19.06.2006 по 30.07.2015; ФИО1 в период с 30.07.2015 по 28.10.2015; ФИО10 в период с 28.10.2015 по 29.07.2016; ФИО3 в период с 29.07.2016 по 20.09.2016; ФИО1 в период с 20.09.2016 по 16.05.2017; ФИО11 в период с 16.05.2017 по 08.02.2018; ФИО5 в период с 08.02.2018 по 31.10.2018; ФИО6 в период с 31.10.2018 по 25.04.2019; ФИО7 (ранее имевший фамилию, имя, отчество -ФИО8) в период с 25.04.2019 по 10.06.2019.

Так, судом первой инстанции исследованы акты от 27.06.2019, 17.07.2019, 14.08.2019, 09.10.2019, по которым конкурсный управляющий получил документацию должника.

Из материалов дела следует, что представлен ответ в адрес генерального директора должника ФИО10, исполнявшего обязанности генерального директора в период с 28.10.2015 по 29.07.2016, на запрос о предоставлении документов, предыдущий руководитель ФИО9, исполнявший обязанности в период с 19.06.2006 по 30.07.2015 сообщил, что запрошенная документация (учредительная, бухгалтерская, договорная и иная по хозяйственной деятельности должника, а также автоматизированная система ведения бухгалтерского учета 1С) находятся по адресу местонахождения единоличного исполнительного органа Общества. Произвести передачу документации не представляется возможным, поскольку не имеется доступа к документам, программным системам и печатям Общества.

С момента, когда ФИО9 узнал о снятии с него полномочий гендиректора, в феврале 2016 года, передал документы и автоматизированную систему ведения бухгалтерского учета 1С и печать общества на хранение сотруднику ООО «Аэробус», поскольку ни участник Общества, ни ФИО1 к нему за передачей документации не обращались, что подтверждается актом передачи документов ООО «Аэробус» на хранение от 29.02.2016, составленному между ФИО9 и ФИО12; перечнем документов, переданных ФИО9 и принятых на хранение ФИО12

ФИО1 в период с 30.07.2015 по 28.10.2015 документы и какие-либо материальные ценности от предыдущего руководителя не передавались.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом ФИО9 в адрес следующего после ФИО1 руководителя должника - ФИО10 ФИО10 посредствам обращения к нотариусу Московской городской нотариальной палаты ФИО13, направил в адрес ФИО9 письмо о запросе документации должника (учредительная, бухгалтерская, договорная и иная по хозяйственной деятельности должника, а также автоматизированная система ведения бухгалтерского учета 1С).

Письмом от 11.04.2016 ФИО9 сообщил, что в феврале 2016 года, передал документы и автоматизированную систему ведения бухгалтерского учета 1С и печать общества на хранение сотруднику ООО «Аэробус», в подтверждение чего представил документы.

20.05.2016 между ФИО12 и ФИО10 был подписан акт приема- передачи документов ООО «Аэробус», приложение № 1 к акту приема- 6 передачи документов (перечень документов, переданных ФИО12).

Суды также приняли во внимание, что из пояснений ФИО3 следует, что трудовой договор с ним не был подписан, бухгалтерская и иная документация должника ему не была передана, фактически в должность не вступал. 15.10.2016 между ФИО10 и ФИО1 был подписан акт приема-передачи документов ООО «Аэробус», а также приложение No 1 к акту приема-передачи документов (перечень документов), а из пояснений ФИО1 следует, что бухгалтерская (банк, выписки по счету, платежки, кассовые отчеты, прочее) и архивная документация были переданы адвокату Славинской А.В. для изучения в целях оказания юридической помощи ООО "Аэробус", всего, как указывает ответчик, было передано 22 папки.

В дальнейшем указанная документация в 22 папках были переданы адвокатом Славинской А.В. конкурсному управляющему - 23.08.2019.

Документы по текущей финансово хозяйственной деятельности должника были переданы ФИО14, исполнительному директору должника.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ранее имевший ФИО -ФИО8, с требованиями о передачи документов к предшествующим руководителям не обращались, с исковыми заявлениями об истребовании документации должника в суд также не обращались.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание реестры переданных документов конкурсному управляющему ФИО4 от 27.06.2019г., по которому были переданы оригиналы уставных документов, свидетельства о регистрации, приказы, решения, листы записи и прочее, а также оригиналы договоров на субаренду помещений и другие договоры в количестве 15 штук, оригиналы бухгалтерской отчетности за период с 2013 по 2017г.

Реестром документов от 17.07.2019 с отметкой о принятии, по которому переданы штатное расписание, приказ об утверждении; ОСВ по 70 счету по работающим сотрудникам с 01.11.2018г по 30.06.2019г, 3 приказа о приеме на работу, трудовые договоры, расчетные листки с ноября 2018 по июнь 2019г.

Акт от 09.10.2019 между ФИО15 и представителем конкурсного управляющего ФИО16 подтверждает передачу оригиналов приказов с 2014г, исходящих документов за период с 2016 по 2017г, входящих документов 2016 - 2017гг, переписки с налоговым органом, папки контрагента КОРЭК, переписки 2015 - 2016, судебных документов, зарплаты 2104-2015, 2017, договоров, полученные счета 2016, банк Акцепт 2кв. 2017, Сбербанк, Руссобанк, Росбанк 1 кв.2017, выписки Ханты - Мансийский банк 2015, банк Акцепт, НоваховКапиталБанк 1 кв. 2016г, договоры Аэробус, служебные записки, акты зачета, акты на оплату, акт налоговой проверки 18.09/15, приказы, приложение к акту выездной налоговой проверки, кадровые документы (оригиналы).

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия у ответчиков (за исключением ФИО7) запрашиваемых документов, что исключает возможность удовлетворения судом требования об истребовании и делает судебный акт неисполнимым.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-70950/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий