﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11340/2021

12 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Саратов С.А. – доверенность от 01.01.2021 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Предигер М.В. – доверенность от 11.06.2021

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21461/2021)  ООО "Евротрейд Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-11340/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску  ООО "СТМ-Сервис"

к  ООО "Евротрейд Групп"

3-е лицо: 1) ОАО "Российские железные дороги"; 2) ООО "Петербургское Электромашиноремонтное Объединение"; 3) ООО "Аренда-Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН: 1116672008661; далее – ООО «СТМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейд Групп» (ОГРН: 1167847383571; далее – ООО «Евротрейд Групп») о взыскании 3 840 160, 03 руб. стоимости утраченного при автомобильной перевозке груза (четырех тяговых электродвигателей). 

Иск принят к производству суда с присвоением делу № А60-20736/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Аренда-Строй», ООО «ПЭМРО», ОАО «Российские железные дороги». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 дело № А60-20736/2020 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен № А56-11340/2021. 

В процессе рассмотрения дела истец увеличил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать 4 144 833,60 руб. стоимости утраченного груза; расходов по оплате государственной пошлины; 40 000 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы; 687, 75 руб. стоимости услуг телеграфа; 22 886 руб. стоимости нотариального тарифа. 

Решением суда первой инстанции от 17.05.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств, с наличием которых законодатель связывает возникновение ответственности экспедитора за утрату груза.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заедание не направил, что в силу сит. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТМ-Сервис» (заказчиком) и ООО «Евротрейд Групп» (перевозчиком) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.02.2019 № 083/19-03 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в договоре и заявках, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза провозную плату в порядке и на условиях установленных в договоре. 

Договор заключен на основании процедуры предварительного квалификационного отбора, произведенного на электронной торговой площадке В2В-center в период с 15.11.2018 по 29.11.2018. 

Маршруты перевозки грузов, достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, стоимости, количестве грузовых мест, а также иные необходимые для оказания услуг сведения, указываются в заявке на оказание услуг перевозки грузов (пункт 1.2 договора). 

Договор регламентирует порядок подачи и принятия заявки на перевозку груза на электронной площадке. После принятия заявки перевозчик направляет посредством факсимильной и /или электронной связи заявку с заполненным разделом «сведения о транспортном средстве и водителе, назначенном для исполнения заявки» (пункт 1.5 договора). 

Таким образом, выставленная заказчиком заявка на перевозку груза, заполненная перевозчиком путем указания транспортного средства и водителя, является доказательством заключения договора перевозки. 

В соответствии с договором истец 14.01.2020 направил ответчику заявку № 1422199 на перевозку четырех двигателей (трех - марки ТЛ-2К1 № 1577/2711, 395/2686, 9374/982 и одного - марки ТЛ-2К № 491/381), занимающих четыре грузовых места, весом 20 тонн по маршруту: ООО «ПЭМРО» Московская обл., г. Хотьково, Художественный проезд, д. 3 «а» - сервисное локомотивное депо «Рыбное», Рязанская обл., г. Рыбное, ул. Железнодорожная. 

Ответчик в этой заявке указал, что перевозку груза будет осуществлять водитель Нуйкин Юрий Николаевич на грузовом автомобиле марки Скания, государственный регистрационный знак Е495ЕН 197, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ЕН 1953 50. 

На основании полученных от ответчика данных о водителе и транспортном средстве истец выдал Нуйкину Ю.Н. доверенность на получение товарноматериальных ценностей от ООО «ПЭМРО», где они находились в ремонте. 

Водитель Нуйкин Ю.Н. получил двигатели, но к месту назначения их не доставил. 

В результате утраты груза Истцу причинен ущерб в размере 4 144 833,60 руб. стоимости утраченного груза.

Отказ Ответчика в удовлетворении требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки как разновидности договора оказания услуг является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплатить. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

При этом в ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента, а принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве экспедитор не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом и ненаступление ответственности за действия привлеченного им к оказанию услуги лица (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Из материалов дела следует, что сторонами в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.02.2019 № 083/19-03 согласована заявка № 1422199 на перевозку четырех двигателей (трех - марки ТЛ-2К1 № 1577/2711, 395/2686, 9374/982 и одного - марки ТЛ-2К № 491/381), занимающих четыре грузовых места, весом 20 тонн по маршруту: ООО «ПЭМРО» Московская обл., г. Хотьково, Художественный проезд, д. 3 «а» - сервисное локомотивное депо «Рыбное», Рязанская обл., г. Рыбное, ул. Железнодорожная, автомобильным транспортом марки Скания, государственный регистрационный знак Е495ЕН 197, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ЕН 1953 50, под управлением  водителя Нуйкин Юрий Николаевич с указанием паспортных данных водителя.

Из условий договора следует, что заказчик не имеет возможности влиять на выбор Ответчиком способа исполнения заявки – собственным ТС или ТС привлеченных третьих лиц.

При этом при согласовании заявки в том числе при указании данных водителя и ТС, Ответчиком не указано иное юридическое лицо в качестве фактического перевозчика.

Таким образом, подписывая заявку, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза истца, по подтвержденной заявке.

В связи с вышеизложенным довод ответчика о том, что водитель, назначенный ответчиком для перевозки груза, действовал как самостоятельное лицо, является несостоятельным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 N Ф07-8867/2021 по делу N А56-54476/2020

Представленные в материалы дела заявка, ТН, ТТН, содержит подпись водителя указанного Ответчиком в заявке № 1422199 о принятии груза к перевозке.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Факт утраты груза подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и не оспаривается Ответчиком.

Ответчиком, не представлено доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стоимость утраченного груза установлена судебной экспертизой, и в Ответчиком в рамках апелляционного производства не оспаривается.

Поскольку факт принятия груза к перевозке, а также его утрата установлены судом и подтверждаются материалами дела, равно как стоимость утраченного груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2021 по делу N А56-11340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская