ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24527/2020

27 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу   № А43-24527/2020, принятое по заявлению ФИО3 о  признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего  ФИО2,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился ФИО3 с заявлением о признании незаконными действий  (бездействия) финансового управляющего ФИО2.  

Определением от 26.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении заявления отказал.  

ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции от  26.12.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовый управляющий  не имел права на заявление ходатайства о проведении судебной оценочной  экспертизы в отношении имущества, которое не было включено в конкурсную  

массу и даже не было признано за должником на праве единоличной собственности  на основании вступившего в законную силу судебного акта.  

Суд первой инстанции не дал правовой оценки ни одному из доводов,  указанных ФИО3 в жалобе, зарегистрированной 07.11.2022г. на действия  финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3  

Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что суд первой  инстанции, в нарушение п.6, п.7, п.8 ч.1 ст. 185 АПК РФ в оспариваемом  Определении не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, принял или  отклонил доводы заявителя жалобы в лице ФИО3 , со ссылкой на законы и  иные нормативные правовые акты  

Суд первой инстанции, в нарушение п.8 ч.1 ст. 185 АПК РФ в обжалуемом  Определении не указал срок обжалования Определения от 14.12.2022г.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  ФИО4 в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 60, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда  РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 (п.7), статьей 34, 36, 38, 39 Семейного Кодекса  Российской Федерации, статьями 35, 43, 79-86 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 02.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества  

Должника-гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В период процедуры банкротства ФИО3, его супругой - ФИО4 подано заявление в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода о  разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело № 2-3177/2022). В  рамках указанного дела финансовый управляющий ФИО2 привлечен к  участию в деле.  

Будучи представителем ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела о  разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 заявил ходатайство о  назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества,  которое не включено в конкурсную массу должника:  

- земельный участок № 1413, площадью 614кв.м., кадастровый номер  52:18:0040705:1588, категория земель: земли населенных пунктов, вид  разрешенного строительства: для ведения садоводства и огородничества,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

- грузовой фургон, 2004 г.в. 

Полагая, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы с  возложением обязанности по ее оплате на Должника - ФИО3, нарушаются  его права и законные интересы, ФИО3 обратился в арбитражный суд с  настоящей жалобой на действия финансового управляющего.  

Должник указал, что финансовый управляющий мог воспользоваться своим  правом и заявить аналогичное ходатайство в рамках дела о банкротстве, и в  отношении имущества, включенного в конкурсную массу.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия  этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей,  

установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных  интересов заявителя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных  обстоятельств.  

Права и обязанности финансового управляющего определены статьей 213.9  Федерального Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью.  

Согласно положениям пункта 7 статьи 213.26 Федерального Закона № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", имущество гражданина, принадлежащее ему  на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит  реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг)  вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов,  связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается  часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов),  соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих  средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств  либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),  причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после  выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являлась супругой ФИО3  Брак расторгнут 28.08.2019г. Таким образом, имущество, приобретенное в браке,  является совместно нажитым.  

Бывшей супруге ФИО4 принадлежат:  

- LAD A 111930, VIN ХТ А 11 1930АО 125917, государственный  регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2010г.,  

- NISSAN JUKE, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2010.  

Данные транспортные средства приобретены в 2010, 2012 гг. в период  нахождения в браке с ФИО3 Судебного акта о разделе имущества  супругов или брачного договора, в адрес финансового управляющего не поступало.  Какой - либо информацией о разделе имущества, финансовый управляющий не  обладает.  

22.11.2021 г. финансовый управляющий ФИО2 направил требование  ФИО4 о передаче имущества:  

- LADA 11 1930, VIN ХТ А 111930АО 125917, государственный  регистрационный номер 

<

***> год выпуска2010г.,  

- NJSSAN JUKE, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2010.,  

Финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Нижегородской  области ходатайство об обязании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.  р.) передать финансовому управляющему ФИО2  вышепоименованные транспортные средства, данные технический регистрации,  ключи.  

Ходатайство находится на рассмотрении арбитражного суда в связи с тем, что  после первого судебного заседания суда по данному вопросу, бывшие супруги  подали иск о разделе совместно нажитого имущества в Автозаводский районный  суд г.Н.Новгорода.  

Суд верно установил, что исходя из данных обстоятельств, и в связи с  рассмотрением заявления о разделе имущества бывших супругов, финансовый  управляющий не имел возможности закончить опись имущества должника, и  обращался в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  ходатайствами о продлении проведения описи имущества. Судом ходатайства  управляющего удовлетворены ввиду объективной необходимости продления  проведения описи имущества.  

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве,  финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени  гражданина:  

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных  организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;  

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие  гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;  

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе  об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина,  о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также  вправе лично участвовать в таких делах.  

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума  Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 (п.7), в деле о банкротстве  гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное  имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу)  на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве,  пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего  имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания  правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его  иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с  требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре  банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит  рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К  участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый  управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о  

банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не  может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного  спора судом общей юрисдикции.  

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего  имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего  имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует  исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт I  статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять  супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации  общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (п.8  Постановления Пленума ВС РФ № 48).  

Финансовый управляющий привлечен к участию в деле о разделе имущества  бывших супругов, рассматриваемому в Автозаводском районном суде  г.Н.Новгорода.  

В ходе рассмотрения заявления о разделе совместно нажитого имущества,  заявитель ФИО4 (бывшая супруга должника) неоднократно изменяла  состав и стоимость имущества, уточняла первоначально заявленные требования.  Стороны представляли в суд соглашение по определению стоимости имущества.  

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелся  спор о составе и стоимости имущества, нажитого во время брака ФИО3  (должник) и ФИО4  

Финансовый управляющий, будучи лицом, участвующих в деле о разделе  совместно нажитого имущества, обладает правами и несет обязанности лица,  участвующего в деле.  

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ,  лица, участвующие в деле, имеют право, помимо прочего, представлять  доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам,  участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства,  в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и  письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и  доводов других лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы на  предмет определения рыночной стоимости имущества, финансовый управляющий  воспользовался правом, предусмотренным Законом.  

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы регламентирован  ГПК РФ (ст.ст.79-86 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что Автозаводский  районный суд г.Н.Новгорода, согласился с доводами финансового управляющего и  удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В рассматриваемом случае, суд пришел к верному выводу об отсутствии в  действиях финансового управляющего нарушения права и законных интересов  Должника. Преследуя цель формирования конкурсной массы, ее дальнейшей  оценки и реализации, финансовый управляющий реализует права,  предоставленные ему действующим Законодательством.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта.  

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не  указал мотивы, по которым отклонил приведенные ФИО3 доводы,  поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле  доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были  исследованы судом.  

Довод заявителя жалобы о том, что в определении не указан срок его  обжалования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное  нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для его отмены, поскольку право на обжалование и сроки  обжалования установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. Кроме того, указанное обстоятельство не стало для заявителя  препятствием к обжалованию определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии  судей не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022  по делу № А43-24527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков  О.А. Волгина