ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226656/2022

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Ремстрой Холдинг» - ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, по доверенности от 19.07.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СТП-МСК» - ФИО3, по доверенности от 23.08.2022г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» - не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТП-МСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу №А40-226656/2022,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ремстрой Холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТП-МСК»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор»,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

закрытое акционерное общество «Ремстрой Холдинг» (далее – ЗАО «Ремстрой Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТП МСК» (далее – ООО «СТП МСК», ответчик) 261 888 руб. 90 коп. задолженности, 1 275 532 руб. 99 коп. неустойки, 84 420 руб. штрафа, 481 426 руб. 07 коп. стоимости ремонта помещения и 140 700 руб. упущенной выгоды.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (далее – ООО «Компания «Тензор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 261 888 руб. 90 коп. задолженности, 1 275 532 руб. 99 коп. неустойки, 84 420 руб. штрафа и 481 426 руб. 07 коп. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 14 мая 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу также не представило, завило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 12.10.2020 договором аренды № 10-21 истец передал ответчику по акту от 01.11.2020 в пользование на срок до 30.09.2021 складское помещение площадью 250 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Проезд № 607 (ул. Маршала Прошлякова), д. 6, стр. 8, на условиях внесения арендной платы в размере 130 700 руб. постоянной части и 10 000 руб. переменной части за пользование электроэнергией, а также внесения обеспечительного платежа в размере месячной арендной платы, в связи с чем на основании условий пункта 7.2.1 договора за период 13.10.2020 по 31.05.2023 начислена неустойка в размере 1 275 532 руб. 99 коп. 

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению обеспечительного платежа и арендной платы за период действия предшествующего договора аренды от 11.11.2019 № 09-20 в размере 127 275 руб. 90 коп., а также по передаче объекта арендодателю (пункт 6.2 договора) и в надлежащем состоянии (пункт 6.3 договора), в связи с чем в соответствии с условиями пункта 7.2.6 договора начислен штраф в размере 84 420 руб.

Согласно составленному при обследовании работниками истца 01.02.2021 освобожденного ответчиком помещения акту в части помещения разбросан мусор, не работает более 50% светильников, осуществлена несанкционированная врезка в систему отопления и в помещении возведены не согласованные в установленном договором порядке гипсокартонные перегородки.

Для приведения помещения в надлежащее состояние и его дальнейшей эксплуатации истцом указано на необходимость проведения ремонта, сметная стоимость которого согласно акту экспертного исследования № 02-10/22 от 12.10.2022 определена в размере 481 426 руб. 07 коп. продолжительностью с 01 по 28 февраля 2021 года, что исключает возможность сдачи помещения в аренду и получения соответствующего дохода.

Поскольку направленная истцом претензия о 27.10.2021 с требованием погашения задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309-310, 329-330, 393, 407, 410, 614, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявленные истцом требования о взыскании задолженности и санкций, а также убытков в размере стоимости ремонта удовлетворил исходя из недоказанности ответчиком факта исполнения предусмотренных договором обязательств и передачи помещения в надлежащем состоянии, отклонив при этом на основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», заявление о зачете внесенных ООО «СтройТехПроект-МСК» в пользу ЗАО «Ремстрой-Холдинг» по договорам аренды склада №02-16 от 15.03.2016 и № 02-17 от 14.02.2017 в счет исполнения аналогичных обязательств ответчика, а также требование истца о взыскании упущенной выгоды ввиду непредставления доказательств проведения ремонта спорного помещения в феврале 2021 года.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами фактических обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, суд округа исходит из того, что по смыслу положений статей 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента фактического возврата арендатором предмета аренды, за исключением, как следует из изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснений, случая уклонения арендодателя от приемки имущества.

При этом, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, ответчиком обстоятельства исполнения обязательств как по внесению арендных платежей, включая обеспечительный платеж, так и возврата предмета аренды в соответствии с условиями договора, документально не подтверждены, факт наличия дефектов освобожденного помещения и стоимость ремонта не опровергнуты.

Довод о неправомерном отклонении заявления о зачете судебная коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии с приведенными в пунктах 10 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» истечение срока исковой давности по указанному в обоснование заявления встречному требованию является препятствием для прекращения обязательств независимо от заявления должником по такому требованию о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу №А40-226656/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТП-МСК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              Е.В. Кочергина           

 

Судьи:                                                                                         В.В. Петрова 

 

                                                                                                 Д.Г. Ярцев