Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79315/2019-ГК

Дело № А40-239241/19

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года

по делу № А40-239241/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристеко логистик» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) ФИО2 

о взыскании 2 170 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30 июля 2018 года; 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристеко логистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 170 000 руб.

Решением от 15.11.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. 

По мнению заявителя:

- материалами дела не подтвержден факт наступления страхового случая;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности;

- судом проигнорированы условия правил страхования в части определения размера страховой выплаты.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 9 мая 2015 года по договору купли-продажи (поставки) №4618/2015 ООО «АЦ Петербург» продал, а ООО «Каркаде» купил легковой автомобиль AUDI Q5 2015 года изготовления идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Стоимость автомобиля составила 2 170 000 рублей.

19 мая 2015 года ООО «Каркаде» заключило договор лизинга автомобиля №4618/2015 с ООО «Кристеко Логистик». 

Стоимость предмета лизинга без НДС 1 838 983 рубля 05 копеек.

28 мая 2015 года Страхователь (Лизингодатель) ООО «Каркаде», и Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования указанного автомобиля согласно которому страховая сумма за период с 28.05.2015 по 27.05.2016 составила 2 170 000 рублей, за период с 28.05.2016 по 27.04.2017 страховая сумма составила 1 844 500 рублей.

06 октября 2016 года ООО «Каркаде» и ООО «Кристеко Логистик» заключили договор выкупа предмета лизинга №4618/2015/В, по условиям которого лизингополучатель выкупил Автомобиль и стал его собственником.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выгодоприобретателем по риску «полная гибель» и «хищение» является ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга №4618/2015 между ООО «Каркаде» и ООО «Кристеко Логистик». По остальным случаям - ООО «Кристеко Логистик».

На день письменного обращения в страховую компанию непогашенная задолженность отсутствовала, о чем ответчику было известно.

Таким образом, выгодоприобретателем по все рискам является ООО «Кристеко Логистик».

В период страхования наступил страховой случай – автомобиль выбыл из владения ООО «Кристеко Логистик», о чем было сообщено в адрес страховой компании и лизингодателя.

Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Согласно п. 7 договора страхования по риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования.

Согласно условиям заключенного договора страхования к управлению транспортным средствам допущено неограниченное количество лиц.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники № 171 транспортное средство застраховано по рискам:

П. 3.2.2. «Хищение» - если Договором страхования не предусмотрен иной перечень, утрата застрахованного ТС /ДО, произошедшая в пределах Территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг);

б) грабежа;

в) разбоя.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что транспортное средство находится в лизинге, договор лизинга № 4618/2015 указан в пункте 2 договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о передаче транспортного средства в аренду как противоречащий материалам дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2016 года (КУСП-6092 от 13.04.2016 года) установлено, что ФИО2 является сотрудником ООО «Кристеко Логистик». В июле 2015 года ФИО2 был уволен, а доверенность отозвана.

В рамках материала КУСП-1060 от 14.02.2017 года проверка ведется до настоящего времени, действия неустановленных лиц не квалифицированы по статье мошенничество.

Более того, до настоящего времени не установлено лицо, причастное к пропаже спорного транспортного средства.

Из материла КУСП – 0692 следует, что старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по Петроградскому району майором полиции ФИО4 в рамках проведенной проверки по материалу КУСП – 0692 установлено, что ФИО2 пользовался спорным автомобилем по собственному усмотрению, передавал его неизвестному Истцу лицу – ФИО5, который пользовался автомобилем по своему усмотрению (3-4 дня). Также сотрудникам правоохранительных органов стало известно со слов ФИО5, что ФИО2 впоследствии автомобиль продал неустановленному лицу.

В возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП-1060 от 14.02.2017 года следует, что между ООО «Кристеко Логистик» и ООО «АКТТ» заключен договор №ТО-090415 от 09.04.2015 года. Предметом данного договора является оказание услуг по таможенному декларированию товаров в интересах декларанта ООО «АКТТ». 

Суд первой инстанции посчитал, что данный договор никакого отношения к спорному автомобилю не имеет, а вывод ответчика, что договор №ТО-090415 от 09.04.2015 года является договором аренды, ошибочный.

Напротив, ФИО2 в 2015 году состоял с ООО «Кристеко Логистик» в трудовых отношениях.

В настоящее время Истцу известно, что автомобиль, без ведома Истца, снят с регистрационного учета, на территории Российской Федерации отсутствует, местонахождение автомобиля установить не возможно.

Таким образом, факт выбытия автомобиля из законного владения Истца зафиксирован в ходе проведения проверки правоохранительными органами, следовательно, страховой случай предусмотренный договором страхования наступил.

Истец передал Ответчику полный пакет документов, необходимый для принятия решения по произошедшему страховому случаю, в том числе оригинал ПТС автомобиля.

Претензия Истца от 10 декабря 2018 года осталась без удовлетворения.

18 декабря 2018 года Ответчик направил в адрес Истца Акт об отсутствии вложений в котором указал, что в адрес Ответчика направлены копии документов, согласно представленному перечню. Документы получены.

19 декабря 2018 года Ответчик направил в адрес Истца отказ в выплате страхового возмещения в виду передачи транспортного средства в аренду (прокат) ООО «АКТТ». Однако транспортное средство в аренду (прокат) Истец ООО «АКТТ» не передавал.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом, требование Истца с полным пакетом документов было передано Ответчику 21.11.2018 года. До этого момента Истец был лишен права передать полный собранный пакет документов, поскольку им не располагал. Правоохранительные органы длительное время вели проверку по обращению Истца и устанавливали обстоятельства случившегося.

Истец обращался в ООО «Каркаде» с целью урегулирования страхового случая со стороны страхователя (лизингодателя). Однако ООО «Каркаде» сообщило ООО «Кристеко Логистик» о необходимости погашения задолженности по договору лизинга №4618/2015, после чего все права требования по договору страхования перейдут к лизингополучателю.

06 октября 2016 года ООО «Каркаде» и ООО «Кристеко Логистик» заключили договор выкупа предмета лизинга №4618/2015/В, по условиям которого лизингополучатель выкупил Автомобиль и стал его собственником.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, только предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Страховщику в августе 2015 года стало известно, что страховой случай имел место, а также была известна сумма причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что у него отсутствовали сведения о произошедшем страховом случае, что повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Доводы жалобы о недоказанности факта наступления страхового случая сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и подлежат отклонению как противоречащие представленным в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия также поддерживает выводы суда, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Так, согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.01.2013) срок исковой давности по данной категории дел исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

В нем отмечено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или в выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая по телефону в августе 2015 года. Страховщик по телефону сообщил перечень документов, который необходимо предоставить для принятия решения о выплате. Среди перечня было названо постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства.

Учитывая, что на протяжении длительного времени правоохранительными органами велась проверка по заявлению о хищении транспортного средства, и постановление о возбуждении уголовного дела получено не было, окончательный пакет документов был передан страховщику 21.11.2018 года вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлениями об отмене данного постановления и возвратом материала на дополнительную проверку.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения 19 декабря 2018 года, следовательно, с этого момента начинает течь срок исковой давности., поскольку в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

На основании изложенного, и вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Довод жалобы о неправильно произведенном расчете страховой выплаты суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный и недоказанный. С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу №А40-239241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                                  Т.А. Лялина

 

 

                                                                                                              Е.Н. Янина