Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24943/24

21 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем   Потаповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ТСК Мосэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ДЗЕРЖИНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГО-КОММУНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к/у Черноокая С.В.

о взыскании  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от   28.05.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ДМУП "ЭКПО" (далее – Ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 07.01.00019.ТЭ от 28.12.2022 за декабрь 2023 года  в размере 22 332 771,15 руб., пени за период с 11.01.2024 по 22.03.2024 в размере 2 850 224,98 руб., пени с 23.03.2024  по дату фактической оплаты основного долга.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

            В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

            Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части задолженности в размере 22 332 771, 15 руб.  суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 АПК РФ, принять отказ от иска в указанной части и производство по делу в этой части прекратить.

            Соответственно, предметом рассмотрения данного дела являются требования о взыскании пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.01.2024 по 08.04.2024 в сумме 3 166 492, 29 руб.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

              Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

              Судом в порядке  ст. 81, ст. 131 АПК РФ приобщены в материалы дела письменные пояснения истца, отзыв ответчика на исковое заявление.

              Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

     Поскольку возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, и в отсутствии иных ходатайств, в судебном заседании 28.05.2024 суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

     Выслушав представителя истца,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

  Между сторонами заключен  договор № 07.01.00019.ТЭ от 03.02.2022 поставки тепловой энергии и теплоносителя,  в соответствии с которыми истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1).

  За период декабрь 2023 года Ответчику была поставлена тепловая энергия  и теплоноситель на общую сумму 131 597 348,60 руб. ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем задолженность за период декабрь 2023 года составила 22 332 771,15 руб.

  Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом,  не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

  Ответчик, в своем отзыве, ссылался на произведенную оплату основного долга, ссылался на произведенный Истцом неверный расчет неустойки, представил контррасчет на сумму 3 072 425,30 руб., просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

              В ходе рассмотрения дела, в связи с произведенной оплатой ответчиком задолженности, истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 22 332 771, 15 руб.

              Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

  К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

  На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

   Согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  "О теплоснабжении"  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по оказанию услуг по поставке тепловой энергии, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд признает расчет неустойки истца правильным,  считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области  не усматривает.

Контррасчет Ответчика судом отклоняется, поскольку неверно произведен расчет за период 13.03.2024 и 14.03.2024 (3 дня) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как в соответствии с положениями с ч.9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ применяется 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

            Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 150 496 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «ТСК Мосэнерго» от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 07.01.00019 ТЭ от 28.12.2022 за период декабрь 2023 г. в размере 22 332 771,15 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

           Иск удовлетворить.

Взыскать с ДЗЕРЖИНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГО-КОММУНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"  в пользу  ООО «ТСК Мосэнерго»  пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 11.01.2024 по 08.04.2024 в размере 3 166 492,29 руб.

             Взыскать с   ДЗЕРЖИНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГО-КОММУНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"   в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 150 496   руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева