﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42480/2020

г. Краснодар

11 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

	Постановление  в полном объеме изготовлено 11 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                        председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В.,                              при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы                                      видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СПК "Родная земля"» (ИНН 6147037378, ОГРН 1136191001100) – Юрченко А.А. (доверенность от 11.01.2021),                                                    от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                                  службы № 21 по Ростовской области (ИНН  6147030005, ОГРН 1096147000212) –                   Голевой Т.Ю. (доверенность от 28.06.2021),  Мищенко И.В. (доверенность                                           от 01.06.2021), Харенко Г.В. (доверенность от 01.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК "Родная земля"»                                              на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021                                                             и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021                             по делу № А53-42480/2020, установил следующее.

ООО «СПК "Родная земля"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – инспекция) от 15.07.2020 № 1177 в части начисления 2 430 665 рублей НДС, 624 979 рублей                           единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН)  и пени.

Решением суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.                       Судебные акты мотивированы тем, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО «Управляющая компания "Каменск-Тарасовский Агрохолдинг"» (далее – ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг») в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащих                            уплате налогов на размер заявленных налоговых вычетов по НДС и включения                                      в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, расходов по взаимоотношениям с ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных                            ценностей (далее – ТМЦ) именно у данного контрагента.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                          инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» создано 19.07.2013 и на дату вынесения оспариваемого решения является действующей  организацией, не имеет задолженности по налогам и сборам, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» – посредническая организация, создана для закупки                           товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), необходимых аффилированным                                    с ней  сельхозтоваропроизводителям для производства сельскохозяйственной                        продукции, что экономически выгодно всем входящим в холдинг организациям и обеспечивает надлежащий контроль за их финансово-хозяйственной деятельностью.                    Суды не оценили представленные в материалы дела товарно-транспортные                              накладные (далее – ТТН), в которых указаны перевозившие горюче-смазочные                          материалы (далее – ГСМ) транспортные средства и водители; не указали, в                           соответствии с какой нормой права и какие документы на перевозку взрывоопасных грузов должно хранить юридическое лицо, которое оплачивало, но не осуществляло доставку ГСМ. Суды не указали номера и даты документов, содержащих, по их                        мнению, недочеты, препятствующие их принятию в подтверждение реальности                          операций. Суды не оценили довод общества о том, что во многих ТТН на транспортировку ТМЦ от поставщиков ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг»                          в  адрес общества указан водитель Козорезов А.В. (сотрудник общества), что подтверждает транзитный характер движения ТМЦ от поставщика обществу.                             Выводы судов не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам. Инспекция не представила доказательства  недобросовестности ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг», а также согласованности действий ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» и поставщиков ТМЦ в целях получения обществом необоснованной налоговой                               выгоды; факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов, не установлены. Взаимозависимость и подконтрольность общества                        и ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» не свидетельствует о согласованности участников сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты                        без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                       проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                         не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 26.10.2017 № 93 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам                               правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой                                составила акт от 16.07.2018 № 13 и приняла решение от 15.07.2020 № 1177 о                         привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                                             по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 45 рублей штрафа,                                    по пункту 1 статьи 126 Кодекса – в виде 107 300 рублей штрафа, начислении                            5 134 173 рублей НДС, 708 107 рублей ЕСХН, 453 рублей земельного налога,                            3 831 233 рублей 01 копейки пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 09.10.2020 № 15-18/2846@ решение инспекции от 15.07.2020 № 1177 отменено                               в части начисления 222 668 рублей 58 копеек пени по НДФЛ; в остальной части                            решение инспекции от 15.07.2020 № 1177 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления 2 430 665 рублей НДС, 624 979 рублей ЕСХН и пени.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 54.1, 169, 171, 172, 252, 346.2, 346.4, 346.5, 346.6                                  Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся                               в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                 от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сделали обоснованный вывод о соответствии Кодексу решения инспекции от 15.07.2020 № 1177 в оспариваемой обществом части.

Суды указали, что основанием для начисления оспариваемых налоговых                         платежей послужил вывод инспекции о создании обществом формального документооборота с взаимозависимым лицом – ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом по поставке ТМЦ в целях получения необоснованной налоговой                            выгоды в виде уменьшения подлежащих уплате налогов на размер налоговых                                вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую                             базу по ЕСХН.

Суды установили, что в 2014 году в учете общества отражено  поступление ТМЦ от ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» по договору поставки ГСМ                                   от 25.09.2013 № 4, по договору поставки запасных частей, минеральных                                     удобрений и семян от 25.03.2014 № 24, по договору купли-продажи семенного                           материала от 31.12.2013. По указанным сделкам заявлены вычеты по НДС и при исчислении ЕСХН включены расходы в размере 11 801 784 рублей. 

Суды обоснованно поддержали позицию инспекции о нереальности                              хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, указав, что                                         ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» создано непосредственно перед заключением сделок с обществом (17.09.2013) и является афиллированным с                           обществом лицом (общие учредители; с 27.03.2014 по 05.08.2015 ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» являлось учредителем общества); учредитель и                           руководитель общества и ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» в разные периоды – Фабрикант Д.А. находится в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи ГСМ от 25.09.2013 № 4 ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» (продавец) обязуется передать обществу (покупатель)                            ГСМ (бензин, дизельное топливо, моторное масло, смазки, солидол и пр.); расходы, связанные с доставкой товара, несет покупатель; согласно разделу 4 договора                        покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет в срок до 31.12.2013; срок                           действия договора – до 31.12.2013; договор не имеет дополнительных соглашений и пролонгации.

Договором от 25.03.2014 № 24  предусмотрена поставка запасных частей, минеральных удобрений и семян; дополнительные соглашения к данному договору  не заключались. Вместе с тем, суды отметили, что на договор поставки от 25.03.2014                                  № 24  имеется ссылка в документах при поставке масла моторного, тормозной                         жидкости, смазки, тосола, шпагата сеновязального, оказанию услуг по сервисному обслуживанию транспортных средств. Данные обстоятельства суды оценили как свидетельство приобретения ТМЦ у неустановленных лиц. При этом товаротранспортные документы отсутствуют, фактические перевозчики ТМЦ не указаны, первичные документы на перевозку опасных грузов не представлены.

Суды указали, что согласно показаниям Ромахова П.Ю. (указан в договоре поставки ГСМ от 25.09.2013 как директор общества) следует, что с 20.08.2013                                      по 09.12.2013 он работал одновременно в должности директора общества и в                                      ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг»; все его руководящие действия как директора общества были подконтрольны директору компании Фабриканту Д.А., оформление и сопровождение операций осуществляла Пулатова З.Б.; инициатором заключения всех договоров с поставщиками и покупателями общества  выступал Фабрикант Д.А.; обстоятельства поставки ГСМ Ромахов П.Ю. пояснить не смог,                                        а также не подтвердил  подписание договора поставки ГСМ от 25.09.2013 № 4,                                указав, что ряд характерных признаков подписи в договоре от его лица указывают на существенные различия с его подписью. 

Директор ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» Глухов П.С., подписавший договор поставки ГСМ от 25.09.2013, в ходе допроса подтвердил,                               что являлся директором ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» по                             предложению Фабриканта Д.А. либо Орлова А.В. в целях координации сельскохозяйственных работ ряда колхозов, а также указал, что выбор контрагентов и распределение финансовых потоков не осуществлял, этим занимался Фабрикант Д.А. Согласно показаниям Глухова П.С. договор поставки ГСМ от 25.09.2013 № 4 он  подписал по  указанию Фабриканта Д.А., договоры на приобретение ГСМ у реальных                        поставщиков не подписывал; обстоятельства поставки ГСМ пояснить не смог. 

Суды установили, что согласно представленным товарным накладным                                             в качестве лица, отпустившего ТМЦ от имени ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг», указан Столбенко С.Н., а в качестве лица, получившего товар                                      от имени общества, – Козорезов А.В. Однако, в ходе допросов указанные лица                                       не подтвердили сведения, отраженные в представленных обществом и его контрагентом первичных документах. 

Так, коммерческий директор ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» Столбенко С.Н. сообщил,  что приступил к работе по предложению Орлова А.В.  и Фабриканта Д.А.; трудовая деятельность в ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» была номинальной, информацией о деятельности данной организации не владеет;                              не имеет отношения к документам, оформленным Пулатовой З.Б. на приобретение ТМЦ                        у ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» в 2014 году; как ответственное лицо товар не передавал и не принимал, отдельные документы подписывал, однако                                        к спорным сделкам отношения не имеет.

Свидетель Козорезов А.В. указал, ТМЦ для нужд общества получал не от ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» и Столбенко С.Н., а от других поставщиков; вопросами закупки селитры не занимался. Наличие подписей на                            товарных накладных и доверенностях пояснил тем, что подписывал документы по просьбе главного бухгалтера Пулатовой З.Б. Кроме того, Козорезов А.В. сообщил,                               что ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» не имело реальной возможности отпускать ТМЦ ввиду отсутствия у него складских помещений. По факту наличия подписей в документах пояснил, что подписывал все документы, представляемые                              ему Пулатовой З.Б. Козорезов А.В. также указал, что на товарной накладной                                         от 10.04.2014 № 27 (поставка дизельного топлива в количестве 12 325 литров) на доверенности от 14.04.2014 № 12 и товарной накладной от 15.04.2014 № 24 подпись принадлежит не ему. Дизельное топливо в указанном объеме ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» никогда обществу не поставляло, от Фабриканта Д.А.                                      он не принимал ТМЦ (дизельное топливо, запчасти). 

Представленные обществом нотариально заверенные показания Козорезова А.В.  суды оценили как подтверждающие лишь то, что подпись на пояснениях указанного                         лица  выполнена в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в пояснениях сведений. Кроме того, Козорезов А.В.                                не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы допроса Козорезова А.В. от 29.01.2018 и 25.10.2018,                                    составленные  в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации,                              суды оценили как допустимые  доказательства, поскольку Козорезов А.В.                            предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо                                       за дачу заведомо ложных показаний, установленной статьей 128 Кодекса, о чем                                сделаны соответствующие записи в протоколах допросов. Доказательства получения инспекцией свидетельских показаний с нарушением установленного налоговым законодательством порядка в материалы дела не представлены. Доказательства, опровергающие показания свидетеля, а также то, что показания свидетеля                                  являются ложными, даны под давлением, продиктованы желанием избежать ответственности, также не представлены.

Суды отметили, что по требованию инспекции ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» представило документы, подтверждающие приобретение товара у ООО «Дилер». При этом разрешительные документы на перевозку взрывоопасных                       грузов и документы, подтверждающие качественные характеристики товара, не представлены.   ООО «Дилер» (единственный поставщик ГСМ для ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг») документы по требованию инспекции не представило. Документы, подтверждающие приобретение дизельного топлива у ООО «Дилер»,                             также представило общество одновременно с возражениями  на акт проверки.

Вместе с тем, суды верно указали, что представленные документы (договор от 24.09.2013 № 43/13, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) не подтверждают реальность приобретения нефтепродуктов ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» и последующую реализацию их обществу, поскольку согласно представленным документам поставка товара произведена от ООО «Дилер» в адрес ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» 06.06.2014 и 10.06.2014. При этом, в указанные даты и ближайшие к ним поставка товара от ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг»                           в адрес общества не осуществлялась,  ТТН не заполнены, разрешения на перевозку опасных грузов отсутствуют, а согласно представленным документам от                                                  ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» принимали  товар Фабрикант Д.А. и Столбенко С.Н., однако  последний отрицает факт приема-передачи ТМЦ.

Кроме того, суды установили, что представленные товарные накладные и товаротранспортные документы имеют пороки в заполнении: невозможно идентифицировать пункты погрузки и разгрузки ТМЦ, не заполнены сведения о доверенностях лиц, передавших и принявших ТМЦ, не указан регистрационный                            номер автомобиля и  водительское удостоверение водителей, перевозивших.                                         В графе «груз получил» товарных накладных и товаротранспортных документов                        указаны  либо Фабрикант Д.А., который находится в федеральном розыске                                             за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо Козорезов А.В., который отрицает факт того, что                             являлся работником ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг».

Суды указали, что по договору от 25.03.2014 № 24 ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» обязуется передать обществу запасные части и минеральные                           удобрения; расходы, связанные с доставкой товара, несет покупатель; выборка товара осуществляется покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Московская, 53, либо со склада грузоотправителя, самовывозом. 

Вместе с тем, суды отметили, что перевозка нитрата аммония (аммиачной                            селитры) должна осуществляться в соответствии с правилами перевозок опасных грузов, однако  согласно пояснениям общества от 21.02.2017  у него отсутствуют товаросопроводительные документы на приобретение указанного груза, фактические перевозчики товара не указаны. В ходе осмотра по юридическому адресу и складу поставщика, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Московская, 53, установлено, что по данному адресу находится жилой                               пятиэтажный дом, иные помещения, здания, складские терминалы и площадки по указанному адресу отсутствуют, как отсутствуют и возможности для подъезда                                           и погрузки ТМЦ, хранения и перелива ГСМ; наличие соответствующих емкостей,                            баков и т. д. по указанному адресу не установлено, как  не установлены и факты их монтажа и демонтажа.

Из анализа первичных документов по всем договорам следует, что от                                          ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» отпуск груза произвел коммерческий директор Столбенко С.Н., который отрицает какое-либо отношение к сделкам;                                        от имени общества  ТМЦ принимал Тарасов В.Н., который не являлся сотрудником общества и  также отрицает факт приемки товара.

Суды установили, что свидетели Тарасов В.Н., Шевцова Г.И. и Бондарева Н.М.                         не подтвердили факт приемки товара от ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг». Свидетель Тарасов В.Н. (директор общества с 28.03.2014 по 13.08.2014, подписавший договор от 25.03.2014 № 24) указал, что  ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» не являлось фактическим поставщиком ТМЦ; по факту поставки ТМЦ оформлялись документы, а Фабрикант Д.А. указывал, где нужно забрать ТМЦ. Тарасов В.Н.                               также  пояснил, что ему не известен источник происхождения ТМЦ  и кто их продавец, иногда подписывал накладные, зная при этом, что товар уже находится в обществе. Директор общества Бондарева Н.М. указала, что по адресу: Ростовская область,                                  г. Каменск-Шахтинский, ул. Московская, 53, товар никогда не отгружался и не складировался, несмотря на то, что ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг»                                   не является продавцом, по решению учредителя, операции оформлялись именно таким образом.

Установив по эпизодам поставки ТМЦ обществу от ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» существенные недостатки в оформлении документов, несоответствие ТМЦ указанной в договорах номенклатуре, отрицание указанными в товаросопроводительных документах водителями факта перевозки товаров                                          от ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» в адрес общества, суды сделали обоснованный вывод о неподтверждении обществом приобретения ТМЦ именно у ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг».

Суды указали, что согласно показаниям главного бухгалтера общества                             Титовец Н.С. вопросы заключения договоров с поставщиками и покупателями                                     не входили в ее компетенцию и в 2013 – 2014 годах решались Фабрикантом Д.А. и Пулатовой З.Б.; первичные документы по взаимоотношениям с ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» она получала от Пулатовой З.Б., пояснить внесение в первичные документы недостоверных данных и способ приобретения товара не смогла.

Суды установили, что при исчислении ЕСХН в 2015 году общество отнесло                            на расходы затраты по взаимоотношениям с ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» по договорам от 16.02.2015 № 23, от 29.09.2014 № 4, от 25.03.2014 № 24                     на общую сумму 10 416 324 рублей 03 копеек, представив в подтверждение обоснованности произведенных затрат счета-фактуры и платежные документы.                              Однако данные документы суды не признали достаточными для вывода о надлежащем подтверждении обществом несения расходов по операциям с ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг»,  поскольку не представлены товаросопроводительные документы, внутренние документы на перемещение груза, документы на перевозку взрывоопасного груза. 

Суды критически оценили ссылку в книге учета доходов расходов по ЕСХН                             на договор от 25.09.2014 № 4, поскольку согласно протоколу осмотра                           подтверждающих расходы по ЕСХН за 2015 год документов от 18.05.2018 и протоколу выемки документов и предметов от 07.06.2018 указанный документ отсутствует. 

По заключенному с ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» договору                              от 16.02.2015 № 23 на поставку масла подсолнечного «Донская семечка» рафинированного дезодорированного, ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг»                            не представило документы, подтверждающие исполнение договора. Указанный                        договор не обнаружен и не идентифицирован в ходе осмотра документов, подтверждающих расходы общества по ЕСХН за 2015 год.

Суды также учли, что общество не представило товаросопроводительные документы, подтверждающие приобретение груза у ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг», а также документы, подтверждающие качество товара, не указало фактических перевозчиков товара.

Суды отметили, что в соответствии с протоколом осмотра территорий,                         помещений, документов, предметов от 18.05.2018 инспекцией осмотрены  и изъяты подлинные экземпляры документов по взаимоотношениям общества и                                                ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг», учтенные обществом в качестве подтверждающих расходы при исчислении ЕСХН за 2015 год, при визуальной                              оценке идентичности  которых установлено, что изъятые и осмотренные документы различны не только по стилистике заполнения, незеркальности нанесения подписей,                               но и различны по отдельным существенным позициям, а именно: в документах                        указаны различные лица, принимавшие  ТМЦ от  имени общества.

Данные обстоятельства. В том числе, послужили основанием для  вывода о наличии у общества двух комплектов документов под одними и теми же номерами и датами, в которых указаны различные позиции по совершению операций, что подтверждает не только юридическую подконтрольность хозяйствующих субъектов                          друг другу, но и формальный подход при оформлении документов, так как по существу данные операции не могли происходить в том виде, в котором они отражены                                        в первичных документах.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств                                свидетельствует об  участии общества в формальном документообороте с                                          ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению  ТМЦ именно у данного контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения  подлежащих уплате налогов                          на размер заявленных налоговых вычетов по НДС и включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, затрат по взаимоотношениям общества                                   с ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг». 

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                         доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм                           права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали мотивированный                           вывод о законности решения инспекции от 15.07.2020 № 1177 в части начисления 2 430 665 рублей НДС, 624 979 рублей ЕСХН и пени и обоснованно отказали                            обществу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                       которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат                     отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  26.03.2021                                                                и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021                                по делу № А53-42480/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							 Т.Н. Драбо

Судьи										 Л.Н. Воловик 

										 М.В. Посаженников