ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9583/2016

г. Вологда

13 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» ФИО2 по доверенности от 05.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» ФИО3 по доверенности от 14.11.2017 № 07-20/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 17 августа 2017 года по делу                          № А66-9583/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» (место нахождения: 170017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество).

Определением от 24.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением от 17.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество отвечает признакам банкротства, установленным в статьях 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на первом собрании кредиторов должника от 02.08.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, возможность восстановления платежеспособности, а также погашения задолженности перед кредиторами у должника отсутствует.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» (место нахождения: 170530, Тверская обл., Калиниский р-н, с. Эммаусс, территория Промзона Эммаусс, д. 3, каб. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фирма) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и ввести в отношении должника процедуру внешнего управления. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на принятие судом решения до рассмотрения обособленного спора, в рамках которого были оспорены решения первого собрания кредиторов Общества; а также на отсутствие у данного Общества признаков несостоятельности и возможность восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры внешнего управления. 

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, представленный с нарушением требований статей 41, 65, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что повлекло отказ в приобщении данного отзыва к материалам дела как несвоевременно направленного суду и сторонам, что лишило стороны права на своевременное ознакомление с ним.

Представитель Фирмы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» (правопреемник конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк); определение суда по настоящему делу от 05.09.2017) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, определением от 24.01.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Большинством голосов первого собрания кредиторов (55 % процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) 02.08.2017 принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временный управляющий Общества в соответствии со статьёй 67 Закона о банкротстве представил суду реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт временного управляющего, анализ финансового состояния должника, прекратил процедуру наблюдения и открыл в отношении должника конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником – юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, указанные признаки банкротства у Общества имеются, на момент принятия решения о признании должника банкротом задолженность перед кредиторами второй и третей очереди составляла 269 334 279 руб. 63 коп. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов от 02.08.2017 большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта заявление Фирмы об оспаривании решений первого собрания кредиторов должника не было принято к производству.

Впоследствии заявление Фирмы о признании недействительными решений первого собрания кредиторов оставлено судом без удовлетворения определением от 09.10.2017. Указанное определение на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу.

Учредители (участники) должника с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления не обращались.

При указанных обстоятельствах у Арбитражного суда Тверской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

Ссылки подателя жалобы на наличие недочётов в подготовленном временным управляющим анализе финансового состояния должника не опровергают достоверность выводов, изложенных в финансовом анализе об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность собственными силами должника.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы анализа финансового состояния должника, поскольку подателем ходатайства не представлено достаточных достоверных документальных доказательств, опровергающих выводы анализа финансового состояния, подготовленного временным управляющим.

Подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и позволяющих суду сделать вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления. 

Заявляя о введении внешнего управления, податель апелляционной жалобы не представил сведения о работниках должника, ведении им хозяйственной деятельности, план внешнего управления, в связи с этим апелляционный суд находит доводы Фирмы о возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления необоснованными.

Более того, Законом о банкротстве (статья 146) не исключена возможность перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению.

Открытием процедуры конкурсного производства интересы кредиторов не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом апелляционным судом не установлено.

Возражений относительно кандидатуры управляющего, на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, апеллянтом не заявлено.

Иных доводов о незаконности судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Фирму. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2017 года по делу № А66-9583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова