Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-13056/2018

«24»  декабря  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Брыновой А.В., 

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  125047, 

<

...>, здание В, этаж 13, каб. 1326, почт. адрес: 443017, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пензаломмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440015, 

<

...>, почт.адрес: 430033, 

<

...>, а/я 20)

о взыскании 35 758 500 руб. 03 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №70/8-юр от 09.08.2018 г. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мета» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлениям к Обществу с ограниченной ответственностью «Пензаломмет»  о взыскании 38 758 500 руб. 03 коп., в том числе долг  в сумме  27 106 196 руб. 25 коп. по договору поставки №УК-193-17 от 09.08.2017 г., неустойку в сумме 11 652 303 руб. 78 коп., начисленную  за период с 26.09.2017 г. по 19.10.2018 г., а также неустойку по день фактической оплаты долга, начиная с 20.10.2018г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму 35 758  500 руб. 03 коп., в том числе долг в сумме  24 106 196 руб. 25 коп. и пени в сумме 11 652 303 руб. 78 коп., а также пени в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы долга по день фактической оплаты долга, начиная с 20.10.2018г. 

Уточнение истцом размера иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Заседание было назначено  на 17.12.2018г. 

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещён  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с указанием на её значительный размер (0,1 % в день), что в 4,2 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и непродолжительный период просрочки. Не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, ответчик просит снизить размер неустойки до суммы 4 822 058 руб. 14 коп., рассчитав её исходя из двукратной ставки Банка России

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений, возражал относительно снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учётом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора и подписания данного договора ответчиком на данных условиях. Ответчиком длительное время не исполняются обязательства по оплате и не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя  истца, арбитражный суд установил следующее. 

09 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключён договор поставки №УК-193-17 по условиям которого,  истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар – лом и отходы чёрных металлов по ГОСТ 2787-75, а также ЛОМ и отходы цветных металлов по ГОСТ 1639-2009 или прочим согласованным техническим условиям (п.1.1) с учётом протоколов разногласий к договору от 09 августа 2017 года, от 17 августа 2017  года. 

Наименование (категория, вид), количество, цена и срок поставки лома согласуются сторонами в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью  договора (л.д. 57-68).

Как следует из материалов дела, истцом было поставлен товар на общую  сумму 49 581 196 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.69-92). 

В настоящее время, с учётом уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 24 106 196 руб. 25 коп., наличие которой ответчиком признаётся. 

Учитывая что наличие задолженности подтверждается материалами дела и признаётся ответчиком, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 504 Гражданского кодекса РФ, суд признает требование о взыскании долга в сумме 24 106 196 руб. 25 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1%  (п.5.2 договора поставки в редакции протокола разногласий) от суммы задолженности за каждый день просрочки и за период с 26.09.2017г. по 19.10.2018г. истец просит взыскать сумму 11 652 303 руб. 78 коп.

К требованию о взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до двукратной  ключевой ставки Банка России, что, по расчёту ответчика составляет сумму 4 822 058 руб. 14 коп.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащий выплате кредитору, произведен на основании п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий. 

В то же время суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, учитывая значительный  размер неустойки, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки  до суммы  6 000 000 руб., что превышает двойную ключевую ставку финансирования Банка России на день принятия решения по делу (7,75%).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит дальнейшее начисление пени производить с 01.12.2017г. по день фактической оплаты суммы основного долга. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 20.10.2018г. по день фактической оплаты суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно дальнейшее начисление пени производить с 20.10.2018 г. на сумму задолженности 24 106 196 руб. 25 коп. в размере 0,1 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пензаломмет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мета» 30 106 196 руб. 25 коп., в том числе долг в сумме 24 106 196 руб. 25 коп. и неустойку в сумме 6 000 000 руб. 00 коп., а также пени начиная с 20.10.2018г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                        Ж.В. Кудрявцева